Дело № 2-320/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием представителя ответчика Назаровой Е.И., действующей на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чайникова С.В. к Нагайцеву С.В. о взыскании аванса по договору на посреднические услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Чайников С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Нагайцева С.В. суммы аванса и неустойки по договору от Дата обезличена года, указывая, что им был заключён договор с Нагайцевым С.В. на оказание услуг по переносу линии электропередач с пределов земельного участка, где была построена автомастерская. По данному договору он оплатил Нагайцеву С.В. аванс в размере 75000 руб., о чём имеется его расписка от Дата обезличена г., однако никакие работы по договору ответчик не выполнил. Какие-либо попытки связаться с ответчиком, результата не дали, ответчик прекратил с ним общение. Просил взыскать с Нагайцева С.В. сумму аванса в размере 75000 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждые просроченные сутки в размере 47100 руб., и 6000 руб. за пользование его денежными средствами, а всего сумму 128100 руб.
Истец Чайников С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.
Ответчик Нагайцев С.В. в судебное заседание не явился. Сведений о месте его фактического пребывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не получено. В силу ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика, назначенный по делу судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как истцом указана ставка рефинансирования 8%, на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования была определена в размере 7,75 %.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исс ледовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено судом между Чайниковым С.В. и Нагайцевым С.В. возникли правоотношения регулируемые договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из договора на посреднические услуги, заключенного между Чайниковым С.В. и Нагайцевым С.В. Дата обезличена года л.д. 32-33) заказчик поручает разработать технические условия присоединения к электрическим сетям для потребителя по адресу ... б, а посредник принимает на себя обязанность услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В силу пунктов 1 и 2 раздела IV указанного договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик оплачивает 150000 рублей, то есть, 100% общей стоимости договора. Первая часть в сумме эквивалентной 50% общей стоимости предоставляемой услуги, а именно 75000 рублей оплачивается до Дата обезличена года путём осуществления наличного расчёта.
Как следует из расписки нал.д. 34 Нагайцев С.В. Дата обезличена года получил от Чайникова С.В. денежную сумму в 75000 руб. по договору на посреднические услуги от Дата обезличена г.
Согласно претензии нал.д. 14, направленной Чайниковым С.В. в адрес Нагайцева С.В. Дата обезличена г., следует, что срок исполнения услуги закончился Дата обезличена года. Поскольку работы по оказанию услуг не выполнены до настоящего времени, он обязан возвратить полученные Дата обезличена года 75000 рублей и выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждые просроченные сутки, начиная с Дата обезличена года. В связи с чем, предлагает Нагайцеву С.В. вернуть ему аванс и неустойку в размере 0,1%.
Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик Нагайцев С.В. взятые на себя обязательства по договору посреднических услуг от Дата обезличена года не выполнил и до настоящего времени. Следовательно, требование истца о возврате аванса по договору на посреднические услуги в размере 75000 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по договору в размере 0,1% за каждые просроченные сутки, оплата которых оговорена в договоре на посреднические услуги.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что в представленном истцом договоре, соглашение о неустойке (штрафе) отражено в письменной форме, так как в договоре указано, что в случае нарушения сроков оказания услуги посредник выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждые просроченные сутки (п. 1 раздела V), следовательно, соглашение о неустойке заключено между сторонами в надлежащей форме.
Проверяя расчёт неустойки, предоставленный истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом не верно определён её размер, за основу суммы долга истцом взят размер 150000 руб., между тем, как установлено по делу, истцом по данному договору произведена выплата ответчику не всей суммы, а только 75000 руб., а из содержания договора не следует, что неустойка выплачивается со всей суммы договора, отсюда размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть определен следующим образом.
75000 х 0,1% : 100 х 314 (дней) = 23550 руб. Количество дней просрочки указано истцом, поэтому суд, при расчете исходит из данного количества дней просрочки, заявленных истцом.
Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента (36 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая это, суд принимает решение о снижении размера неустойки до 17000 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверяя расчёт суммы процентов, предоставленный истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличенУ ставка рефинансирования установлена с Дата обезличена г. в размере 7,75 % годовых. Таким образом, на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела судом действует одна и та же ставка 7,75 % годовых.
Согласно действующему законодательству, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Следовательно, размер процентов, подлежащих выплате в пользу истца должен определяться по следующей формуле: А х 7,75 % : 100 : 360 х В, где А - сумма долга; 7,75 % - ставка рефинансирования; 360 - количество дней в году; В - количество дней просрочки. При этом, исходя из заявленных истцом требований, суд определяет количество дней просрочки со дня не исполнения обязательства до дня обращения истца в суд с иском, то есть в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, сумма, подлежащая выплате, должна быть исчислена следующим образом:
75000 руб. х 7,75 % : 100 : 360 х 336 дней = 5425 руб. В связи с чем, по мнению суда, именно данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в счёт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 3762 руб., что подтверждается квитанцией нал.д. 4. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 97425 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3122 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чайникова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Нагайцева С.В. в пользу Чайникова С.В. сумму аванса по договору посреднических услуг от 04 августа 2009 года в размере 75000 рублей; неустойку по договору в размере 17000 рублей и 5425 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; а также возврат государственной пошлины в размере 3122 рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Д. Прохорова