07 октября 2010 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием истца Голубцовой З.К.,
ответчика Анисимовой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубцовой к Анисимовой об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Голубцова З.К. обратилась в суд с иском к Анисимовой Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., используемый для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, был предоставлен ей в собственность бесплатно, о чём Дата обезличена года выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен. Постановлением администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края площадь земельного участка уточнена, составила 537 кв.м. Границы и площадь земельного участка установлены кадастровым планом, земельному участку присвоен кадастровый номер Номер обезличен. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года, о чём сделана регистрационная запись Номер обезличен. Принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью 537 кв.м., расположенный в ..., ... граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: ..., .... Её земельный участок и участок ответчика являются смежными. Оба земельных участка являются самостоятельными объектами гражданских прав. Поскольку, смежная с ответчиком граница земельных участков изгородью не обозначена, при проведении межевых работ инженер обозначил на местности смежную границу земельных участков. При оформлении акта согласования границ возражений от ответчицы Анисимовой Г.П. не поступило, свое согласие с границей Анисимова Г.П. удостоверила подписью. Межевание её земельного участка проводилось в сентябре 2007 года. Весной в мае 2008 года ответчик, отступив от смежной границы земельных участков не менее 2 метров с правой стороны вглубь её участка, вскопала и засадила участок картофелем, данными посадками обозначив смежную границу земельных участков. В результате чего, установленная ответчиком новая граница земельных участков не согласуются с кадастровым планом и межевыми знаками (колышками). Ответчик самовольно захватила и использует часть её земельного участка, что препятствует ей использовать земельный участок по назначению. Добровольно устранить чинимые препятствия ответчик отказалась. Её неоднократные обращения в администрацию Смоленского сельсовета из-за самовольного захвата земли ответчиком, результата не дали. Выезжавший на место землеустроитель Катков Д.Н., пояснил ответчице о неправомерности действий, указал смежную границу земельных участков, однако Анисимова Г.П. продолжает использовать её землю в личных целях, нарушает её права собственника. Просила обязать Анисимову Г.П. не чинить ей препятствий в пользовании её земельным участком.
В процессе рассмотрения спора, истец уточнила заявленные исковые требования, подав заявление об увеличении исковых требований в котором указала, что при проведении землеустроительной экспертизы, эксперт вынес на местность координаты точек 3 и 4, согласно приложению Номер обезличен к заключению эксперта, закрепив на местности местоположение этих точек деревянными колами, тем самым, обозначив плановую смежную границу между земельными участками её и ответчицы. Согласно выводам эксперта смежная граница между их участками, указанная в землееотводных документах координатным способом не соответствует фактической границе. Точка 3 расположена в 0,53 м. от забора по направлению на юго-запад, точка 4 в 1,0 м. от хозяйственной постройки по направлению на юго-запад. Ответчик Анисимова Г.П. нарушила смежную границу земельных участков и использует часть принадлежащего ей земельного участка для выращивания овощей. Площадь участка, незаконно занимаемого ответчицей, составляет 14,9 кв.м. Законных оснований на использование данного участка Анисимова Г.П. не имеет. По месту положения границы земельных участков у них возник спор, так как разделительная полоса между смежными участками отсутствует. Просила установить местоположение смежной границы между участками по ... и по .... 120 в виде прямой линии. За начало границы принять точку 3, расположенную на расстоянии 0,53 м. от забора по направлению на юго-запад до точки 4, расположенной в 1,0 м. от хозяйственной постройки по направлению на юго-запад; обязать Анисимову Г.П. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 14,9 кв.м., расположенным по ... в ... и взыскать с ответчика в её пользу процессуальные издержки в сумме 19695 руб., сложившиеся из оплаты экспертизы 16500 руб., комиссии банка 495 руб., государственной пошлины 200 руб. и юридических услуг 2500 руб.
Истец Голубцова З.К. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, указывая на те же основания, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на границе смежных участков её и ответчицы отсутствует забор. Данным участком она пользуется с 1966 года, с тех пор у них и имеется спор по данной меже. Возле границы земельных участков у неё расположены сараи, но они расположены не на самой границы, а примерно в двух метрах от неё в глубь её участка. Ответчица и на сегодняшний день продолжает засаживать часть её земельного участка картофелем, в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться своей землей. Ответчик не допускает её на земельный участок, расположенный за её сараями, она даже не может обслуживать свои хозяйственные постройки. Она хотела возвести изгородь на меже земельных участков, но ответчик не допустила ее. Когда строили сараи, то отступили от межи, забор на меже не сделали, теперь ответчик препятствует возведению этого забора. Просила удовлетворить иск.
Ответчик Анисимова Г.П. в судебном заседании не признала исковые требования, заявленные истцом, пояснив, что в 1966 году истице был выделен земельный участок под строительство, а в 1968 году она выстроила на меже хозяйственные постройки, она не предъявляла ей претензий по этому поводу, хотя стек с хозяйственных построек происходит на её сторону. С 1968 г. она засаживает земельный участок за хозяйственными постройками Голубцовой картофелем. Она считает, что эта земля принадлежит ей. Забор на меже отсутствует. Когда Голубцова оформляла документы на землю, то подошла к ней и попросила расписаться в том, что она не имеет претензий по её земельному участку, она не возражала, но при обмере она не присутствовала и не знала, где Голубцовой определили границу. Полагает, что она не нарушает прав на земельный участок истицы. Она не мешает истице обслуживать свои сараи и допускает её на свой земельный участок для этого, спор у них был из-за того, что Голубцова стала сыпать золу за своими сараями. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно положениям статей 37, 53 ЗК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение вместе со строением переходит и право пользования земельным участком. Землепользователь обязан не нарушать права других землепользователей.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из письменных материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 0,07 га., является истец Голубцова З.К., проживающая в ... по ..., что подтверждается копией свидетельства Номер обезличен на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей нал.д. 5. Согласно Постановлению Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об уточнении площади земельного участка» л.д. 29), площадь земельного участка, принадлежащего Голубцовой З.К., находящегося в ... по ... уточнена и постановлено считать её размером 537 кв.м.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного истцу Дата обезличена г. она является правообладателем земельного участка площадью 537 кв.м. по ... в ... л.д. 9). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет Дата обезличена г. и ему присвоен кадастровый номер Номер обезличен, что подтверждается кадастровым планом земельного участка нал.д. 10-11.
Согласно копии свидетельства Номер обезличен на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей л.д. 54), собственником земельного участка площадью 0,10 га., расположенного в ... по ... является ответчик Анисимова Г.П.
Согласно землеустроительному делу Номер обезличен по установлению границ земельного участка нал.д. 20-41, площадь земельного участка, расположенного по ... составляет 537 кв.м. Как следует из акта согласования границ, имеющегося в данном землеустроительном деле, границы земельного участка, принадлежащего истцу, были согласованы со смежными собственниками земельных участков, в том числе и с Анисимовой Г.П., о чем имеется её подпись в указанном акте.
Как показал в судебном заседании свидетель К.., межеванием земельного участка принадлежащего Голубцовой занималось АКГУП «Алтайский Центр Земельного Кадастра и недвижимости» Смоленский филиал, руководителем которого он является. На место выезжали геодезист с землеустроителем. Забор между смежными земельными участками должен проходить по меже, межа должна находится не менее 1 метра от имеющихся строений. Когда определяли границы земельного участка Голубцовой, то произошла ошибка, абрис был нарисован, а в натуре не вынесен, поэтому часть земельного участка осталась не учтенной в размере 87,4 кв.м. В приложении эксперта этот участок показан желтым цветом, они признают данную ошибку и готовы её исправить. В связи с тем, что часть земельного участка осталось не учтенной и размер земельного участка при межевании оказался меньше размера, указанного в свидетельстве на землю, администрация Смоленского сельсовета вынесла постановление, в котором уточнила площадь земельного участка Голубцовой.
Свидетель К.. в судебном заседании показал, что он работает в должности землеустроителя в Администрации Смоленского сельсовета, по заявлению Голубцовой они обмеряли её земельный участок, но при помощи рулетки, так как других инструментов не имеют. Оказалось, что от угла бани, принадлежащей Голубцовой, необходимо отступить два метра в глубь участка Анисимовой, для того, что бы её участок соответствовал кадастровому плану земельного участка.
Свидетель П. суду показал, что с 1991 г. работал землеустроителем в Смоленском сельсовете, в тот период проходили обмеры земельных участков при выдаче свидетельств на землю. Он помнит, что между Голубцовой и Анисимовой были споры на протяжении нескольких лет. Спор был из-за того, что Голубцова высыпает золу на участок Анисимовой и другие, спорили ли они по границе земельного участка, он не помнит.
В судебном заседании, по мнению суда, истцом Голубцовой З.К. представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком Анисимовой Г.П. её права на земельный участок, расположенный в ... по ....
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 68-98) установлено, что фактическая площадь земельного участка по ... в ..., принадлежащего Голубцовой З.К. составляет 603 +_ 17 кв.м. и не соответствует, указанной в постановлении администрации Смоленского сельсовета Номер обезличен и свидетельстве о государственной регистрации права от Дата обезличена г., превышает её на 66 кв.м. Не соответствует фактическая площадь данного земельного участка и указанной в свидетельстве на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена г., она меньше её на 97 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по ... в ... и принадлежащего Анисимовой Г.П. составляет 1038 +_ 22 кв.м. и не соответствует указанной в свидетельстве на право собственности на землю Номер обезличен и превышает её на 38 кв.м.
Смежная граница между участками по ... и по ... в ..., указанная в землееотводных документах координатным способом (от точки 3 до точки 4 на чертеже земельных участков в приложении 2) не соответствует фактическим от точки (н2 до точки н1) и указанным в описании границы в землееотводных документах. Точка 3 расположена в 0,53 м. от забора по направлению на юго-запад, точка 4 - в 1,0 м. от хозяйственной постройки по направлению на юго-запад. Площадь за пределами фактических границ 14,9 кв.м. обозначена на чертеже земельных участков (приложение 2) синим цветом. Фактическая граница земельного участка, принадлежащего Голубцовой З.К., расположенного по ... от точки н1 до точки 1 (н6) не соответствует указанной в землееотводных документах из-за ошибки в вычислениях в землеустроительном деле. Фактическая граница этого же земельного участка от точки 1(н6) до точки 2 и от точки 2 до точки н2 соответствует в целом указанной в землеустроительном деле.
Смежная граница между участками по ... и по ... имеет хорошо выраженное физическое состояние и обозначена на местности деревянным забором и сторонами хозяйственных построек, возведенных на земельном участке по ... в .... На местность были вынесены по координатам точки 3 и 4 (приложение 2). Точки закреплены на местности деревянными колами (приложение 3 и 4). Точка 3 расположена в 0,53 м. от забора по направлению на юго-запад, точка 4 - в 1,0 м. от хозяйственной постройки по направлению на юго-запад.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками сторон, не соответствует плановой, площадь за пределами физических границ земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 14,9 кв.м. Экспертом установлена смежная граница, которая соответствует плановой (отраженной в землеустроительном деле).
Также эксперт пришел к выводу о том, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Голубцовой З.К. с кадастровым номером Номер обезличен по сравнению с указанным в правоподтверждающем документе - свидетельстве на право собственности на землю Номер обезличен частично произошло за счет кадастровой ошибки в вычислениях, произведенных в землеустроительном деле, в связи с чем, оказалось не учтенной площадь земельного участка размером 87,4 кв.м.
Доводы ответчика Анисимовой Г.П. о том, что фактическая граница их земельных участков сложилась с 1966 г., поэтому и плановая граница должна была определяться по ней, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при определении границ земельного участка необходимо исходить не только из сложившегося порядка пользования земельным участком, но и правоустанавливающих документов на эти земельные участки.
Более того, сложившимся порядком пользования земельными участками можно считать тот порядок пользования, который сложился и существует довольно длительный период времени и не оспаривался этими владельцами.
Как установлено в судебном заседании между сторонами на всем протяжении пользования земельными участками существует спор по смежной границе. Так истец утверждает, что хозяйственные постройки были возведены с отступлением от межевой границы примерно на два метра, забор по меже возведен не был, что в настоящее время препятствует ей в обслуживании её хозяйственных построек, так как ответчик не пускает её на земельный участок, расположенный за её хозяйственными постройками. Данные утверждения истца не опровергнуты в судебном заседании какими-либо доказательствами со стороны ответчика.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 68-98) установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Анисимовой Г.П., превышает на 38 кв.м. площадь земельного участка, указанного в свидетельстве на право собственности на землю. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу Голубцовой З.К. на 97 кв.м. меньше площади земельного участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании её земельным участком, со стороны ответчика нарушена смежная граница земельных участков и ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим истцу площадью 14,9 кв.м., следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Голубцовой З.К.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в пользу истца Голубцовой З.К. с ответчика Анисимовой Г.П. подлежат возмещению понесенные ею расходы на оплату экспертизы в сумме 16500 руб. и комиссии банка в сумме 495 руб., которые подтверждены квитанцией нал.д. 103 и счетом нал.д. 105, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые подтверждены квитанцией нал.д. 3, расходы на юридические услуги за составление исковых заявлений в сумме 2500 руб., подтвержденные квитанциями нал.д. 106, 107.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Голубцовой удовлетворить.
Установить местоположение смежной границы между участками, расположенными по ... в ... района Алтайского края и по ... в ... района Алтайского края в виде прямой линии, приняв за начало границы точку 3 (согласно приложению 2 к заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г.), расположенную на расстоянии 0,53 м. от забора по направлению на юго-запад до точки 4, расположенной в 1,0 м. от хозяйственной постройки на юго-запад.
Обязать Анисимову не чинить препятствия Голубцовой в пользовании земельным участком площадью 14,9 кв.м. (обозначенным синим цветом, согласно приложению 2 к заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г.), кадастровым номером
Номер обезличен, расположенным по адресу: Алтайский край Смоленский район, с. Смоленское, ул. Титова, 63.
Взыскать с Анисимовой в пользу Голубцовой процессуальные издержки в сумме 19695 рублей, сложившиеся из оплаты экспертизы в сумме 16500 рублей, комиссий банка в сумме 495 рублей, уплаты государственной пошлины 200 рублей, юридических услуг по составлению заявлений в сумме 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней.
Судья