Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
08 октября 2010 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием истца Дробышева Ю.В.,
представителя истца Назаровой Е.И., действующей на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г.,
ответчиков: Гуменюка Я.А., Гуменюк А.Г.,
представителя ответчиков Неверова И.И., действующего на основании ходатайства ответчиков в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дробышева Ю.В. к Гуменюку Я.А., Гуменюк А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Истец Дробышев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Гуменюку Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что после смерти матери Дробышевой Т.К., он вступил в права наследования имуществом умершей. Дата обезличена года нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого он является наследником имущества в виде жилого дома и земельного участка, общей площадью 4165 кв.м., расположенных по адресу: ..., .... Границы и площадь земельного участка установлены кадастровым планом, земельному участку присвоен кадастровый номер Номер обезличен. Права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства на право собственности. Полученный по наследству земельный участок он размежевал на два участка, один из которых продал, а второй участок площадью 2217 кв.м., кадастровым номером Номер обезличен использует с супругой для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества.
Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 2217 кв.м., расположенный в ..., ... граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: ..., ... .... Его земельный участок и участок ответчика являются смежными. Оба земельных участка являются самостоятельными объектами гражданских прав. В 2009 году ответчик, отступив от смежной границы земельных участков не менее 5,05 метров с правой стороны и 4,18 метров с левой стороны вглубь его участка, установил забор, которым обозначил новую смежную границу земельных участков. В результате чего, установленная ответчиком новая граница земельных участков не согласуются с кадастровым планом и межевыми знаками (колышками), поскольку забор возведен на его земельном участке. Ответчик самовольно захватил часть его земельного участка, установив изгородь, что препятствует ему использовать свой земельный участок по назначению. Добровольно устранить чинимые препятствия ответчик отказался. В результате установки забора фактически ликвидирована разделительная полоса - граница смежных земельных участков.
Просил обязать ответчика Гуменюка Я.А. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком площадью 2217 кв.м., расположенным по ... в ... района и обязать ответчика за свой счёт перенести забор, разделяющий спорные земельные участки в сторону участка, принадлежащего ответчику, по длине 51,21 м с переносом крайней левой точки забора на ширину 4,18 м. и переносом крайней правой точки забора на ширину 5,05 м.
Протокольным определением Смоленского районного суда в предварительном судебном заседании Дата обезличена г. по ходатайству представителя истца Назаровой Е.И. и самого истца Дробышева Ю.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гуменюк А.Г. - супруга ответчика Гуменюка Я.А., являющаяся также собственником земельного участка, спор о границах которого, возник с истцом.
В процессе рассмотрения спора, истец Дробышев Ю.В. обратился в суд с иском об увеличении исковых требований, в котором указал, что в производстве суда находится гражданское дело по его иску к Гуменюку Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При производстве землеустроительной экспертизы, эксперты не смогли ответить на все поставленные судом вопросы из-за расхождения плановых границ с фактическими в связи с допущенными неточностями в измерениях, проводимых при установлении границ земельных участков, при изготовлении межевого дела на земельный участок общей площадью 4165 кв.м., расположенный по ... в ..., который перешел в его собственность по наследству от матери. АКГУП «Алтайским центром земельного кадастра и недвижимости» были допущены неточности при определении положения плановых границ участка. Земельному участку был присвоен кадастровый номер, границы земельного участка согласовывались со смежными землепользователями Литке Ю.В., Царевым Н.И., Шпомер В.В. Право собственности на этот участок было зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство на право собственности. Полученный по наследству земельный участок он размежевал на три участка, один из которых продал Литке Ю.В., второй Гуменюку Я.А., а третий участок, площадью 2217 кв.м., кадастровым номером Номер обезличен использует для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества. Данный земельный участок граничит с земельными участками Гуменюка Я.А. и Литке Ю.В., эти участки являются смежными, все участки поставлены на кадастровый учет.
В 2009 г. Гуменюк Я.А. нарушил смежную границу их земельных участков и перенес забор вглубь его земельного участка, в связи с чем, между ним и ответчиком возник спор о границе земельных участков. Считает, что ответчик самовольно захватил часть его земельного участка, установив изгородь, что препятствует ему использовать свой земельный участок по назначению. Добровольно устранить чинимые препятствия ответчик отказался. Просил установить местоположение смежной границы, принадлежащего ему по праву собственности земельного участка по ..., кадастровым номером Номер обезличен, площадью 2217 кв.м. с земельным участком Гуменюка Я.А., расположенного по ..., кадастровым номером Номер обезличен, площадью 924 кв.м.; обязать ответчика Гуменюка Я.А. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и обязать ответчика перенести за свой счет забор, разделяющий спорные земельные участки, в сторону участка, принадлежащего ответчику, по длине 51,21 м. с переносом крайней левой точки забора на ширину 4,18 м. и переносом крайней правой точки забора на ширину 5,05 м.
В судебном заседании истец Дробышев Ю.В. настаивал на заявленных исковых требованиях, уточнив, что спор возник о границе земельного участка, расположенного по ..., часть которого он продал ответчику в 2005 году, просто при составлении искового заявления он не владел информацией о том, какой адрес был присвоен этому земельному участку, полагая, что он отошел к тому земельному участку, где проживает ответчик - по .... Дополнительно суду пояснил, что в 2002 году после смерти его матери, он оформил наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по .... Первоначально он оформил права на земельный участок размером 4165 кв. м. Затем, данный участок он размежевал на два земельных участка - один размером 2217 кв.м., а второй 924 кв.м., который он продал Гуменюку. Граница между этими участками проходила по сараю. Договор купли-продажи оформляли в 2005 году, границы были определены, стоял забор. В 2008-2009 годах ответчик постепенно смещал границу между этими земельными участками в его сторону, вглубь его земельного участка. О том, что граница земельного участка смещена в его сторону он узнал, когда в 2010 году пригласил специалистов для того, что бы размежевать имеющийся у него земельный участок еще на два земельных участка. При съемке границ его земельного участка, как пояснил специалист, производящий съемку, оказалось, что точки границы земельного участка не соответствуют тем материалам съемок, которые были произведены ранее и именно на этой границе земельного участка. Сейчас забор тоже проходит по сараю, но уже по другому сараю.
Представитель истца Назарова Е.И. в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснив, что о нарушении своего права истец узнал, когда решил размежевать имевшийся у него земельный участок на два участка и вызвал специалистов, которые сделав съемку границ земельного участка, сообщили ему о том, что граница, проходящая по земельному участку, граничащая с ответчиком Гуменюком смещена в его сторону по всей длине с одной стороны на ширину 5,05 м., а с другой стороны на ширину 4,18 м., поэтому истец вынужден был обратиться в суд с иском. Просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Гуменюк Я.А. в судебном заседании не признал исковые требования, заявленные истцом, суду пояснил, что в 2005 году приобрел часть земельного участка по ... у истца. Этот земельный участок уже был отмежёван истцом и разделён. Когда он оформил право собственности на этот земельный участок, то сразу же поставил забор по границе земельных участков по тем колышкам, которые были установлены межевой организацией. Забор устанавливал в присутствии Дробышева и последний согласился с тем, что забор должен проходить именно по этой границе. Забор в сторону участка ответчика он не переносил, а, наоборот, в 2009 году по просьбе соседей, которые лишились прохода на свои земельные участки, в связи с тем, что истец их перестал пропускать по имевшейся ранее меже, он отодвинул забор в сторону своего земельного участка, примерно, на метр, установив проход соседям. Земельный участок истца он не захватывал и пользуется тем земельным участком, который определен у него по его документам. Граница как проходила по сараю, так и проходит, тот сарай, о котором говорит истец - сенник, был построен им 2006 г., то есть, уже после покупки земельного участка у истца и граница по этому сараю не могла проходить в то время. Он согласен с тем, что эксперты в приложении к заключению не верно указали земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании, в связи с чем, он не знает. Восточная граница участка должна проходить по прямой линии от точки 24 до точки 48, согласно приложению 1 в заключении эксперта. Просил отказать в иске.
Ответчик Гуменюк А.Г. в судебном заседании не признала исковые требования, заявленные истцом, суду пояснила, что в 2005 году они с супругом приобрели земельный участок у истца и с тех пор им владеют, никаких споров о границе земельного участка между ними не было, Дробышев никаких претензий им не высказывал, поэтому о том, что они якобы нарушили границу его земельного участка, они узнали только из искового заявления истца. Забор на границе был ими поставлен сразу же после оформления документов на землю, в присутствии Дробышева, который не возражал против того, что забор должен проходить в том месте, где он был установлен. Забор, в течение всего этого времени они не переносили, только в 2009 году по просьбе соседей, которые не могли попасть на свои земельные участки, так как проход ранее осуществлялся по земельному участку Дробышева и, который запретил данный проход соседям, они перенесли забор на свой участок примерно на один метр. При этом земельный участок истца они не захватывали, забор на его территорию не переносили, в связи с чем, считает исковые требования истца не обоснованными, просила в иске отказать.
Представитель ответчиков Неверов И.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков по делу, полагая заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал сам факт переноса границы на его сторону, а также то, что его земельный участок уменьшился за счет участка ответчиков, по материалам дела и заключению эксперта участок ответчиков, фактически находящийся в их пользовании на сегодняшний день, меньше планового, даже с учетом той площади, которая не вошла в обмер при проведении экспертизы. Просил в иске отказать.
Представители третьих лиц АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не известили.
Третьи лица Литке Ю.В., Царев Н.Н., Шпомер В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не известили.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков и их представителя, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из письменных материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 2217 кв.м., кадастровым номером 22:41:030406:0014, расположенного в ... по ... является истец Дробышев Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону нал.д. 6, постановлением администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об уточнении площади земельного участка» нал.д. 8, кадастровым планом земельного участка нал.д. 9, свидетельством о государственной регистрации права нал.д. 11.
В общей долевой собственности ответчиков Гуменюка Я.А. и Гуменюк А.Г. имеется земельный участок площадью 924 кв.м., кадастровым номером 22:41:030406:0015, расположенный также по адресу ... в ..., ... Алтайского края, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от Дата обезличена г. нал.д. 46-47, кадастровым планом земельного участка нал.д. 49, свидетельствами о государственной регистрации права нал.д. 51-52.
Как следует из справки, выданной Администрацией Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края нал.д. 53, земельный участок с кадастровым номером 22:41:030406:0015, расположенный в ... по ... имеет общую площадь 924 кв. м. и находится в долевой собственности Гуменюка Я.А. и Гуменюк А.Г. За время пользования участком границы не изменялись.
Как следует из кадастровых паспортов земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам нал.д. 9, 49, земельные участки по ... в ..., принадлежащие сторонам, отмежеваны.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. нал.д. 77-104, следует, что плановая площадь (по правоустанавливающим документам) земельного участка Дробышева Ю.В. составляет 2217 м. кв. Площадь земельного участка Дробышева Ю.В., находящегося в фактическом пользовании, определить не представляется возможным в связи с невозможностью однозначно судить о положении части границ участка, незакрепленной на местности. Поэтому, определить, соответствует ли фактическая площадь земельного участка Дробышева Ю.В. плановой площади указанного участка (по правоустанавливающим документам), не представляется возможным.
Площадь земельного участка Гуменюка Я.А., находящегося в фактическом пользовании, составляет 776 м. кв. Плановая площадь (по правоустанавливающим документам) земельного участка Гуменюка Я.А. составляет 924 м. кв. При сравнении фактической и плановой площади установлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует плановой площади и меньше плановой на 148 м. кв.
При сопоставлении имеющихся фактических границ земельных участков и плановых границ участков, экспертами выявлено существенное расхождение в положении фактических и плановых границ земельных участков сторон. Минимальное смещение плановых границ относительно фактических, составляет 50,54 м., в северо-восточном направлении. Такое расхождение плановых границ с фактическими границами позволяет судить о допущенных неточностях в измерениях, проводимых при установлении границ земельных участков, и не даёт возможности установить положение плановых границ с привязкой к местности с допустимой точностью.
Таким образом, провести исследование на предмет соответствия плановых границ фактическим границам, в том числе и на предмет смещения межевой границы между земельными участками сторон, а также за счёт чего произошло расхождение фактической и плановой площади участка Гуменюка Я.А. не представляется возможным, в связи с высокой степенью неточности имеющихся данных о положении плановых границ спорных участков.
Свидетель Х.. в судебном заседании показала, что её земельный участок находится между участками Гуменюк, Дробышева и Царева. Несколько лет они ходили по дорожке между участками Гуменюк и Дробышевым. Примерно 3-4 года назад Дробышев запретил им там ходить и поставил забор, другого прохода не было. Сельсовет разрешил проходить им в другом месте, но это было далеко, и тогда Гуменюк пожалел их и дал им дорожку шириной 1,1 метра, перенес изгородь в свою сторону. Её муж помогал ему переносить забор. Забор оставался старый, столбы и сетка, относительно сарая забор не изменился. Изгородь переносили в прошлом году, по весне.
Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Хамурзиным М.М., показавшим суду, что их огород находится за огородами Дробышева и Гуменюка, раньше они к своему огороду проходили по краю огорода Дробышева, потом Дробышев не стал их пропускать. Гуменюк согласился отступить 1 метр. У них изгородь была буквой «Г», они её разобрали, и забор перенесли на сторону Гуменюка и выровняли по его строительству до конца огорода. Выровняли за счёт земли Гуменюка, на землю Дробышева не заходили. Это было весной 2009 года. У Гуменюка стоит сарай-коровник, они выровняли забор с хоз.проездом по крайней точке сарая.
Свидетель Т. суду показала, что в 2006 г. она купила дом по соседству с Гуменюк. Дробышев проживает напротив. Забор между ними как стоял, так и стоит. Забор выполнен из сетки рабица. Ей видно огород со своего участка. Забор проходит за сараями. Гуменюк переносил забор на свою сторону для прохода людей, которые сажают огороды за их огородом. Между домами есть хоз.проезд и по нему можно определить, что забор перенесен в сторону Гуменюк. Ширина тропинки больше метра.
Свидетель Н. суду показала, что до ноября 2009 г. работала землеустроителем в администрации Новотырышкинского сельсовета, а также является членом административной комиссии. Жители села обращались в администрацию с тем, чтобы решить вопрос по проходу на свои земельные участки, поскольку ранее они проходили по огороду Дробышева, а потом он запретил им там ходить, загородив проход. Потом жители стали просить Гуменюка, чтобы он разрешил им проходить через свой земельный участок, Гуменюк согласился и перенес забор на 1 метр в глубину своего земельного участка. Забор они переставили в апреле 2009 г. Ей это известно в связи с тем, что она в составе комиссии выходила на место и видела, что от старого забора остались ямки от столбов, и было видно, что забор перенесен в сторону участка Гуменюк. Он также оказался сдвинутым немного относительно сарая также в сторону участка Гуменюк, примерно на 1 метр.
Показания данных свидетелей согласуются с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. нал.д. 77-104, согласно которому установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчиков не соответствует плановой площади и меньше её на 148 м. кв., что, по мнению суда, могло получиться в результате переноса забора ответчиками на сторону своего земельного участка для прохода другим жителям села на свои огороды и свидетельствует о том, что забор в сторону участка истца Дробышева Ю.В. не переносился.
Доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что восточная граница земельного участка ответчика экспертами была определена неверно, в связи с тем, что согласно кадастровому плану она имеет прямую линию, а на чертеже в приложении 1 заключения эксперта л.д. 85), имеет изгибы, в связи с чем, часть площади, фактически используемой ответчиком не была учтена при проведении экспертизы, приняты во внимание судом, с данными доводами согласились и ответчики. Но, даже с учетом данной не учтенной площади, которая, согласно имеющимся на плане размерам, составляет 68 кв.м., общая фактическая площадь земельного участка ответчиков меньше плановой на 80 кв.м.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом Дробышевым Ю.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками его права на земельный участок, расположенный в ... по ....
К показаниям свидетелей Д.. и Л.. суд относится критически, поскольку Д. приходится супругой истца и является лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, её показания противоречат показаниям свидетелей Т. Х.. и Х. Н.., а также не согласуются с заключением эксперта. Свидетель Л. также является заинтересованным лицом, так как работает у истца на приусадебном участке, кроме того, она не смогла пояснить суду, когда был перенесен забор, в какую сторону, пояснив лишь, что на взгляд видно, что у Дробышева стало земли меньше.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, обязанность по доказыванию факта нарушения его прав на земельный участок, лежит на истце Дробышеве Ю.В., а им не были представлены в суд соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об установлении смежной границы земельных участков и обязании ответчика перенести за свой счет забор, разделяющий спорные земельные участки в сторону участка ответчика, не имеется, и заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Дробышева Ю.В., заявленных к Гуменюку Я.А. и Гуменюк А.Г. об установлении смежной границы земельных участков, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести забор в сторону участка, принадлежащего ответчику, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в суде Дата обезличена г.
Судья