Дело № 2-179/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова В.А к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный Экспресс» о защите прав потребителя
и по иску ООО «Столичный Экспресс» к Попова В.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Попова В.А к ООО «Столичный Экспресс» о признании кредитного договора недействительным,
у с т а н о в и л :
Истец Попов В.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о защите прав потребителя указывая, что Дата обезличена г. в ... он, как покупатель заключил с ООО «Альтеза» - продавцом, договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3110, 2002 года выпуска. В тот же день для оплаты покупки транспортного средства он заключил кредитный договор Номер обезличен с ОАО Банком «Столичное Кредитное Товарищество». С этим же банком был заключён договор залога Номер обезличен. Он, как заёмщик добросовестно рассчитался с банком, выплатив заёмные средства и проценты по займу. Представитель банка в ... Яшин Е.Н., заявил ему, что он как заёмщик нарушил условия кредитного договора, рассчитавшись по кредитному договору ранее оговоренного срока, и, самостоятельно, нарушив условия договора залога и процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, изъял Дата обезличена года автомобиль ГАЗ-3110, принадлежащий ему по акту осмотра и приёма-передачи имущества в заклад. Длительные переговоры с представителем ответчика не дали результатов. Яшин Е.Н. отказался вернуть автомобиль ему - законному собственнику, отказался выдать копию лицевого счёта заёмщика. Считает, что действия представителя банка нарушают его права потребителя и просил обязать представителя ответчика возвратить автомобиль ГАЗ-3110 ему, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Протокольным определением Смоленского районного от Дата обезличена г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Русфинанс Банк».
Определением Смоленского районного суда от Дата обезличена г. по данному делу также в качестве соответчика привлечено ООО «Столичный экспресс».
Определением Смоленского районного суда от Дата обезличена г. произведена замена ненадлежащего ответчика по ходатайству представителя истца в части требований о возврате автомобиля ГАЗ-3110, в качестве надлежащего ответчика привлечен ООО «Столичный экспресс».
Истец ООО «Столичный Экспресс», действуя через своего представителя Яшина Е.Н. обратилось в суд с иском к Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что Дата обезличена года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Поповым В.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 173878 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до Дата обезличена года. В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена г. между ответчиком и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен договор залога Номер обезличен приобретаемого имущества (автомобиля) марки ГАЗ, модель 3110 (2002 г.в.), VIN: Номер обезличен, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен В соответствии с п. 5.1.1 указанного кредитного договора ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» вправе согласно п. 4.1 договора залога Номер обезличен от Дата обезличена года обратить взыскание на заложенное имущество, а именно приобретенный ответчиком за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору, автомобиль марки ГАЗ, модель 3110 (2002 г.в.). В силу ст. 33 ФЗ «О залоге» от Дата обезличена года в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу. Дата обезличена года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в лице Председателя Правления Таценко А.В., и ООО «Русфинанс Банк», в лице Председателя Правления Климова Д.Л., был заключен договор об уступке прав (требований) Номер обезличен. В соответствии п. 1.2. договора уступки Номер обезличен УТ-06/003/РФБ и согласно Приложению 1 от Дата обезличена года, являющегося неотъемлемой частью договора уступки Номер обезличен УТ-06/003/РФБ, права требования по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года перешли к ООО «Русфинанс Банк». Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «Русфинанс Банк» перешли также права требования по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору Номер обезличен.
Дата обезличена года между ООО «Русфинанс Банк» в лице Председателя Правления Шадрина Д.Н. и ООО «Столичный Экспресс» в лице Председателя Правления Когана О.М., был заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии п. 1.1. договора уступки и согласно Приложению 1 от Дата обезличена года, являющегося неотъемлемой частью договора уступки, права требования по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года перешли к ООО «Столичный Экспресс». Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «Столичный Экспресс» перешли также права требования по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года, обеспечивающему исполнение обязательств по указанному кредитному договору. Дата обезличена года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в лице Председателя Правления Вашкевича В.Ю. и ООО «Столичный Экспресс» в лице Генерального директора Курцева И.А., был заключен договор об уступке прав (требований) Номер обезличен. В соответствии с п. 1.1. договора уступки Номер обезличен и согласно Приложению 1 Реестр 2 от Дата обезличена года, являющегося неотъемлемой частью договора уступки Номер обезличен, права требования по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года перешли к ООО «Столичный Экспресс», в объем данных прав входят требования по начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета.
Ответчик в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и пунктов 1.2, 5.1.1. кредитного договора Номер обезличен не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В результате чего по состоянию на Дата обезличена года образовалась задолженность в сумме 126604 руб. 12 коп., из которых: 120108 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу; 3365 руб. 91 коп. - задолженность по просроченным процентам; 3129 руб. 81 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счёта. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 126604 руб. 12 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ, модель 3110 (2002 г.в.), Номер обезличен, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен*; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732 руб. 08 коп.
Определением суда от Дата обезличена года гражданские дела по данным искам объединены для совместного рассмотрения и разрешения.
Дата обезличена г. Попов В.А., действуя через своего представителя Федянина А.В., обратился в суд со встречным иском к ООО «Столичный экспресс» о признании кредитного договора недействительным, указывая, что представителем истца в расчёте задолженности, представленном в обоснование иска ООО «Столичный экспресс», которую он, изучив, пришел к выводу о том, что были нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как ему как заёмщику не была представлена полная информация о полной стоимости кредита подлежащего выплате. Ему, как заёмщику начислялась комиссия за ведение ссудного счёта банка, что является неправомерным, в связи с чем, просил признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным, как противоречащий законодательству.
Определением суда от Дата обезличена года встречный иск Попова В.А. к ООО «Столичный экспресс» принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Столичный экспресс» к Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Истец - ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Повестка в его адрес направлялась через его представителя Федянина А.В. л.д. 189 в т.2). Кроме того, повестка в его адрес также направлялась по почте, от получения которой он отказался, что подтверждается почтовым конвертом, возвратившимся в адрес суда с отметкой почты «отказ адресата» л.д.194 в т.2) и телефонограммой, полученной от заведующей Сычевским отделением связи, подтвердившей, что Попов В.А. отказался от получения судебной корреспонденции л.д. 200 в т. 2). В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с чем, суд признал причину неявки истца и ответчика Попова В.А. по неуважительной причине и в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца-ответчика Попова В.А.
Представитель истца-ответчика Попова В.А. - Федянин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он занят в другом процессе в Красногорском районном суде л.д. 199 в т. 2). Суд признал причину неявки представителя Федянина А.В. по неуважительной причине. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Ходатайство от Попова В.А. об отложении разбирательства дела, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, в суд не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Федянина А.В.
Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель Федянин А.В. поддерживал требования истца Попова В.А. об обязании ООО «Столичный Экспресс» возвратить автомобиль ГАЗ- 3110 и взыскании с ОАО «Банк Столичное кредитное товарищество» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возражал против заявленных требований ООО «Столичный Эксперсс» к Попову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ 3110. Суду пояснял, что ответчиком было нарушено право потребителя Попова, так как была нарушена сама процедура обращения взыскания на заложенное имущество. Представитель ответчика Яшин, злоупотребив доверием Попова, обманным путем забрал у него автомобиль. Решить вопрос мирным путём отказался. При подаче иска Попову не было известно о том, что Яшин забрал автомобиль как представитель Банка «СКТ», хотя на момент передачи автомобиля Дата обезличена ... «СКТ» уже свои права требования по данному кредитному договору передал в «Русфинанс Банк», а тот в свою очередь «Столичному Экспрессу». О договорах уступки прав истец не знал, ни одного документа, ни из Банка «СКТ», ни из «Русфинанс Банка» истец не получал. Полагает, что действия ответчика по изъятию автомобиля были недобросовестными, направленными на введение в заблуждение истца, представитель банка заявил Попову, что у него имеется большая задолженность, более 100000 руб. Заявление об обращении взыскания на предмет залога взял у Попова обманным путем, заставил его приехать в г. Бийск для выяснения вопросов. Ни квитанции, ни выписку из лицевого счёта не выдал. В 2006 году был такой период, когда Сбербанк не принимал платежи по кредиту Банка «СКТ», поэтому в течение 2006 года истец не мог произвести оплату. Со слов истца ему известно, что он произвел оплату по кредиту заранее, раньше установленного срока. Кроме того, полагает, что банком не обоснованно взималась комиссия за введение ссудного счёта. Взимание комиссии за ведение ссудного счёта означает, что заёмщик должен оплачивать работу бухгалтерии, а это противоречит Закону «О банках и банковской деятельности». Полагает, что по договору не достигнуто соглашение по существенным условиям, а если не достигнуто соглашение по существенным условиям, то такая сделка считается недействительной и договор может быть расторгнут. В связи с чем, просит удовлетворить требования истца об обязании представителя банка вернуть автомобиль, так как истцом условия кредитного договора выполнены, по кредитному договору он расплатился в полном объеме и компенсировать ему моральный вред. Иск ООО «Столичный экспресс» к Попову просил оставить без удовлетворения. Также поддерживал встречный иск Попова В.А. к ООО «Столичный экспресс» о признании кредитного договора недействительным и просил суд восстановить срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что при заключении договора Дата обезличена г. Попов В.А. заведомо не мог знать, что ссудный счет не является банковским счетом, что он является счетом бухгалтерского учета, балансовым счетом банка и что движение по ссудному счету, его открытие и закрытие не является банковской операцией.
Представитель ответчика и истца ООО «Столичный Эксперсс» - Яшин Е.Н., он же являющийся представителем ответчиков ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 201 в т. 2). Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель Яшин Е.Н. поддерживал требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 126604 руб. 12 коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ-3110, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 55600 руб., согласно отчёту об оценке и возражал против удовлетворения требований истца Попова о возврате ему автомобиля ГАЗ-3110 и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на те же основания, что были изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснял, что согласно кредитному договору, заключенному с Поповым кредит ему был выдан на покупку автомобиля сроком на три года до Дата обезличена г., данный договор попал в работу ему. После установления адреса ответчика, в конце августа 2009 г. он встретился с ним, убедился в сохранности заложенного имущества - автомобиля, вызвал его в г. Бийск. Когда Попов приехал, он ознакомил его с размером долга, и ему было предложено во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, она согласился. Был составлен акт, Попов обещал рассчитаться, выкупить автомобиль. Потом к нему стал приезжать представитель Попова - Федянин и требовал вернуть автомобиль. Автомобиль в настоящее время находится на его ответственном хранении, залогодержателем является ООО «Столичный экспресс». Считает, что его действия были законны. В момент изъятия автомобиля у Попова во внесудебном порядке он действовал как представитель Банка «Столичное кредитное товарищество», на тот момент ему не было известно, что данный банк уступил свое право требование «Русфинанс Банку», а тот в свою очередь, «Столичному Экспрессу». Его действия были направлены на изъятие автомобиля в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Неисполнение заключалось в несвоевременном и в неполном внесении платежей. Просил удовлетворить заявленный иск, а в иске Попову отказать.
В письменном отзыве, поступившем на встречное исковое заявление Попова В.А., просил в удовлетворении встречного иска Попова В.А. отказать как по существу, так и в связи тем, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.
Огласив исковые заявления и встречный иск, пояснения представителей сторон, данные в предыдущих судебных заседаниях, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года нал.д. 6-9 в т. 1, Попов В.А., именуемый в дальнейшем покупатель с одной стороны и ООО «Альтеза», именуемый в дальнейшем продавец, заключили настоящий договор согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство марки ГАЗ 3110 (2002 г.в.) Номер обезличен, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен*. Цена транспортного средства составляет сумму равную 172500 рублей и включает в себя стоимость транспортного средства (в том числе НДС), его доставку и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы. В силу п. 3.2.2 Договора, оплата суммы за приобретаемый автомобиль производится покупателем за счёт кредитных средств.
Как следует из кредитного договора Номер обезличен нал.д. 7-10, 69-72 в т. 1, он был заключен Дата обезличена года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Поповым В.А. и согласно которому, банк открывает заёмщику текущие счета, а также обязуется предоставить заёмщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 173878 руб., а заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 17% годовых и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта.
Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и заёмщиком Поповым В.А. был заключён в письменной форме и подписан сторонами.
Согласно п. 8.1 кредитного договора обязательства заёмщика обеспечиваются залогом приобретаемого заёмщиком с использованием кредита автомобиля.
Как следует п. 2.2 и п. 2.2.1 кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать банку предусмотренные настоящим договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, а также ссудного счёта, за расчётно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам. Размер комиссии устанавливается в соответствии с тарифами банка (если иной размер комиссии специально не предусмотрен настоящим договором).
Согласно п. 3.2 за ведение ссудного счёта заёмщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1043 руб. 27 коп.
Доводы представителя истца Попова В.А. - Федянина А.В. о том, что банком при заключении кредитного договора с Поповым В.А. не обосновано было включено в договор условие об оплате заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, по мнению суда, заслуживает внимание по следующим основаниям.
Согласно Письма Центрального банка РФ от Дата обезличена Номер обезличенТ «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от Дата обезличена Номер обезличенП» предусмотрено право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, и указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей по обслуживанию ссуды.
Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России Дата обезличена Номер обезличенП) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и указанный вид комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора, указанные в п. 2.2, п.п. 2.2.1, п. 3.2 о том, что заёмщик обязуется уплачивать банку предусмотренные настоящим договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Между тем, требование истца о признании недействительным кредитного договора по тому основанию, что в него незаконно было включено условие об обязанности заемщика уплачивать банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является не обоснованным, поскольку в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В связи с чем, включение условия в кредитный договор об обязанности заемщика уплачивать банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета не влечет за собой признание недействительным всего кредитного договора.
Кроме того, представителем ответчика по встречному иску было подано в суд письменное заявление о применении срока исковой давности к требованию о признании кредитного договора недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положения ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заёмщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика л.д. 78-79 в т.1) денежные средства по кредитному договору были зачислены ему Дата обезличена г., таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты и на момент заявления встречного иска о признании кредитного договора недействительным - Дата обезличена г., срок исковой давности истек.
Заявление представителя истца о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что заемщик не знал, что ссудный счет не является банковским счетом, не может быть принято во внимание судом, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ указанная причина не является уважительной, и не влечет за собой восстановление срока исковой давности.
В связи с чем, встречное исковое требование Попова В.А. к ООО «Столичный экспресс» о признании недействительным кредитного договора, удовлетворению не подлежит.
Судом также установлено, что между истцом Поповым В.А. и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» Дата обезличена г. был заключен договор залога Номер обезличен к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г.
Как следует из п. 1.1 указанного договора залога в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель обязуется передать в залог приобретаемый им в собственность автомобиль, а в силу п. 4.2 договора залога стороны устанавливают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а залогодатель обязуется не препятствовать в этом залогодержателю и исполнять все действия, указанные в настоящей статье договора, так как этого требует залогодержатель. В силу п. п. 4.3, 4.4 договора залога залогодержатель вправе после наступления случая неисполнения или исполнения ненадлежащим образом заёмщиком какого-либо своего обязательства по кредитному договору предъявить ему заявление об обращении взыскания на предмет залога, а также немедленно выставить по месту нахождения автомобиля свою охрану и осуществить транспортировку автомобиля на свою стоянку с отнесением на залогодателя расходов по транспортировке. В случае получения заявления, залогодатель обязан незамедлительно прекратить эксплуатацию предмета залога, а также передать оригиналы всех правоустанавливающих, технических и иных документов, относящихся к предмету залога и необходимых для его реализации.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, как следует из материалов дела, договор залога между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Поповым В.А. был заключен в письменной форме и подписан сторонами.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Как установлено судом и следует из договора залога, соглашение между сторонами об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке было включено в договор о залоге, но при этом нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, отсутствует.
Как следует из акта осмотра и приёма-передачи имущества в заклад от Дата обезличена г. л.д. 17 в т. 1) залогодатель Попов В.А. передал в заклад, а залогодержатель ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» в лице представителя Яшина Е.Н. приняло транспортное средство ГАЗ 3110, 2002 г. выпуска.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком - ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» был нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный законом.
Кроме того, как следует из документов, представленных ответчиком, Дата обезличена г. между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор об уступке прав требований Номер обезличен л.д. 63-66 в т. 1). Согласно указанному договору п.1.1 цедент (Банк «СКТ) передает, а Цессионарий (ООО «Русфинанс Банк») принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых цедентом с физическими лицами, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также прав (требования) по договорам залога и договорам поручительства, обеспечивающим указанные кредитные обязательства. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том объеме, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к настоящему договору. При этом стороны настоящего договора не имеют целью изменение правоотношений цедента по ведению банковских (текущих) счетов должников, а также передачу прав на взимание комиссии за ведение счетов.
Согласно выписки из приложения Номер обезличен от Дата обезличена г. к договору уступки прав требования Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 67 в т. 1) по договору уступки прав требования ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» передало ООО «Русфинанс Банк» право требования по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному с Поповым В.А. в размере 166446 руб. 05 коп. - сумма основного долга на Дата обезличена г. и в сумме процентов начисленных, но не выплаченных на Дата обезличена г. в размере 1550 руб. 46 коп.
Согласно договору уступки прав (требований) Номер обезличен от Дата обезличена г. заключённому между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «Столичный Экспресс» (цессионарий) нал.д. 131-133 в т. 1, цессионарий обязуется приобрести у цедента принадлежащие последнему права (требования) по кредитным договорам, по которым клиентам - физическими лицами допущена просрочка исполнения обязательств; в дату возникновения просрочки; в объеме, предусмотренном п. 1.2 настоящего договора. Перечень таких договоров содержится в реестрах, составляемых по форме Приложения Номер обезличен к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.2 указанного договора уступки прав, в объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят права на: часть основного долга по кредитному договору, подлежащую уплате заёмщиком в соответствии с условиями кредитного договора на момент уступки; проценты за пользование кредитом, начисленные к моменту уступки, но не уплаченные заёмщиком; а также начисляемые в дальнейшем на часть кредита, право требования которой перешло к цессионарию, право требования уплаты начисленных неустоек и штрафных санкций, а также начисляемые в дальнейшем на часть кредита, право требования которой перешло к цессионарию при наличии соответствующих оснований согласно кредитным договорам, в период после уступки прав (требований) в соответствии с настоящим договором.
Как следует из реестра Номер обезличен от Дата обезличена г., являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) от Дата обезличена г. л.д. 124- 130 в т. 1) ООО «Русфинанс Банк» передало ООО «Столичный Экспресс» право требования по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному с Поповым В.А. на следующую сумму уступаемых прав: часть основного долга по кредитному договору в сумме 6154,26 руб., проценты до Дата обезличена г. в сумме 11,47 руб. и проценты после Дата обезличена г. в сумме 74,52 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена г. к договору уступки прав (требований) от Дата обезличена г., заключенным между теми же сторонами, стороны решили продлить действие договора до Дата обезличена г. л.д. 135 в т. 1), а согласно дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена г. к договору уступки прав (требований) Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенным между теми же сторонами, стороны решили продлить действие договора до Дата обезличена г. л.д. 136 в т. 1).
В силу с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, как установлено судом, к моменту изъятия автомобиля у истца Попова В.А. представителем ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» - Дата обезличена г., права требования по данному кредитному договору, в том числе и обращение взыскания на заложенное имущество перешли к ООО «Русфинанс Банк» и частично к ООО «Столичный Экспресс», следовательно, действия представителя ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» по изъятию автомобиля у заемщика, в данном случае противоречили заключенному договору уступки прав (требований) и не могли осуществляться представителем данного банка.
В связи с чем, суд признает обоснованными доводы представителя истца Попова В.А. о том, что изъятие автомобиля у истца было произведено с нарушением порядка обращения взыскания на заложенное имущество, определённого законом, а также лицом, не имеющим таких полномочий на дату изъятия автомобиля, поэтому указанными действиями представителя ответчика были нарушены права потребителя - истца Попова В.А. Исходя из чего, требование истца Попова В.А. об обязании ответчика ООО «Столичный экспресс», поскольку он в настоящее время является залогодержателем автомобиля, по возврату автомобиля ему, подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом было установлено нарушение прав потребителя - истца Попова В.А. при изъятии у него автомобиля представителем ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», моральный вред, причиненный потребителю незаконными действиями подлежит компенсации, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда, также подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен указанный вред, принимает во внимание, что истец длительное время был лишен возможности пользоваться транспортным средством, а также с учетом разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате ему автомобиля, удовлетворены не были, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском, с ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в сумме 5000 рублей.
Обсуждая обоснованность исковых требований, заявленных ООО «Столичный экспресс» к Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Попову В.А. в соответствии с условиями Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного с Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО), был предоставлен кредит в сумме 173 878,00 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Пунктом 5.1.1. Кредитного договора установлено, что он обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Кредитным договором платежи согласно Графику платежей по возврату платежей, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являющемуся Приложением Номер обезличен к Кредитному договору л.д. 7-11 в т. 2).
Согласно выписке из лицевого счета нал.д. 78-79 в т. 1, заемщиком была произведена первая выплата по погашению задолженности по данному кредитному договору Дата обезличена г. в сумме 14500 руб.
Как следует, из материалов дела, Дата обезличена г. между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», в лице Председателя Правления Таценко А.В., и ООО «Русфинанс Банк», в лице Председателя Правления Климова Д.Л., был заключен договор об уступке прав (требований) Номер обезличен/РФБ. В соответствии п. 1.2. договора уступки Номер обезличен и согласно Приложению 1 от Дата обезличена г., являющегося неотъемлемой частью договора уступки Номер обезличен УТ-06/003/РФБ, права требования по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. перешли к ООО «Русфинанс Банк». Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «Русфинанс Банк» перешли также права требования по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г., обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору Номер обезличен л.д. 63-66 в т. 1;л.д. 44-47 в т. 2). Как следует из выписки приложения Номер обезличен к данному договору уступки прав требования от Дата обезличена г. к ООО «Русфинанс Банк» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Поповым В.А. в следующем объеме: сумма остатка основного долга на Дата обезличена г. - 166446,05 руб. и сумма процентов, начисленных, но не выплаченных на Дата обезличена г. в размере 1550,46 руб. (л.д. 67 в т. 1;л.д. 48-62 в т. 2).
Как следует из договора уступки прав (требований) нал.д. 63-65 в т. 2, Дата обезличена г. между ООО «Русфинанс Банк», в лице Председателя Правления Шадрина Д.Н., и ООО «Столичный Экспресс», в лице Председателя Правления Когана О.М., был заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии п. 1.1. договора уступки и согласно Приложению 1 от Дата обезличена г., являющегося неотъемлемой частью договора уступки, права требования по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. перешли к ООО «Столичный Экспресс». Согласно Приложению 1 к указанному договору нал.д. 67-69 в т. 2 к ООО «Столичный экспресс» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Поповым В.А. в следующем объеме: по части основного долга по кредитному договору в размере 6154,26 руб., по процентам до Дата обезличена г. в сумме 11,47 руб. и по процентам после Дата обезличена г. в сумме 74,52 руб.
Согласно выписке из лицевого счета ответчика, после заключения данного договора уступки прав (требований) им были внесены платежи по кредитному договору - Дата обезличена г. в сумме 14500 руб., Дата обезличена г. - в сумме 205000 руб., Дата обезличена г. в сумме 7302,89 руб., Дата обезличена г. в сумме 8500 руб., Дата обезличена г. в сумме 17217 руб., Дата обезличена г. - в сумме 3000 руб., Дата обезличена г. в сумме 8000 руб., Дата обезличена г. в сумме 10000 руб., Дата обезличена г. в сумме 14000 руб.
Поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а договором уступки прав (требования), заключенным между ООО «Русфинансбанк» и ООО «Столичный экспресс» было предусмотрено, что объем прав переходит к новому кредитору в указанном выше размере, в соответствии с Приложением 1, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по просроченным процентам и по комиссии за ведение ссудного счета в размере 126604,12 руб., суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как право истца на взыскание указанных сумм с ответчика, представленными документами, не подтверждено.
Согласно представленному договору об уступке прав (требований) Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 70-72 в тт. 2) следует, что между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», в лице Председателя правления Вашкевича В.Ю. и ООО «Столичный Экспресс», в лице Генерального директора Курцева И.А., был заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии с п. 1.1 договора уступки Номер обезличен и согласно Приложению 1 Реестр 2 от Дата обезличена г., являющегося неотъемлемой частью договора уступки Номер обезличен л.д. 73-76 в т. 2), права требования по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. перешли к ООО «Столичный Экспресс», в объем данных прав входят требования по начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета в размере 3129,81 руб. Между тем, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссии за ведение ссудного счета в размере 3129, 18 руб. также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом было установлено, что указанное требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, включенное в кредитный договор, является ничтожным (независимо от признания его таковым судом), так как противоречит ФЗ «О защите прав потребителя».
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Столичный экспресс», заявленные к Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, в виде наложения ареста на автомобиль марки ГАЗ -3110, 2002 года выпуска, идентификационный номер (YIN) Номер обезличен Номер обезличен кузова Номер обезличен, Номер обезличен двигателя *Номер обезличен*, цвет мурена, регистрационный знак С 467 НВ 22, подлежат отмене, по вступлении решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный Экспресс» также подлежит взысканию в бюджет администрации Смоленского района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 200 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Попова В.А удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» возвратить Попову В.А. автомобиль марки ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, идентификационный номер (YIN) Номер обезличен Номер обезличен кузова Номер обезличен, Номер обезличен двигателя *Номер обезличен*, цвет мурена, регистрационный знак С 467 НВ 22.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Столичное кредитное товарищество» в пользу Попова В.А в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Столичное кредитное товарищество» в доход федерального бюджета штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» в бюджет Администрации Смоленского района государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Столичное кредитное товарищество» в бюджет Администрации Смоленского района государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» к Попова В.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
В удовлетворении встречного иска Попова В.А к ООО «Столичный экспресс» о признании кредитного договора недействительным отказать.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ГАЗ -3110, 2002 года выпуска, идентификационный номер (YIN) Номер обезличен, Номер обезличен кузова Номер обезличен, Номер обезличен двигателя *Номер обезличен*, цвет мурена, регистрационный знак С 467 НВ 22 -отменить, по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий В.Д. Прохорова