Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27 сентября 2010 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием истца Бондаревой Н.М.,
представителей ответчика Большакова С.Е. - Плохотниченко А.А., Семеновой Г.Е., действующих на основании доверенности б/н от Дата обезличена г.,
представителя ответчика ООО «Прикладная геодезия» Романцова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13 к Большакову С.Е., ООО «Прикладная геодезия» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение и обязании выполнения работ по межеванию земельного участка,
у с т а н о в и л :
Бондарева Н.М. первоначально обратилась в суд с иском к Сажиной С.Е. и администрации Сычевского сельсовета об установлении границы земельных участков. Просила обязать администрацию Сычевского сельсовета Смоленского района установить смежную границу земельных участков, расположенных по ...1 и ...2 в ... района Алтайского края. В обосновании иска указала, что Дата обезличена года в ...ёвка, ... Алтайского края между совхозом «Путь Ленина» и Бондаревой Н.М. был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) квартиры Номер обезличен, расположенной по ... в ...ёвка, ... Алтайского края.
Постановлением администрации Сычёвского сельсовета Смоленского района Алтайского края Номер обезличен от Дата обезличена года ей предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,21 га, из которых 0,17 га занимают сельскохозяйственные угодья, а 0,04 га составляет площадь приусадебного земельного участка, расположенного на землях поселений в ..., ... ..., используемый ею для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества.
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ... ... ..., используется ответчиком Сажиной С.Е. Согласно постановлению администрации Сычёвского сельсовета спорный земельный участок был предоставлен в собственность Большаковой И.А., после смерти которой, в права наследования имуществом по закону первой очереди вступила дочь Сажина С.Е. При межевании земельного участка, расположенного по адресу: ...ёвка, ... ..., между ней и Сажиной С.Е. возник спор о границах земельного участка, поскольку, при межевании земли, часть её земельного участка была отмежевана Сажиной С.Е.
В 1995 году с её согласия частью земельного участка, принадлежащего ей по праву собственности, пользовалась Коротких М.И., проживавшая в квартире Номер обезличен по ... в ...ёвка, ... Алтайского края. Позже этой квартирой для проживания стала пользоваться Большаковой И.А., продолжая использовать для ведения личного подсобного хозяйства часть её земельного участка. Поскольку Сажина С.Е. не признает за ней права на часть используемого земельного участка, она неоднократно по данному вопросу обращалась в администрацию Сычёвского сельсовета, просила установить границу смежных земельных участков, однако до настоящего времени данный вопрос не решен. В 1992 году при передаче земли в собственность граждан с оформлением свидетельств о праве собственности на землю необходимо было в обязательном порядке изготовить чертеж границ или план (выкопировку с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель и ознакомить собственников земельных участков с данными границами. Поскольку при закреплении земли в собственность «Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю», утвержденный Роскомземом Дата обезличена года был нарушен, ее требования об установлении смежной границы земельных участков к администрации Сычёвского сельсовета считает законными и обоснованными.
В настоящее время по заявлению Сажиной С.Е. на унаследованный земельный участок изготовлено межевое дело для оформления наследственных прав, при изготовлении которого нарушены ее интересы. Земельный участок в том объеме, в котором пользуется ответчик, в пользование не отводился, она разрешила временно пользоваться частью своего земельного участка. В настоящее время Сажина С.Е. ее права на землю не признает, по данному вопросу между землепользователями возник спор о правах на земельный участок.
Определением Смоленского районного суда от Дата обезличена г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Сажиной С.Е. надлежащим ответчиком Большаковым С.Е.
Решением Смоленского районного суда от Дата обезличена г. в удовлетворении искового требования Бондаревой Н.М., заявленного к Администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края и Большакову С.Е. об установлении границы земельных участков было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена г. решение Смоленского районного суда от Дата обезличена г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В определении указано, что выводы суда о том, что администрация села не наделена полномочиями по установлению границ земельного участка являются по существу верными, но судом не учтено, что возник спор между смежными землепользователями о границе и этот спор подлежал разрешению судом окончательно.
При новом рассмотрении дела судом истец Бондаревой Н.М. уточнила заявленные требования, обратившись в суд уточненным иском к Большакову С.Е. и ООО «Прикладная геодезия», указывая, что в производстве Смоленского районного суда находится гражданское дело по её иску к Администрации Сычевского сельсовета и Большакову С.Е. об установлении границы земельных участков. При рассмотрении данного дело установлено, что ответчик использует часть её земельного участка в личных целях без законных оснований. В мае 2009 г. ею сделана заявка на межевание земельного участка в ООО «Прикладная геодезия», на сегодняшний день работы по межеванию земли не выполнены, по этой причине её земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Поскольку границы её земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствует план границ и координаты поворотных точек границ земельного участка, по этой причине при проведении экспертизы эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы. Проведение межевых работ она оплатила, но до настоящего времени работы не выполнены.
Просила обязать ответчика Большакова С.Е. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей по праву собственности земельным участком, обязать ответчика за свой счет перенести ограждение из металлической сетки «рабица», разделяющее спорные участки, в сторону участка ответчика и обязать ООО «Прикладная геодезия» выполнить работы по межеванию её земельного участка.
Определением Смоленского районного суда от Дата обезличена ... сельсовета исключена из числа ответчиков по делу с привлечением её в качестве третьего лица, на основании ходатайства истца и уточненного иска.
В последующем истец вновь уточнила исковые требования в части переноса ограждения и просила суд обязать ответчика Большакова С.Е. перенести забор из сетки «рабицы» с западной части огорода на восток, ширина между западной и восточной частями огорода 15,5 м., длина участка 29,9 м., перенести с западной части на восток, где и была нарушена граница.
В судебном заседании истец Бондаревой Н.М. настаивала на иске, суду пояснила, что стала проживать в квартире Номер обезличен по ... в ... с 1984 года. В 1992 г. она приватизировала эту квартиру, а в 1994 г. получила свидетельство на право собственности на землю. В свидетельстве было указано, что ей передаётся в собственность 0,21 га земли. Вся эта земля была всегда приусадебным участком. Когда в 1989-1993 году она сильно болела, находилась в больницах и Большакова, пользуясь ее отсутствием, отгородила земли столько, сколько хотела, забрав часть земельного участка себе. Ранее граница земельных участков проходила у них посередине дома, сейчас она смещена в ее сторону от середины дома примерно на 3 метра и по длине около 11 метров. В 1994 году при выдаче свидетельств на право собственности на землю план ее земельного участка не составлялся, границы на местности не определялись, участок никто не обмерял. Свидетельство выдали на основании тех данных, которые были занесены в похозяйственную книгу. Забор между их земельными участками стоит уже давно, был возведен примерно в 1990-1991 году. Её не устраивало расположение данного забора и ранее, она обращалась в сельсовет с заявлениями, но там, даже, ни разу не зарегистрировали её заявления. Сейчас она желает, чтобы были восстановлены те границы земельного участка, которые существовали до того, как в соседней квартире стала проживать Большаковой И.А., и просит вернуть ей её земельный участок за счёт участка Большакова. Она обращалась в ООО «Прикладная геодезия» для того, чтобы ей провели межевание участка, она произвела оплату, но работы не выполнены, договор на межевание с ними она не заключала. Просила удовлетворить заявленное требование.
При предыдущем рассмотрении спора, в судебном заседании Дата обезличена г. л.д. 89 т. 1) Бондаревой Н.М. поясняла, что с 1984 г. проживает в этом доме, у неё был земельный участок 4 сотки. В соседней квартире проживала Коротких М.И. и она на время отдавала ей часть своего участка от середины дома на три метра и в длину 11 метров. Большакова стала проживать в доме с 1989 г. При выдаче свидетельств на право собственности ей выдали свидетельство на 0,21 га земли, куда входит приусадебный земельный участок, а также земля на пашне, возле дома приусадебный земельный участок по документам 0,04 га. В октябре 2008 г. по заявлению Большаковой приезжали обмерять земельный участок, её сыновья приходили к ней и просили подписать какой-то документ и уведомили её, что будут проводить межевание земельных участков, она его подписала, результаты измерения не видела. Забор между их участками стоит более 17 лет, был возведен в 1990 г. За оформлением своего земельного участка она никуда не обращалась, заявку на межевание земельного участка не писала.
Ответчик Большаков С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Большакова С.Е.
Представитель ответчика Большакова С.Е. - Плохотниченко А.А. в судебном заседании пояснил, что полагает заявленные к Большакову С.Е. исковые требования не обоснованными. Бондаревой Н.М., как землепользователь до 1994 года и как собственник земельного участка после 1994 года каких-либо требований относительно земельного участка, принадлежащего ответчику, не заявляла. В судебном заседании подтвердила, что граница между земельными участками фактически сложилась до 1994 г. С того времени, как она стала собственником земельного участка она не предъявляла претензий ни к Коробовой, ни к Большаковой. В связи с чем, в настоящее время она обратилась в суд с иском не понятно. Она подписала акт согласования границ. Принимая во внимание её первичные пояснения в судебном заседании относительно размера её приусадебного земельного участка и заключение экспертов, следует, что у неё фактически в собственности находится земли больше, чем указано в документе. Заключением эксперта не подтверждено, что ответчик нарушил смежную границу, и что площадь земельного участка Бондаревой Н.М. уменьшилась за счет увеличения земельного участка Большакова. Полагает, что не обоснованы и требования истицы, заявленные к ООО «Прикладная геодезия». Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Семенова Г.Е. суду пояснила, что считает исковые требования необоснованными, когда они мерили земельный участок, акт согласования границ был подписан Бондаревой Н.М. Граница земельных участков сложилась до 1990 г., забор, который отделяет полдома уже старый. В 1992 г., когда она приезжала к маме, то этот забор уже стоял на подпорках, затем они натянули сетку и поменяли столбы, но забор остался стоять на том же месте. На чужой земельный участок они не заступали. Свою землю очистили от кустарника и стали обрабатывать. Когда мама умерла, то Бондаревой Н.М. стала предъявлять им претензии. Спор возник из-за того, что у Бондаревой Н.М. мало земли.
Представитель ответчика ООО «Прикладная геодезия» Романцов Е.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договор на межевание земельного участка с Бондаревой Н.М. заключен не был. Бондаревой Н.М. сама взяла образец квитанции и произвела оплату. Они не смогли произвести межевание земельного участка, так как по нему возник спор. Они не имеют право межевать такие земельные участки, пока не будет решение суда. Они проводят межевание земельных участков, границы которых уже фактически сложились. Бондаревой Н.М. сама за межеванием земельного участка с заявлением к ним не обращалась. В порядок обращения включается подача заявления установленного образца на главу местной администрации, где указывается земельный участок и правоустанавливающий документ. Затем по согласованию с заявителем по его выбору вызывается организация, которая и будет проводить межевание участка. Далее составляется договор, согласовываются виды работ, сроки, оплата. Оплата за межевание земельного участка производится уже только после заключения договора. После того, как поступила оплата от Бондаревой Н.М., ей направляли землеустроителя, который ей объяснил, что будет мерить её земельный участок по той границе, которая сложилась сегодня, а не по той, куда указывает она. Для того, чтобы изменить границу, нужно решение суда. Бондаревой Н.М. предлагали произвести возврат денежных средств по квитанции, но она не согласилась.
Представитель третьего лица - администрации Сычевского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах не явки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель администрации Сычевского сельсовета Билле А.А. суду поясняла, что согласно свидетельству, выданному Бондаревой Н.М. у неё 0,15 га земли находится на пашне, а остальное занято под приусадебным участком и многолетними насаждениями. Соседние с Бондаревой Н.М. участки уже отмежеваны.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, огласив пояснения сторон, данных в предыдущих судебных заседаниях и показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, изучив письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно положениям статей 37, 53 ЗК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение вместе со строением переходит и право пользования земельным участком. Землепользователь обязан не нарушать права других землепользователей.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из письменных материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 0,21 га., является истец Бондаревой Н.М., проживающая в ... по ... ..., что подтверждается копией свидетельства Номер обезличен на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей нал.д. 39 в т. 1. При этом, как следует из первоначального искового заявления Бондаревой Н.М., а также её пояснений в судебном заседании данных при первоначальном рассмотрении спора, а также пояснений представителя администрации Сычевского сельсовета, в 0,21 га земли, указанных в данном свидетельстве на землю включено также 0,15 га земли, которые были отведены Бондаревой Н.М. на пашне и не являются приусадебным земельным участком.
Согласно копии свидетельства Номер обезличен на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей л.д. 40 в т. 1), собственником земельного участка площадью 013 га., расположенного в ... по ... ... являлась Большаковой И.А., умершая Дата обезличенаг., что подтверждается копией свидетельства о смерти нал.д. 56 в т. 1(оборот).
Как следует из постановления администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об уточнении площади земельного участка» нал.д. 85 в т. 1, площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Большаковой И.А. по адресу: ..., ..., ..., согласованного со смежными собственниками земельных участков, считается площадь размером 1430 кв.м.
Согласно акту согласования границ земельного участка, принадлежащего Большаковой И.А. от Дата обезличена г. нал.д. 86 в т. 1, границы земельного участка согласованы, отказов и разногласий в согласовании границ участка нет. В данном акте стоит подпись Бондаревой Н.М., что не оспаривалось ею при первичном рассмотрении дела, а в последующем, в судебном заседании она отказалась от своих пояснений, заявив, что данный акт она не подписывала.
Согласно сообщению Смоленского участка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризации - Федерального БТИ» по ... нал.д. 14 в т. 1 на земельный участок по адресу: ..., ... - 2 технической документации нет.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка нал.д. 28-29 в т. 1, земельный участок по ..., ... в ..., отмежеван.
В судебном заседании истицей Бондаревой Н.М. не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками её права на земельный участок, расположенный в ... по ..., ..., ею не представлены также доказательства того, что при межевании земельного участка, принадлежащего Большаковой И.А. были нарушены границы её приусадебного земельного участка.
Как установлено судом из пояснений сторон и свидетелей, межевание земельного участка по адресу: ... по ..., ... происходило в пределах границ, сложившихся в порядке пользования данным земельным участком. Забор, находящийся между земельными участками по ..., ... и ..., ... в ..., был установлен еще в 1990 году, то есть, до передачи земельных участков в собственность граждан, в том числе в собственность истцу Бондаревой Н.М. и Большаковой И.А. Данные обстоятельства были подтверждены как самой истицей Бондаревой Н.М., представителями ответчика, так и свидетелями Большаковым А.Е., Богдановой М.М., подтвердившими в судебном заседании, что забор между смежными земельными участками, с момента проживания в квартире Большаковой И.А. не переносился. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком нарушены границы её земельного участка, являются не обоснованными.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 2-38 в т. 2) установлено, что фактическая площадь земельного участка Номер обезличен ... по ... составила 1561 кв.м.. Согласно кадастровым выпискам, данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, имеется план границ и координаты поворотных точек границ данного участка, по данным кадастровой выписки площадь указанного земельного участка составляет 1430 кв.м. Фактическая площадь данного земельного участка больше площади, согласно кадастровой выписке на 131 кв.м.
В результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка Номер обезличен ... по ... с границами данного участка согласно кадастровому плану, эксперт определил, что:
1) Фактическая межевая граница между земельными участками Номер обезличен ... и Номер обезличен ... соответствует границе между указанными участками согласно кадастровому плану земельного участка Номер обезличен ...;
2) Северная фактическая граница (фасадная) и восточная фактическая граница (левая относительно фасада) участка Номер обезличен ... соответствуют границам согласно кадастровому плану данного участка;
3) Южная фактическая граница участка Номер обезличен ... не соответствует границе согласно кадастровому плану, часть участка площадью 126 кв.м., находящаяся в фактических границах расположена за пределами границ согласно кадастровому плану. При исключении из фактической площади участка 1561 кв.м. площади участка, расположенной за границей согласно кадастровому плану 125 кв.м., фактическая площадь составит 1435 кв.м., что больше площади, указанной в кадастровой выписке на 5 кв.м., указанное расхождение не превышает допустимое, равное 13 кв.м.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы и площадь земельного участка Номер обезличен ..., не соответствуют плановым только в южной части участка, но данное несоответствие не нарушает фактических границ участка истца по ... Номер обезличен ....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, обязанность по доказыванию факта нарушения её права на земельный участок, лежит на истце Бондаревой Н.М., а ею не были представлены в суд соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт. Кроме того, в судебном заседании, как из пояснений истца, так и из пояснений представителей ответчика и свидетелей, а также письменных материалов дела установлено, что фактического нарушения права истца Бондаревой Н.М. на пользование земельным участком не имеется, она пользуется своим земельным участком в пределах тех границ, которые сложились ранее, с 1990 года.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от Дата обезличена Номер обезличенФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Принимая во внимание, что из материалов дела, судом установлено, что при образовании спорных земельных участков в 1992 году, не были оформлены документы определяющие местоположение границ земельных участков, спорная граница земельных участков была определена, при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствии с требованием данной нормы закона. Как установлено экспертом, нарушений данной границы на сегодняшний день не имеется. Фактически граница находится в том месте, где была определена в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, расположенном по ..., ....
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу со стороны ответчика не чинятся какие-либо препятствия в пользовании её земельным участком, смежная граница земельных участков ответчиком не изменялась, оснований для удовлетворения исковых требований Бондаревой Н.М., заявленных к Большакову С.Е. не имеется.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «Прикладная геодезия». Заявляя требование об обязании ответчика выполнить работы по межеванию её земельного участка, истец сослалась на то, что в мае 2009 г. ею была сделана заявка на межевание земельного участка в ООО «Прикладная геодезия», между тем данные обстоятельства в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены. Истцом представлена только копия квитанции от Дата обезличена г., согласно которой ею произведена оплата за межевание земельного участка.
Между тем, согласно ст. 4 ФЗ «О землеустройстве» от Дата обезличена Номер обезличенФЗ основаниями для проведения землеустройства являются: решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления о проведении землеустройства; договоры о проведении землеустройства.
В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Руководителем ФСЗК России Дата обезличена г., межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка. Задание утверждается заказчиком.
В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности, и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
Согласно ст. 35 и 36 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от Дата обезличена Номер обезличенФЗ, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. По договору подряда на выполнение кадастровых работ, кадастровый инженер (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо) обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения её заказчиком кадастровых работ.
Судом установлено, что указанные мероприятия истцом выполнены не были, заявка в орган местного самоуправления на предоставление кадастровой карты (плана) земельного участка не подавалась, договор на выполнение межевых работ с ООО «Прикладная геодезия» истцом не заключался, смета работ не составлялась, цена работ не определялась, что не оспаривалось и ею самой в судебном заседании. Истец по своему усмотрению, на основании образца квитанции, произвела оплату на счет ООО «Прикладная геодезия».
Кроме того, как было установлено из пояснении представителя ответчика Романцова Е.А. в судебном заседании, при направлении к Бондаревой Н.М. землеустроителя, после поступления оплаты, она требовала провести межевание земельного участка не в пределах сложившихся границ, а в другом месте, по её указанию. Поскольку, на момент оплаты работ истцом, уже возник спор о смежной границе земельных участков, который рассматривался судом, межевание земельного участка по той границе, которую указывала истец, не могло быть произведено. От возврата уплаченных денежных средств истец отказалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для обязания ООО «Прикладная геодезия» по выполнению работ по межеванию земельного участка истца, не имеется, следовательно, заявленное требование также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО15, заявленных к Большакову С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести ограждение, разделяющее земельные участки в сторону земельного участка ответчика, отказать за необоснованностью.
В удовлетворении искового требования ФИО14, заявленного к ООО «Прикладная геодезия» об обязании выполнения работ по межеванию земельного участка, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в суде Дата обезличена г.
Судья