Дело № 2-450/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Поляковой Л.И.,
при секретаре Рыль И.М.,
с участием представителя истца Симаковой В.В.,
представителя ответчика Бокряжовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яхутиной З.В. к Администрации Смоленского района Алтайского края о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,
у с т а н о в и л :
Истец Яхутина З.В., через своего представителя Симакову В.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что в 2006 году они с мужем купили жилой дом по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. В настоящее время она занимается оформлением своих прав на домовладение, в связи с чем обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для получения необходимой технической документации. В результате обследования жилого дома выявлена самовольная перепланировка не соответствующая проекту помещения. При проведении перепланировки и переустройства разрешение на проведение реконструкции получено не было, проектно-сметную документацию не оформляла, перепланировка дома была произведена самовольно и в установленном законодательством порядке не утверждена. О необходимости получения специального разрешения на проведение перепланировки ей не было известно. На основании заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме по <адрес> в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Просила сохранить жилой дом по <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Истец Яхутина З.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении поддержала заявленные в её интересах исковые требования, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Симакова В.В. настаивала на поданном иске, в обоснование его ссылался на те же доводы, что были изложены ею в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что при переустройстве жилого помещения какие-либо несущие перегородки не затрагивались. Её доверитель не знала, что для производства данных работ требуется разрешение. В настоящее время она желает узаконить произведенную перепланировку квартиры. Просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика - администрации Смоленского района Алтайского края Бокряжова Н.А. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса (решение о согласовании, принятое органом местного самоуправления), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было перепланировано самовольно, с нарушением процедуры, установленной ст. 26 ЖК РФ и без согласования с органом местного самоуправления.
Это обстоятельство подтверждается как пояснениями представителя истца Симаковой В.В., так и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15 жилой дом, общей площадью 40,6 кв. м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Яхутиной З.В. и Яхутину А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти(л.д. 9) Яхутин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре Мартыновой И.П., после смерти Яхутина А.В. заведено наследственное дело и Яхутиной З.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по <адрес>.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю на л.д. 17-35 следует, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что перепланировкой спорного жилого помещения нарушаются права и законные интересы граждан, либо создается угроза их жизни или здоровью, поэтому, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яхутиной З.В. должны быть удовлетворены и указанный жилой дом сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины. Однако, учитывая, что со стороны ответчика - Администрации Смоленского района Алтайского края, каких-либо виновных действий, послуживших основанием для истца для его обращения в суд с иском, произведено не было. Поводом для обращения в суд с иском послужило не соблюдение истцом требований по процедуре переустройства и перепланировки жилого помещения, то есть отсутствуют виновные действия ответчика, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы, по мнению суда, возмещению в её пользу не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Яхутиной З.В. удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, с характеристиками согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением жилой площади с 26 кв.м. до 25,5 кв.м. и уменьшением общей площади с 40,6 кв.м. до 39,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Полякова