№2-500/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Поляковой Л.И.,
при секретаре Рыль И.М.,
с участием ответчиков Арбакова В.В., Арбаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арбаковой О.В., Крутовой Д.В. к межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю, Арбакову В.В., Арбаковой И.В. о признании недействительным договора в части,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Арбакова О.В.. Крутова Д.В. обратились в суд с иском о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Буревестник» и Арбаковым В.В., Арбаковой И.В. был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Кроме Арбакова В.В. и Арбаковой И.В. в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и проживали их дочери - Арбакова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Арбакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку, при оформлении договора приватизации жилья, они, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их имущественные права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает права истцов, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным. По договору приватизации в собственность Арбакову В.В., Арбаковой И.В. передана <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м, расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ Просили признать договор на передачу в собственность <адрес> в <адрес>, недействительным, в части не включения в него Арбаковой О.В., Крутовой Д.В. в число сособственников, признать за ними право собственности на 1/4 долю в указанной квартире.
Истцы Арбакова О.В., Крутова Д.В. в судебное заседание не явились, в поступивших в адрес суда телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Межрайонная ИФНС России №3 по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов Арбаковой О.В., Крутовой Д.В., представителя ответчика межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю.
Ответчики Арбаков В.В., Арбакова И.В. в судебном заседании не возражали против заявленных требований, суду пояснили, что дети действительно на момент приватизации квартиры приживали и были зарегистрированы в данной квартире, отказ от участия в приватизации детей не оформлялся.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Смоленский отдел) в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Смоленский отдел).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.
Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Арбаков В.В., Арбакова И.В., Арбакова О.В., Арбакова Д.В., что подтверждается справкой администрации Ануйского сельсовета на л.д. 18. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги с 1991 по 1996 год №, лицевой счет №, страница №.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Буревестник» с одной стороны, именуемым продавцом и Арбаковым В.В., Арбаковой И.В. с другой стороны, именуемыми покупатель (л.д. 11).
Как следует из выписки из ЕГР юридических лиц на л.д. 20 ЗАО «Буревестник» прекратило свою деятельность 09.04.2009 по решению Арбитражного суда Алтайского края в связи с банкротством.
Из свидетельств о рождении № № и № №(л.д. 8-9) следует, что истцы Арбакова О.В. и Арбакова Д.В. родились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно у родителей Арбакова В.В. и Арбаковой И.В..
Согласно свидетельству о заключении брака № № (л.д. 10) брак между Крутовым А.А. и Арбаковой Д.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия Крутова.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи Арбаковых - Арбакова О.В. и Крутова Д.В., участия в передаче квартиры от совхоза «Буревесник» в собственность Арбакова В.В. и Арбаковой И.В., не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 11), хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Арбаковых, что подтверждается справкой администрации Ануйского сельсовета на л.д. 18. В последующем они также не являлись участниками общей собственности на это жилое помещение, чем были нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность с ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение Арбаковой О.В., Крутовой Д.В. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности по 1/4 доли в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 3-4), но, учитывая, что со стороны ответчика Межрайонной ИФНС № 3 по Алтайскому краю не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Арбакова В.В. и Арбаковой И.В. в равных долях в пользу каждого истца по 100 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арбаковой О.В. и Крутовой Д.В. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Буревестник» с одной стороны и Арбаковым В.В., Арбаковой И.В. с другой стороны недействительным, в части не включения в него в качестве сособственников Арбаковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Крутовой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>.
Признать за Арбаковой О.В. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по <адрес> в <адрес>, кадастровым номером №
Признать за Крутовой Д.В. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по <адрес> в <адрес>, кадастровым номером №
Взыскать с ответчика Арбакова В.В. в пользу каждого из истцов: Арбаковой О.В., Крутовой Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. в пользу каждого истца.
Взыскать с ответчика Арбаковой И.В. в пользу каждого из истцов: Арбаковой О.В., Крутовой Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. в пользу каждого истца.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.И. Полякова