Дело № 2-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 12 января 2011 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием ответчиков: Пальчикова В.Д., Пальчиковой Л.В., Каменского Н.А., Каменской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Пальчиковым В.Д., Л.В.,, Каменским: Н.А., Е.А. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщикам Пальчиковым: В.Д., Л.В.,, Каменским: Н.А., Е.А. ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 250 000 рублей сроком на 180 месяцев на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 89,30 кв. м., находящегося на земельном участке площадью 1286,00 кв. м. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог был передан указанный жилой дом с земельным участком, согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком был оценен в размере 757 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной ГУ ФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - КБ «Алтайкапиталбанк». Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ организацией ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» ООО «АТТА Ипотека». В соответствии с условиями закладной ответчики обязаны были вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 3769, 04 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были допущены просрочки платежей. На ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма просроченных платежей по погашению основного долга и уплате процентов составила 60 304, 64 руб., остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 239 792,18 руб.
В соответствии с п. 18.1 и 18.2 закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 658,14 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 239 792,18 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 53 130,77 руб., сумму неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей 28 735,19 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых и пени размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно; обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; определить способ реализации жилого дома с земельным участком путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком, исходя из их оценки, указанной в закладной в размере 757 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10416 руб. 58 коп.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Пальчикова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с суммой основного долга и процентов, которые начислены истцом, но пояснила, что не согласна с размером пени, просила её снизить, пояснила, что действительно не производила платежи по кредиту, отдает отчет в том, что нарушила взятые на себя обязательства. Заявила ходатайство о том, что в случае удовлетворения судом иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, она просит отсрочить реализацию заложенного имущества на один год, так как другого жилья они не имеют, в доме сейчас проживает она совместно с детьми и внуком.
Ответчик Пальчиков В.Д. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что не оспаривает основную сумму долга и процентов, которые начислены истцом, но не согласен с размером пени, считает её завышенной, пояснил, что действительно не производил платежи, по причине того, что с супругой они расторгли брак, и он более не проживает в этом доме, в доме живет его бывшая супруга и дети. Кроме того, поддержал ходатайство ответчика Пальчиковой Л.В. о том, что в случае удовлетворения судом иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, он просит отсрочить реализацию заложенного имущества на один год, так как в этом доме в настоящее время проживает бывшая супруга и дети, другого жилья не имеют.
Ответчики Каменский Н.А. и Каменская Е.А. исковые требования истца признали, суду пояснили, что добровольно взяли на себя обязательства, договор подписывали собственноручно и добровольно, понимают, что отвечать по обязательства будут солидарно с основными заемщиками.
Третьи лица ООО «ТуранАлемФинанс» и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, привлеченные к участию в деле определением судьи Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки представителей не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиками заключен в письменной форме и подписан сторонами (л.д. 10-13).
Согласно указанному кредитному договору кредитор обязуется предоставить заёмщикам кредит в размере 250 000 рублей, целевым назначением кредита является ремонт одноэтажного жилого дома на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 16,5 % годовых, а заёмщики обязуется возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В силу п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт № в ООО КБ «Алтайкапиталбанк», открытый на имя заёмщика, не позднее трёх рабочих дней, с даты предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию договора об ипотеке.
В подтверждение получения заёмщиком от кредитора денег по кредитному договору представлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которому Пальчиков В.Д. получил в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» 250 000 рублей.
Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключен между банком и ответчиками в надлежащей форме и условия кредитного договора выполнены банком в полном объёме.
Как следует из п.п. 4.1.2 кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в сумме и в порядке указанном в разделе 3 настоящего договора. В соответствии с п. 3.6, п.п. 3.6.6 договора заёмщики возвращают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, путем осуществления ежемесячных платежей в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого определен п. 3.6.7 договора и составляет 3769 руб. 04 коп.
На основании п.п. «б», «г» п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека двухэтажного жилого дома и земельного участка, возникающая на основании договора об ипотеке.
В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Пальчиковым В.Д. на л.д. 14-16, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя гражданами Пальчиковым: В.Д., Пальчиковой Л.В,, Каменским Н.А., Каменской Е.А., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком и залогодержателем, передает в залог залогодержателю жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.3 указанного договора он действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных основным договором и обеспеченных ипотекой.
Также как следует из копии закладной на л.д. 17-26, договор залога заключен между сторонами в надлежащей форме и в нём содержатся все существенные условия, предусмотренные законом. Согласно данной закладной залогодателем должником является ответчик Пальчиков В.Д., должниками Пальчикова Л.В., Каменский Н.А., Каменская Е.А., первоначальным залогодержателем является ООО КБ «Алтайкапиталбанк».
Согласно п.п. «б», «г» п. 17.1 закладной кредитор имеет право потребовать от должника полного досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование этой денежными средствами и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; просрочки очередного ежемесячного платежа более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 17.7 закладной кредитор вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Согласно отметки о смене владельца закладной на указанной закладной (л.д. 22) была осуществлена передача прав по закладной от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.
Как следует из отметки о смене владельца закладной (л.д. 22 оборот) ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена передача прав по указанной закладной от ОАО « Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ООО «АТТА Ипотека», что также подтверждено договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47-49.
В соответствии с ответом на запрос суда, за подписью директора Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на л.д. 66 следует, что владельцем закладной на имя Пальчикова В.Д., Пальчиковой Л.В., Каменкого Н.А,, Каменской Е.А., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является ООО «АТТА Ипотека». В настоящее время данная закладная находится на хранении в депозитарии Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> №АС/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ценные бумаги Алтайскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» запрещается совершать действия, связанные с изменением места хранения (учета) данной закладной.
Следовательно, судом установлено, что в настоящее время владельцем закладной является истец - ООО «АТТА Ипотека», который вправе предъявить требование о взыскании денежных средств по неисполненными ответчиками обязательств.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, гашение кредита в полном объеме, согласно графику погашения, производилось до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с августа 2009 ответчиками были допущены просрочки платежей и гашение кредита не производилось.
Так согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5) и выписки из лицевого счета, задолженность ответчиков по кредитному договору (основной долг и проценты) составляет 292922 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга 239 792 руб. 18 коп., сумма неуплаченных процентов по кредиту 53 130 руб. 77 коп.
Указанный расчёт в части суммы основного долга и процентов по кредиту судом проверен, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом в указанном размере.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора и п. 18.1 и п. 18.2 закладной установлено, что при нарушении срока возврата кредита заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки.
Исходя из требований, заявленных в исковом заявлении, истец просит взыскать пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 28735 руб. 19 коп.
Расчёт данной суммы судом проверен, ответчиками оспаривался в судебном заседании в связи с тем, что они полагали данный размер пени завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчиков суд считает заслуживающими внимания и при обсуждении вопроса об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
Исходя из представленного кредитного договора и закладной следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки в размере 2 % от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки. В исковом заявлении истец просит исчислить неустойку в размере 0,2 % от указанной суммы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого процента (73% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, поскольку проценты за пользование кредитом в предусмотренном договоре размере -16,5 % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, исчисленный истцом размер процентов за нарушение сроков возврата кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Учитывая это, суд принимает решение о снижении размера пени и считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до суммы 10000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 302 922 руб. 95 коп., в том числе: по основному долгу - 239 792 руб. 18 коп., по процентам за пользование кредитом - 53 130 руб. 77 коп., по пени - 10000 руб. Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.
Требование истца об определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства.
Требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание пени «на будущее» в процентном отношении к базовой сумме противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
Определение методики исчисления взыскиваемых сумм без указания конкретной взыскиваемой суммы нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании «на будущее» оценить её соразмерность нарушению, которое ещё не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения изложены в п. 1 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу п. 4.4.2 кредитного договора, заключенного с ответчиками, а также п. 17.2 закладной, залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом из письменных документов, представленных истцом, и не оспаривалось ответчиками, ответчики допустили просрочку ежемесячного платежа начиная с августа 2009 года и по настоящее время, более чем на 30 дней, а с августа 2009 года платежи не вносят. Учитывая, что ответчиками допущено более 3-х просрочек в течение 12 месяцев, а также учитывая значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела судом, а также соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома с земельным участком по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимости заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Учитывая, что ответчиком Пальчиковой Л.В.,, было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год, в том числе залогодателем Пальчиковым В.Д. ходатайство было поддержано, а также принимая во внимание, что у ответчиков имеются уважительные причины для предоставления такой отсрочки, поскольку они не имеют какого-либо другого жилья, на иждивении у них находятся несовершеннолетние дети, материальное положение ответчиков не позволяет в полном объеме гасить задолженность по кредиту, эти обстоятельства подтверждены как пояснениями самих ответчиков в судебном заседании.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превысит стоимости заложенного имущества по оценке, указанной в закладной на л.д. 18-оборот, в связи с чем, приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на один год.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю на которое имеется ссылка в закладной, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 757 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 21501 руб. 92 коп..
Учитывая данное заключение эксперта о стоимости заложенного имущества, а также позицию ответчиков, не возражавших относительно стоимости жилого дома и земельного участка, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 757 000 рублей, в том числе земельного участка 21501 руб. 92 коп. и определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина с учётом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 10229 руб. 23 коп. в равных долях к каждого по 2557 руб. 31 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Пальчиковым: В.Д., Л.В., Каменским: Н.А., Е.А. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Пальчиковых: В.Д.,Л.В., Каменских: Н.А., Е.А. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумму задолженности по кредитному договору в размере 302 922 руб. 95 копеек, в том числе по основному долгу 239 792 руб. 18 копеек; по процентам за пользование кредитом 53130 рублей 77 копейки; по пени 10 000 рублей.
Определить подлежащими выплате с Пальчиковых: В.Д., Л.В., Каменских: Н.А., Е.А. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В удовлетворении требований о взыскании с Пальчиковых: В.Д., Л.В., Каменских: Н.Е., Е.А. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно, отказать.
Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 89,30 кв.м. с земельным участком общей площадью 1286 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 757 000 рублей 00 коп., в том числе земельного участка в размере 21501 руб. 92 коп.
Взыскать с Пальчиковых: В.Д., Л.В.,, Каменских: Н.А., Е.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» 10229 рублей 23копеек в долевом порядке, по 2557 руб. 31 копеек с каждого в счёт возмещения уплаченной истцом государственной пошлины.
Отсрочить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию на один год.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Смо ленский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 13 января 2011 года.
Судья
Решение в законную силу не вступило.