о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста

дело № 2-25/2011 г.

Именем Российской Федерации

14 января 2011 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием истца Кузнецова А.С.,

представителя истца Устиновой Е.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Озеровой М.Н.,

представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» - Хайдарова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - ОСП Смоленского района Дробышева Ю.И., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к Озеровой М.Н. и ОАО «Россельхозбанк» о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.С. первоначально обратился в суд с иском к Озеровой М.Н., ОСП Смоленского района, ОГИБДД ОВД Смоленского района о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста, указывая, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника, был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21053, №, находящийся в его пользовании. По данному исполнительному производству должником является Озерова М.Н., взыскателем ОАО «Россельхозбанк» и взыскание было обращено на имущество должника Озеровой М.Н., так как автомобиль зарегистрирован на её имя. Вместе с тем, действительным собственником указанно автомобиля является он. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о купле-продаже он купил данный автомобиль у Озеровой М.Н. за 50000 руб. В подтверждение договора купли-продажи была составлена расписка о получении денег за автомобиль. Однако перерегистрацию автомобиля они не оформили, а Озерова М.Н. оформила нотариальную доверенность, на основании которой он может пользоваться и распоряжаться автомобилем, снять его с учета, продавать и т.д., с тем, чтобы он в дальнейшем, без участия Озеровой М.Н., мог снять автомобиль с учета и оформить на нового собственника. Поскольку он уплатил Озеровой М.Н. покупную стоимость автомобиля, а она отдала ему автомобиль, то есть, обязательства по договору купли-продажи они выполнили, собственником данного автомобиля является он. Просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль и освободить его от ареста.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова А.С. о признании права собственности на автомобиль и об освобождении его от ареста оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом, определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Россельхозбанк», а ненадлежащие ответчики ОСП Смоленского района и ОГИБДД ОВД по Смоленскому району исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец Кузнецов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что в августе месяце 2007 г. он купил автомобиль у Озеровой за 50000 руб. Отъездил на нем три года по генеральной доверенности и когда срок действия доверенности подходил к концу, он обратился в ГИБДД с тем, чтобы снять автомобиль с учета, и оформить его на супругу. В ГИБДД ему сообщили, что на автомобиль наложен арест. Когда с Озеровой оформляли сделку, он предложил, чтобы она выдала ему генеральную доверенность, поскольку у него не было достаточно денежных средств для оформления автомобиля на свое имя в ГИБДД, но с августа 2007 г. автомобиль находился в его пользовании и в настоящее время находится у него по месту жительства. Технический осмотр автомобиля проводит он. Страхование гражданской ответственности также оформляется им. Налог на автомобиль оплачивает также он, квитанции приходят Озеровой, она сообщает ему об этом и он передает ей денежные средства для уплаты налога. Просил удовлетворить иск.

Представитель истца Устинова Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Кузнецова А.С., полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как сделка по купле-продаже автомобиля была совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, содержащей все необходимые условия договора. Передача автомобиля также состоялась, была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Страхование гражданской ответственности оформлялось истцом, содержание автомобиля и уплата налогов также было на нем. Какой-то специальной регистрации перехода права собственности на автомобиль не требуется. Право собственности на движимую вещь переходит с момента передачи вещи, в связи с чем, просила удовлетворить заявленный иск.

Ответчик (должник) Озерова М.Н. в судебном заседании признала исковые требования, суду пояснила, что действительно продала автомобиль Кузнецову и получила от него денежные средства. О том, что был наложен арест на этот автомобиль, она узнала от судебного пристава. Она написала объяснительную, в которой указала, что этот автомобиль был ею продан. Она подтверждает, что между ними состоялась именно сделка купли-продажи автомобиля. Кузнецов предложил ей оформить на него генеральную доверенность, что она и сделала. С этого момента автомобиль находился исключительно в пользовании Кузнецова. Когда приходили квитанции об уплате налога, она сообщала Кузнецову об этом, и он привозил ей деньги. Просила удовлетворить иск Кузнецова.

Представитель ответчика (взыскателя) ОАО «Россельхозбанк» - Хайдаров А.В. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что согласно норм гражданского права доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одной стороной другой стороне для представительства перед третьими лицами. Доверенностью Озерова уполномочила Кузнецова управлять, распоряжаться и продать транспортное средство, но фактически автомобиль находился в собственности Озеровой, а не Кузнецова. Сделка между сторонами не была оформлена письменным договором купли-продажи, а из представленной расписки не понятно, за что переданы деньги. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ОСП Смоленского района - Дробышев Ю.И. в судебном заседании пояснил, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника Озеровой им были сделаны запросы во все организации, в том числе и ГИБДД, откуда пришел ответ, что за Озеровой числится автомобиль ВАЗ 21053. После этого им было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Акт описи и ареста был составлен им тогда, когда Кузнецов приехал в службу судебных приставов на этом автомобиле. Информацию о том, что автомобиль находится в пользовании Кузнецова, сообщила Озерова. Акт составлялся в их присутствии.

Представитель третьего лица - ОГИБДД ОВД по Смоленскому району в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, обозрев материалы исполнительного производства № и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании, из представленных материалов установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Смоленским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ с должника Озеровой М.Н. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию денежные средства в сумме 152331 руб. 26 коп., что подтверждается материалами исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района УФССП по Алтайскому краю.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дробышевым Ю.И. был произведен арест на имущество должника Озеровой М.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. (л.д. 7)

Согласно акту описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Дробышевым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21053, 1999 г. выпуска, цвет ярко-белый, государственный номер Н 399 ОА. При его составлении присутствовали: сам должник Озерова М.Н., а также истец Кузнецов А.С., которому и был передан автомобиль на ответственное хранение (л.д. 8).

Как следует из материалов гражданского дела спорный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ОГИБДД ОВД по г. Белокурихе за владельцем транспортного средства Озеровой М.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств на л.д. 18.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина является установление принадлежности этого имущества именно должнику.

Как следует из расписки, выданной Озеровой М.Н. Кузнецову А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) она получила от последнего 50000 руб. за автомобиль ВАЗ 21053 1999 г. выпуска, принадлежащий ей на праве собственности. Автомобиль продан ею по доверенности с правом перепродажи. Расписка подписана Озеровой М.Н., что не отрицалось ею в судебном заседании.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной Озеровой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она уполномочивает Кузнецова А.С. управлять, распоряжаться и продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей на основании паспорта транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21053, 1999 г. выпуска, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения техосмотра, заключения различного рода гражданско-правовых сделок, получения денежных средств (л.д. 6).

Согласно п. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В обоснование своих доводов о том, что спорный автомобиль был приобретен им у Озеровой М.Н. на основании сделки купли-продажи, истец представил суду расписку, доверенность на право управление и распоряжения спорным автомобилем, выданную ему Озеровой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также страховые полисы за 2008, 2009, 2010 годы, в которых Кузнецов А.С. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По мнению суда, указанные доказательства свидетельствуют о фактическом заключении договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом Кузнецовым А.С. и ответчиком Озеровой М.Н.

Учитывая, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 162 ГК РФ, в подтверждение сделки и её условий сторона вправе приводить письменные и другие доказательства. В связи с чем, суд принимает во внимание представленную истцом расписку в подтверждение сделки купли-продажи автомобиля и полагает, что наличие указанной расписки и доверенности подтверждает факт заключения между сторонами договора купли-продажи движимого имущества и свидетельствует о соблюдении требований о простой письменной форме сделки.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и установлено в судебном заседании, воля сторон была направлена именно на совершение сделки купли-продажи автомобиля, истец фактически владел и пользовался автомобилем, спорный автомобиль, с момента получения денежных средств за него ответчиком Озеровой М.Н. и выдачи ею доверенности на имя истца, находился по месту его жительства и эксплуатировался и эксплуатируется до настоящего времени исключительно истцом. Также как следует из пояснений истца и ответчика Озеровой М.Н. в судебном заседании, налоговые квитанции на уплату транспортного налога приходят на имя Озеровой М.Н., но фактически уплату транспортного налога производит Кузнецов А.С.

Как показал в судебном заседании свидетель К. примерно три-четыре года назад в августе месяце, он вместе со своим сыном К.. приехали в с. Смоленское посмотреть автомобиль. Фамилию продавца он не знает, но она присутствует в зале судебного заседания. Автомобиль марки ВАЗ 2105 они посмотрели и решили его покупать. Продавец выдала генеральную доверенность на сына, а он в этот же день передал ей деньги 50000 руб. С этого времени автомобиль постоянно находился и находится в пользовании у сына. Хозяйка сообщает сыну, когда нужно уплатить налог, и он привозит ей деньги. Автомобиль они приобрели в неисправном состоянии, и сын его ремонтировал за свой счет.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сделка между сторонами состоялась в 2007 г., то есть задолго до возникновения обязательств у Озеровой М.Н. перед ОАО «Россельхозбанком», поэтому отсутствуют основания для утверждения о том, что она могла быть направлена на сокрытие имущества должника.

При таких обстоятельствах установленных судом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, следовательно, исковые требования Кузнецова А.С. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и об освобождении его от ареста, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачи иска в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1700 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, по 850 руб. каждым из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецова А.С. удовлетворить.

Признать за Кузнецовым А.С. право собственности на автомобиль ВАЗ 21053, № двигателя № № кузова № 1999 года выпуска, государственный номер № и освободить его от ареста.

Взыскать в пользу Кузнецова А.С. с Озеровой М.Н. и ОАО «Россельхозбанк» в долевом порядке возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей, по 850 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 17 января 2011 г.

Судья В.Д. Прохорова

Решение в законную силу не вступило.