Дело № 2-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 13 января 2011 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием:
представителя истца Шестакова П.И.,
представителя ответчика Богомолова И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Е.Н. к Зениным: С.А., Р.Е. о признании недействительным договора в части, признании единоличного права собственности на квартиру
установил:
Зенин Е.Н. обратился в Смоленский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Зениным: С.А. и Р.Е., о признании недействительным договора в части, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Точилинский» и ним был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) <адрес>, расположенной по <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м. В договоре на передачу квартиры в собственность указаны 3 члена семьи, без расшифровки данных. В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Его бывшая супруга Зенина С.А. и сын Зенин Р.Е. на основании вышеуказанного договора зарегистрировали свое право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. Однако полагает, что указанная сделка противоречит требованиям действующего законодательства. По причине того, что до регистрации права собственности квартиры в с. точильное, Зенина и Зенин Р.Е. приняли участие в приватизации квартиры в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, кВ. 148. Указанная квартира в <адрес> была приобретена в собственность ответчиков в октябре 2005 года.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. О приватизации квартиры в <адрес> он узнал лишь в августе 2010 года. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он также зарегистрировал свое право собственности на 1/3 долю <адрес>, расположенную по <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м. Однако не согласен с этим, так как в договоре приватизации указан лишь он один, по этой причине и собственником квартиры должен являться только он один. Тем более, что земельный участок, котором расположена квартира, принадлежит ему на праве собственности. С учетом этого, просил признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него в качестве лиц участвовавших в приватизации ответчиков, а так же признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м..
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Шестакова П.И.
Ответчик Зенин Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Богомолова И.Д.
Ответчик Зенина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, и отзыв на исковое заявление истца, находящийся в материалах гражданского дела на л.д.67-68,91, согласно которого исковые требования истца не признает в полном объеме, в связи с тем, что договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи, она вносила в кассу совхоза «Точилинский» денежные средства за приобретаемую квартиру в сумме 345 руб. и на момент заключения указанного договора, она и сын Зенин Р.Е. проживали в указанной квартире и были зарегистрированы по месту жительства и как проживающие члены семьи, имели равные с истцом права на участие в данной сделке. По причине того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором приватизации, то она и ее сын имели полное право на участие в приватизации жилья в 2005 году в <адрес>. Истец Зенин Е.Н. в исковом заявлении неверно изложил обстоятельства дела в части того, что о приватизации в <адрес> он узнал в августе 2010 года, так как его осведомленность об участии ее и сына в приватизации подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказался от своего права на участие в приватизации. В связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Кроме того, истец Зенин не надлежащим образом исполнял свои обязанности как собственник имущества по отношению к квартире в <адрес>, не нес бремя его содержания, в свою очередь она в течении длительного времени, начиная с 2005 года единолично несла бремя содержания имущества, выполняла капитальный и косметический ремонт в квартире. Просила суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Шестаков П.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца уточнил в части того, что просил суд признать право единоличной собственности истца на <адрес>, расположенную по <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м.., уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Точилинский» и его доверителем был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) <адрес>, расположенной по <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м. В договоре на передачу квартиры в собственность указаны 3 члена семьи, без расшифровки данных. Однако в качестве покупателей члены семьи не указаны. На основании названного договора Зенина С.А. и сын Зенин Р.Е. зарегистрировали свое право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. Однако полагает, что указанная сделка противоречит требованиям действующего законодательства, так как были нарушены основные требования к регистрации права собственности, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания регистрировать право собственности ответчиков, по причине того, что справка из сельского совета о проживании в квартире ответчиков на момент заключения договора, не может являться основанием к регистрации права собственности, в договоре же на передачу жилья в собственность ответчики не являются стороной и не могли принимать участие в приобретении квартиры. Так же в нарушение законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения в области приватизации, ответчики не обращались с заявлением о приватизации жилого помещения, однако законом четко предусмотрен заявительный порядок основания приобретения права собственности по приватизации жилых помещений. В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В 2005 году ответчики Зенина и Зенин Р.Е. приняли участие в приватизации квартиры в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, кВ. 148. Указанная квартира в <адрес> была приобретена в собственность ответчиков в октябре 2005 года. Однако в период 2005 года, ответчики не регистрировали свое право собственности на квартиру в <адрес> и не являлись сторонами в договоре приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не являются стороной в договоре, в противном случае в приватизации жилья в <адрес> ответчикам было бы отказано. Из указанного следует, что ответчик повторно приняли участие в приватизации жилья в 2007 году, зарегистрировав свое право собственности на квартиру в <адрес>. С учетом изложенного ответчик Зенин Р.Е. дважды принял участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, что является нарушением законодательства. Доводы ответчика Зениной С.А. изложенный в отзыве носят безосновательный характер и являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельства дела. Сумма вносимая Зениным Е.Н. в кассу совхоза в размере 350 руб. является платой за оформление документов, и не может являться оплатой по договору, так как стоимость квартиры, согласно акта оценки составляла в 1992 году 16502 рубля. Необоснованным является и довод ответчика Зениной С.А. в части пропуска истцом срока исковой давности, по причине того, что как пояснил истец в предварительном судебном заседании, о нарушении его права он узнал в конце 2008 года, и до 2008 года не знал об участии ответчиков в приватизации в квартире в <адрес>, так как они не были включены в договор приватизации. Сое право собственности на 1/3 долю в квартире в <адрес> он зарегистрировал в ноябре 2007 года, посредством того, что выписал доверенность на уполномоченное им лицо, и не знал о том, что ответчики так же зарегистрировали свое право собственности. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме, признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него в качестве лиц участвовавших в приватизации ответчиков, а так же признать за его доверителем право единоличной собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м..
Представитель ответчика Зенина Р.Е.- Богомолов И.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил приобщить к материалам дела заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, одновременно пояснил, что признание иска не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, отзыв ответчика Зениной С.А., суд приходит к нижеследующему:
В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ( л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Точилинский» и Зениным Е.Н. был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) <адрес>, расположенной по <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м.
Согласно п. 2 вышеназванного договора продавец передает в собственность покупателю безвозмездно, с учетом количества членов семьи «3 человек» квартиру.
В договоре на передачу квартиры в собственность указаны 3 члена семьи, без расшифровки данных.
Согласно л.д. 6 договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном комитете Точилинского совета народных депутатов <адрес>, реестр №.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе на жилые помещения, их возникновение, переход, ограничение и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
ГК РФ предусмотрено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ГК РФ предусматривает также, что такая государственная регистрация производится учреждениями юстиции. До введения в действие указанного закона регистрация осуществлялась в органах местной администрации. Принятым Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрация недвижимости должна осуществляться госучреждениями; однако создание систем указанных учреждений юстиции должно было завершиться только к 2000 г.
Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа.
Таким образом на момент заключения оспариваемого договора, он был надлежащим образом зарегистрирован в органах местного самоуправления.
В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.
Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период заключения оспариваемого договора и приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.
Истцом, представителем истца, а так же представителем ответчика Зенина Р.Е.-Богомоловым И.Д., суду не представлено доказательств того, что проживающий на момент заключения договора и приватизации жилого помещения, и зарегистрированный в нем по месту жительства несовершеннолетний Зенин Р.Е., в установленном законом порядке отказался от участия в приватизации квартиры.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Зенина Е.Н., Зенина С.А.. Зенин Р.Е., что подтверждается справкой администрации Точилинского сельсовета на л.д. 41. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственного учета, книга №, л/сч. №
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - совхозом «Точилинский» с одной стороны и Зениным Е.Н. с другой стороны - покупателем (л.д. 5-6). С учетом членов в количестве 3 человек.
На основании копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о передаче и продажи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> по адресу <адрес>, в <адрес>, было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за: Зениным Е.Н,. Зениным Р.Е., Зениной С.А., по 1/3 доле за каждым.
Таким образом, судом установлено, что ответчики Зенина С.А. и Зенин Р.Е.(в момент приватизации находившийся в несовершеннолетнем возрасте), приняли участие в передаче квартиры от совхоза «Точилиснкий» в собственность Зенина Е.Н., на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами семьи истца Зенина Е.Н., что подтверждается справкой администрации Точилиснкого сельсовета на л.д. 61-62. В настоящее время они также являются собственником этого жилого помещения, и их права не нарушены. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе ответчиков от права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.
Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым государственными органами (они могут быть федерального и регионального уровня) и органами местного самоуправления (представляющими конкретное муниципальное образование), предприятием или учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона о приватизации). Форма Примерного договора передачи жилого помещения в собственность граждан установлена Примерным положением о приватизации (прил. 3). Договор заключается в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Нотариальное удостоверение этого договора не требуется.
Аналогичное разъяснение дано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", где говорится о возможности отказа со стороны родителей и других законных представителей несовершеннолетних от включения последних в число участников общей собственности на квартиру: "Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных органов".
Жилое помещение в порядке приватизации в большинстве случаев передается гражданам в общую собственность, если в нем проживает несколько человек. Вопросы, касающиеся общей собственности, урегулированы гл. 16 ГК РФ. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Реформирование отношений собственности в стране началось с принятием в 1990 г. Закона СССР "О собственности в СССР" и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 N 443-1, которые провозгласили принцип: количество и стоимость имущества, приобретенного гражданином или юридическим лицом в соответствии с законом или договором, не ограничиваются. Этот принцип Основами был закреплен в жилищной сфере. Согласно ст. 6 Основ недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, может находиться в частной собственности граждан и юридических лиц. Частная собственность на недвижимость в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости, обеспечивается правом неприкосновенности и подлежит регистрации в местных органах власти.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Включение ответчиков Зенина Р.Е. и Зениной С.А. в договор приватизации жилья не является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Судом установлено, что истец Зенин Е.Н. и ответчик Зенина С.А. являются бывшими супругами, а ответчик Зенин Р.Е. их сыном, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается копией свидетельства о расторжении брака на л.д. 47, а так же установлено со слов истца в предварительном судебном заседании. Таким образом регистрация права собственности по 1/3 доли за каждым участвовавшим в приватизации членом (бывшим членом) семьи, законна и не нарушает прав участников приватизации.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Зениной С.А.. изложенные в отзыве на л.д.67-68, о том, что оспариваемый договор является договором купли-продажи жилого помещения, так как согласно акта оценки стоимости квартиры, передаваемой в собственность истца и ответчиков по договору, общая стоимость квартиры составляет 16502 руб., в связи с тем, что в кассу совхоза «Точилинский» от Зенина Е.Н. было принято 402 руб. в качестве доплаты за квартиру, что подтверждается копией квитанции на л.д. 57, а согласно расчета на л.д. 59, общая стоимость квартиры переданной в собственность составила 16100 руб.
Несостоятельными являются и доводы истца и ответчика относительно участия ответчика Зенина Р.Е. и ответчицы Зениной С.А. в приватизации в 2005 году квартиры в <адрес>, так как данные доводы не относятся к существу рассматриваемого спора и не влекут юридически значимых последствий для законности заключения оспариваемого договора, так как имели место позже, рассматриваемых событий.
Доводы ответчицы Зениной С.А., изложенные в отзыве на л.д. 91, относительно того, что истец Зенин ненадлежащим образом несет бремя содержания своего имущества, злоупотребляет спиртными напитками, так же судом не принимаются во внимание, так как не относятся к существу рассматриваемого спора.
Кроме того, судом не может быть принято признание иска ответчиком Зениным Р.Н. в лице его представителя Богомолова И.Д. по следующим основаниям:
Статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Пункт 1 Статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД, гласит, что "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает, что "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В Постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 21.04.2003 года указано, что исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
Конституционные принципы свободы экономической деятельности предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Ответчик Зенин Р.Н. на законных основаниях участвовал в приватизации жилого помещения, законно был включен в оспариваемый договор, его право собственности было зарегистрировано на основании его волеизъявления, посредством выдачи доверенности, что подтверждается ее копией на л.д. 101.
Доводы истца о том, что предъявляя иск, он защищает не только свои права, но и права ответчика Зенина Р.Н., так как Зенин Р.Н. впоследствии принял участие в приватизации квартиры в <адрес>, незаконна, суд не принимает во внимание, так как у истца нет полномочий на защиту интересов Зенина Р.Е.
Признание иска ответчиком Зениным Р.Е.- в лице его представителя Богомолова И.Д., судом не может быть принято, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов граждан, а так же самого ответчика.
Что касается доводов представителя истца Шестакова П.И., относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как он узнал о нарушении его прав в конце 2008 года, судом признается несостоятельной, так как право собственности истца на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свое право он реализовал посредством заключения доверенности на имя Богомоловой О.В., что подтверждается копией доверенности на л.д.103. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доверенностей на л.д. 101,102, право собственности ответчиков на <адрес> в <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, Зенин Е.Н. и Зенина С.А. реализовали посредством заключения доверенности на имя Богомоловой О.В., доверенности выданы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Оформление документов для регистрации права собственности за всеми членами семьи Зениных производилось одним лицом, с их письменного согласия, на основании доверенностей, и на момент обращения с заявлениями от имени Зенина Р.Е., Зениной С.А. и истца Зенина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждается заявлениями на л.д.107-109), доверенное лицо истца и ответчиков- Богомолова О.В., просила зарегистрировать право собственности на <адрес> в <адрес> в виде общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым ее доверителем.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. (ст.8 Закона).
Истцом Зениным Е.Н., не было оспорено право регистрации его доли в праве собственности на указанную квартиру, не были оспорены действия его доверенного лица в его интересах, следовательно суд приходит к выводу, что истец Зенин Е.Н. на момент регистрации был согласен с тем, что все члены его семьи является участниками приватизации и несут равные права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае, такими доказательствами, являются только письменные доказательства, что прямо предусмотрено законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При оценке доказательств а именно при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования истца в части признания договора недействительным в части включения в него в качестве лиц участвовавших в приватизации ответчиков и признании за ним права единоличной собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В связи с тем, что истцу отказано в исковых требованиях, судебные расходы с ответчиков в его пользу взысканию не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Зенину Е.Н. к Зениным: С.А., Р.Е. о признании недействительным договора в части, признании единоличного права собственности на квартиру, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 17 января 2011 года.
Судья
Решение не вступило в законную силу.