Дело № 2-398/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием истца Краснослободцева С.И.,
представителя истца Каньшина А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Иёшкиной Ю.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснослободцева С.И. к ОАО «Линёвский племзавод» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Краснослободцев С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Линёвский племзавод» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Линёвский племзавод» был заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно условиям договора он был обязан по заданию заказчика произвести демонтаж бетонных полов, перегородок, кормушек, произвести устройство полов, кормушек, сварочные работы, кирпичную кладку здания свинарника БАМ согласно локальной смете №, стоимость услуг составила 520114 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги в момент подписания акта приема-сдачи работ. Свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ на сумму 470049 руб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ за август 2009 г. на сумму 216388 руб. Между ним и ответчиком были заключены на таких же условиях договоры и на выполнение других ремонтных работ. Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ он произвел ремонтные работы в свинарнике свинофермы «Катунь» на сумму 220887 руб. В декабре 2009 г. был составлен акт приемки выполненных работ № на сумму 220887 руб. Работа была принята представителем заказчика, расчет не произведен. В соответствии с локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ он произвел ремонтные работы на свинарнике № свинофермы «Катунь» на сумму 129271 руб. В декабре составлен акт приемки выполненных работ № на эту же сумму. Работа принята представителем заказчика, расчет не произведен. Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ он произвел ремонтные работы на молочном блоке № Октябрьского отделения «Колос» на сумму 147450 руб. В августе 2009 г. был составлен акт приемки выполненных работ № на эту же сумму. Работа принята представителем заказчика, расчет не произведен. Заказчик оплатил ему работы только по акту приемки выполненных работ на сумму 470049 руб. работы по остальным актам приемки выполненных работ на оплачены на сумму 713996 руб., просил взыскать с ответчика в его пользу 713996 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10339,96 руб.
В процессе рассмотрения дела истцом были изменены основания иска, подано заявление об изменении исковых требований, в котором он указал, что им ранее были предъявлены исковые требования к ЗАО «Линёвский племзавод» о взыскании в его пользу суммы по договорам подряда 713996 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10339 руб. 96 коп. Ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами. Но, поскольку работы им фактически были выполнены, что подтверждается локальными сметами и актами приемки выполненных работ, заказчик этих работ, принявший выполненные работы, обязан их оплатить. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Результаты выполненных работ ответчик ему возместить не может, поэтому он должен возместить их стоимость в денежном выражении по цене, указанной в локальных сметах и актах выполненных работ. Просил взыскать с ЗАО «Линёвский племзавод» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 713996 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10339 руб. 96 коп.
Истец Краснослободцев С.И. в судебном заседании настаивал на заявленном иске, ссылаясь на те же доводы, что изложены им в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что весной 2009 г. директором ОАО «Линевский племзавод» был Р. он обратился к нему с просьбой оказать строительные услуги. Они заключили с ним договоры. Часть работ по их выполнению была оплачена сразу, а часть работы еще делалась, люди работали, и в этот период Р. перестал фактически исполнять обязанности директора, хотя юридически он до сих пор числится на этой должности, и ему перестали выплачиваться деньги за работу по договорам. Выполненную работу у него принимал прораб Федоров, он осматривал все объекты, однако работу не оплатили. Он ездил в Барнаул несколько раз по этому вопросу, но все безрезультатно. Ему обещали произвести расчет, говорили, что сделают это после посевной, потом вообще перестали идти на контакт, до сих пор работы не оплачены. В выдачи копий документов из ОАО «Линевский племзавод» ему отказали в виду случившегося пожара. По всем актам приемки - передач оформлялись договоры, договоры оформлялись не сразу и второй экземпляр ему не выдавали, говорили, что будут представлены позже. По инициативе ответчика заключались договоры возмездного оказания услуг, а фактически это был строительный подряд. Примерные сметы он составлял сам, затем они обсуждали их с начальником, а после переговоров сметы составлялись ответчиком. Сметы составлялись в нескольких экземплярах, затем их отдавали директору на утверждение, а ему давали не подписанные экземпляры. Директор приезжал, осматривал готовый объект, акты приемки подписывал потом, либо подписывал их прораб или управляющий. Бланк акта-приемки выполненных работ заполнял Ф.. Подлинники актов - приемки остались у ответчика. Акт приемки выполненных работ №.1 был составлен в одном экземпляре, ему передана только ксерокопия. После того, как были выполнены работы, из прежнего руководства никого не осталось, и акты приемки никто не стал подписывать. Просил удовлетворить иск.
Представитель истца Каньшин А.С. в судебном заседании поддержал позицию истца, полагая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «Линёвский племзавод» Иёшкина Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что представленные копии смет не согласованы с руководством, а значит, не утверждены между сторонами. Договоры по данным сметам не представлены, акты приемки работ не согласованы, подтверждений, что данные сметы были утверждены руководством, нет. На сметах отсутствует гербовая печать. Отсутствие подписи руководителя и печати подтверждают тот факт, что они не утверждены и не согласованы сторонами. Факт проведенной работы не оспаривается, но есть документы, свидетельствующие о несогласовании их с руководством. На прораба Ф. не выдавалось доверенности или какого-либо приказа на право утверждать локальные сметы и подписывать акты приемки. Если бы работы велись силами предприятия, тогда прораб имел бы право их принимать в силу должностной инструкции. В данном случае, по её мнению, он превысил полномочия. В связи с чем, считает требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, дополнительно допросив свидетеля и огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, исс ледовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно представленному суду договору возмездного оказания услуг, он был заключен между истцом и представителем ответчика.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как следует из договора возмездного оказания услуг, заключенного между Краснослободцевым С.И. (исполнителем) и ОАО «Линёвский племзавод» (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: демонтаж бетонных полов, перегородок, демонтаж кормушек, устройство полов, кормушек, сварочные работы, кирпичная кладка перегородок здания свинарка БАМ, согласно локальной смете №, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 520114 руб.
В соответствии с п. 4 настоящего договора услуги оплачиваются в момент подписания акта приема-сдачи работ.
Исходя из содержания заключенного договора, а также пояснений истца и представленных им документов, следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ - подряд, а именно, регулируемые параграфом 3 указанной главы - строительный подряд, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, а договоры подряда не заключались.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: демонтаж бетонных полов, перегородок, демонтаж кормушек, устройство полов, кормушек, сварочные работы, кирпичная кладка перегородок, здания свинарника БАМ (принадлежащего заказчику), согласно локальной смете №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 520114 руб. Услуги оплачиваются в момент подписания акта приема-сдачи работ.
При этом, локальная смета №, на которую имеется ссылка в договоре, суду не представлена.
Представлена ксерокопия акта приемки выполненных работ № на основании локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7, согласно которой прорабом Ф.. приняты работы по реконструкции 2-го здания свинофермы на сумму 470049 руб.
Согласно расчетному листку на имя Краснослободцева С.И. на л.д. 15 ему произведена оплата по договору в размере 470049 руб.
Истцом также предоставлена ксерокопия акта приемки выполненных работ №, в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом, на л.д. 8, согласно которой прорабом Ф.. приняты работы от Краснослободцева С.И. по реконструкции здания свинофермы на сумму 216388 руб. Акт приемки утвержден генеральным директором ОАО «Линевский племзавод» печать предприятия отсутствует.
При этом между представленными документами имеются противоречия, так как стоимость работ по договору определена в сумме 520114 руб., а согласно представленным ксерокопиям актов их стоимость составляет 686437 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие дополнительных соглашений по условиям оплаты на указанную сумму, истцом не предоставлено, кроме того, акты приемки предоставлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, содержащей требования, предъявляемые к письменным доказательствам, представляемым в суд.
Истцом также представлены: экземпляр акта приемки выполненных работ № (копия на л.д. 10), согласно которому прорабом Ф. приняты работы от Краснослободцева С.И. по капитальному ремонту свинарника № на сумму 220887 руб. и ксерокопия локальной сметы №, не заверенная надлежащим образом, на капитальный ремонт здания свинарника на сумму 220887 руб.
Экземпляр акта приемки выполненных работ № (копия на л.д. 12), согласно которому прорабом Ф.. приняты работы от Краснослободцева С.И. по капитальному ремонту свинарника № на сумму 129271 руб. и ксерокопия локальной сметы №, не заверенная надлежащим образом, на капитальный ремонт свинарника № на сумму 129271 руб.
Экземпляр локальной сметы № на демонтаж здания молочного блока на сумму 147450 руб. и экземпляр акта приемки выполненных работ № (копия на л.д. 14), согласно которому прорабом Ф.. приняты работы от Краснослободцева С.И. по демонтажу здания молочного блока на сумму 147450 руб.
Ответчиком указанные акты приемки выполненных работ оспаривались в виду того, что они не утверждены руководителем, не согласованы, на них отсутствует печать предприятия.
Представить документы, запрашиваемые судом, подтверждающие заключение договоров и приемки работ по ним, ответчик не смог, ссылаясь на то, что все документы предприятия были уничтожены в результате пожара.
Свидетель Л. суду показал, что в прошлом году они строили ферму в <адрес>. Производили монтаж и демонтаж зданий свинарника, принадлежащего ОАО «Линевский племзавод», а также работали на отделении «Колос», производили демонтаж и монтаж зданий коровника. В <адрес> также производили демонтаж и монтаж зданий свинарника. Работы производили в осенний период. Договоры с ОАО «Линевский племзавод» заключал Краснослободцев, все работы они выполнили. Оплата за выполненные работы не произведена
Свидетель К. суду показал, что в прошлом году они работали в <адрес>, в <адрес>, на отделении «Колос» и в <адрес>. Производили строительные и ремонтные работы зданий свинарника, коровника. Работы выполняли для ОАО «Линевский племзавод». Договоры на строительные и ремонтные работы с ОАО «Линевский племзавод» заключались Краснослободцевым. Ими был выполнен весь объем работ. Работы начали выполнять в июне, а закончили в ноябре. Претензий по качеству работы им не высказывали. Он присутствовал при приемке работ в <адрес>, работы там принимала бригадир Саблина. Прораба Ф. он также знает, он приезжал на объекты, смотрел, как ведется строительство. Выполненные работы им не оплатили, в связи с тем, что ОАО «Линевский племзавод» не произвел расчет с Краснослободцевым.
Свидетель Ф.. суду показал, что он находился в трудовых отношениях с ОАО «Линевский племзавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности прораба. Подтвердил, что документы представленные истцом: локальные сметы и акты приемки выполненных работ составлены им и подписаны им. В организации был установлен следующий порядок: директор ставит перед ним задачу отремонтировать тот или иной объект. Он выезжает на этот объект, осматривает, обсчитывает, составляет локальную смету. Локальную смету проверяет экономист, утверждает директор. Краснослободцев не приступил бы к работе, если бы локальные сметы не были утверждены. На основании смет составлялись договоры в двух экземплярах. Смета - это фактическое задание на выполнение работ. Когда работы выполнены, он едет на объект, обмеряет работу, если она соответствует смете, составляет акт приема работ. Он расписывается в акте, что работу принял, значит, качество работ удовлетворяет требованиям. Акты приемки работ он сдавал директору, который должен был их утвердить и написать резолюцию по поводу оплаты. Были ли утверждены данные документы в последующем, он не знает, он отвечал только за качество принятых работ и их объем. Обязанность принимать работу от исполнителя предусмотрена его должностной инструкцией. Он является представителем администрации на стройплощадке в любом случае, если работы выполняются своими силами или наемными рабочими или субподрядной организацией. Дополнительно допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании, свидетель Ф. показал, что согласно должностной инструкции он обязан был вести учет выполненных работ и оформлять техническую документацию. Его прямой обязанностью в соответствии с занимаемой им должностью - производителем работ, являлось подготовка фронта работ, в том числе и для субподрядных организаций, независимо от того, силами работников предприятия или других лиц, привлеченных со стороны, производились строительные работы и участвовать в приемке выполненных работ. Чтобы выполнять указанную обязанность, ему не нужно было выдавать специальную доверенность, так как это входило в круг его должностных обязанностей. Полагает, что подписывая акты приемки работ, он действовал в рамках своих должностных обязанностей, и не превысил их, он как представитель заказчика принимал выполненные работы.
Исходя из анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения договоров подряда между истцом и ответчиком по правилам статей 432, 708 и 740 ГК РФ суду не представлено, в связи с чем, договоры подряда суд признает незаключенными.
Вместе с тем, приемка работ заказчиком, при отсутствии заключенного договора подряда, свидетельствует о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений, при этом стоимость выполненных работ может быть взыскана по нормам о неосновательном обогащении.
Обсуждая вопрос о правомерности и доказанности требований истца в части оплаты фактически выполненных строительных работ, как неосновательного обогащения, полученного ответчиком, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исследуя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что им было подтверждено надлежащими документами, что задолженность ответчика по оплате выполненных им работ составляет 497608 руб., на основании актов приемки выполненных работ №, № и №. То, что указанные акты приемки, были подписаны представителем заказчика Ф.. и перечисленные в них работы выполнены истцом, подтверждено также в судебном заседании показаниями свидетелей.
Доводы представителя ответчика о том, что перечисленные акты не согласованы и не утверждены руководителем, а также в них отсутствует печать предприятия, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ. Кроме того, суд не может принять во внимание и довод представителя ответчика о том, что прораб Ф.. был неправомочен подписывать указанные акты приемки выполненных работ, так как не имел на это полномочий, поскольку, как следует из копии трудовой книжки на имя Ф.., представленной истцом в судебном заседании, он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Линевский племзавод» в должность прораба в стройцех. Уволен по сокращению штата работников ДД.ММ.ГГГГ Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Линевский племзавод», представленному представителем ответчика в судебном заседании, в штатном расписании организации предусмотрена должность прораба в строительном цехе.
Должностная инструкция прораба ответчиком по запросу суда представлена не была с ссылкой на то, что она отсутствует и скорее всего была уничтожена в результате пожара.
Вместе с тем, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» в должностные обязанности производителя работ (прораба) входит в том числе: ведение учета выполненных работ, оформление технической документации, подготовка фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемки от них выполненных работ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы выполненные истцом в соответствии с актами приемки работ №, №, № на сумму 497608 руб. приняты представителем ответчика, имеющим полномочия на приемку этих работ в силу своих должностных обязанностей, и обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия последним. Каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное им, суду не представлено.
Вместе с тем, представленная истцом ксерокопия акта приемки выполненных работ № на сумму 216388 руб. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленный истцом указанный письменный документ не соответствует данным требованиям и, учитывая то обстоятельство, что он оспаривается ответчиком, не может быть принят во внимание судом.
В связи с чем, суд считает, что истцом в судебном заседании надлежащим образом подтверждены его требования по иску только в размере 497608 руб.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату истцу указанной суммы.
Согласно претензии на л.д. 16, направленной Краснослободцевым С.И. в адрес ОАО «Линевский племзавод» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на основании договора, заключенного между ним и ОАО «Линевский племзавод» производил ремонтные работы на их объектах. Расчет с ним произведен частично, задолженность составляет 713996 руб. При приемки выполненных работ, претензий по качеству предъявлено не было. Согласно договору оплата производится в день подписания соответствующего акта приемки. Все акты приемки подписаны представителем заказчика. Предлагает в течение трех дней с момента получения настоящей претензии выплатить ему 713996 руб.
Как следует из уведомления о получении почтового отправления (л.д. 17), указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.
Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик ОАО «Линевский племзавод» принятые им от истца результаты работ в части их оплаты на сумму 497608 руб. до настоящего времени не произвел. Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика, как неосновательного обогащения, подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме - в размере 497608 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 10339 руб. 96 коп., что подтверждается квитанцией на л.д. 4. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 8176 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Краснослободцева С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Линевский племзавод» в пользу Краснослободцева С.И. 497608 рублей в счет неосновательного обогащения и возврат государственной пошлины в размере 8176 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 24 декабря 2010 г.
Судья В.Д. Прохорова