Дело № 2-519/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Смоленское 22 декабря 2010 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием
истцов: Пермяковой О.А., Загородневой С.В.,
ответчиков: Дорофеева А.А., Дорофеевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пермяковой О.А., Загородневой С.В. к Дорофеевым: А.А., В.Н. о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратились в суд с исковым заявлением к Дорофеевым: А.А.,В.Н. о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе, в исковом заявлении просили признать договор на передачу в собственность квартиры недействительным в части не включения их в число сособственников; признать за ними право собственности на 1/4 долю в квартире за каждой. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОПХ «Солоновское» и Дорофеевыми: А.А., В.Н. был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) <адрес>. 2 в пос<адрес> <адрес>. Кроме указанных выше лиц в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы и проживали дети: Загороднева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> и Дорофеева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, которой при регистрация брака присвоена фамилия Пермякова. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. При этом несовершеннолетние лица имеют равные права с совершеннолетними в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья они, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не приняли участия в приватизации жилья, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их имущественные права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает их права. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993г. №11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает их права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. По договору приватизации в собственность родителям Дорофеевым: А.А. и В.Н. передана <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., расположенная в <адрес>, <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Солоновского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договором приватизации жилья нарушены их имущественные интересы, иной возможности восстановить свои права на жилье они не имеют, вынуждены обратиться в суд с иском. В настоящее время ОПХ «Солоновское» прекратило свою деятельность по решению Арбитражного суда в связи с признанием банкротом, по данным налоговой службы сведения об организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании согласились с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, пояснив, что их дети Пермякова (ранее Дорофеева) О.А. и Загороднева С.В. на момент приватизации проживали совместно с ним, находились в несовершеннолетнем возрасте, отказа от участия в приватизации не было. О том, что нарушаются права детей на участие в приватизации они в то время не знали, считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, по существу заявленных исковых требований не возражали.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения..
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.
Согласно Федерального закона от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 15 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.
В судебном заседании установлено, что на момент приватизации 00 сентября 1992 года по адресу: <адрес>, <адрес> проживали: Дорофеевы: А.А.,В.Н.,О.А., Загороднева С.В. что подтверждается справкой администрации Солоновского сельсовета на л.д. 8. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственного учета (книга №, стр. 95 за ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленного суду ответчиками договора № на приватизацию указанного жилого помещения (копия имеется в материалах дела на л.д.7), он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОПХ «Солоновское» с одной стороны и покупателями Дорофеевыми: В.Н.,А.А. с другой. Объектом сделки явилась квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 53,3 кв.м., жилой 36 кв.м. по <адрес> в <адрес> <адрес>.
Согласно кадастрового паспорта помещения № на л.д. 9, выданного ДД.ММ.ГГГГ Смоленским производственным участком Белокурихинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю объекту недвижимого имущества общей площадью 46,5 кв.м. расположенного по <адрес> присвоен кадастровый номер №
По сведениям адресной справки на л.д. 11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края, объект недвижимости расположенный по адресу п<адрес>, <адрес>, принадлежит Дорофеевым: В.Н. и А.А. на праве собственности по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка выдана на основании похозяйственной книги № стр. 95.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Межрайонной ИФНС № 3 по Алтайскому краю ОПХ «Солоновское» по решению арбитражного суда находится в стадии ликвидации.
Согласно свидетельства о заключении брака I-ТО № (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева О.А. вступила в брак с Пермяковым С.Н.после регистрации брака ей присвоена фамилия Пермякова.
Как следует из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ______, информация не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на <адрес> отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетние члены семьи Дорофеевых- Пермякова (ранее Дорофеева) О.А., Загороднева С.В. участия в передаче квартиры от ОПХ «Солоновсеое», в собственность родителей, не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Дорофеевых: А.А. и В.Н., что подтверждается справкой администрации Солоновского сельсовета на л.д. 8. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность с родителями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение Пермяковой (ранее Дорофеева) О.А., Загородневой С.В. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами Пермяковой (ранее Дорофеева) О.А., Загородневой С.В. должно быть признано право собственности на 1/4 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Следовательно, исковые требования истцов о признанием права собственности за каждым из них на 1/4 долю в <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 53,3 кв.м., жилой 36 кв.м., расположенной по <адрес> в п. <адрес> <адрес> также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей - каждым из истцов, что подтверждается квитанциями на л.д. 4,21 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчиков в равных долях, то есть, в размере 400 руб. с каждого ответчика по 200 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пермяковой О.А., Загородневой С.В. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Дорофеевыми: А.А., В.Н. с другой стороны, недействительным, в части не включения в него в качестве сособственников Пермяковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Загородневой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
Признать за Пермяковой О.А. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 46,5 кв.м., расположенной по <адрес> в <адрес>, <адрес>, кадастровым номером №.
Признать за Загородневой С.В. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 46,5 кв.м., расположенной по <адрес> в п. Красный Городок, <адрес>, кадастровым номером №.
Взыскать с ответчиков Дорофеева А.А. ,Дорофеевой В.Н. в пользу каждого из истцов, Пермяковой О.А. и Загородневой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней.
Судья