Дело № 2-516/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 20 декабря 2010 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием: представителя истца Шмаковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Паданёва О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аборнева М.В. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договором займа, денежного вознаграждения за предоставление займа, пени и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Аборнев М.В. в лице представителя Шмаковой Е.А., обратился в Смоленский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании суммы долга денежного вознаграждения за предоставление займа, пени и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», указывая, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. 00 коп., свои обязательства по передаче денежных средств заемщику он исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями. Каждый договор заключался на срок 1 месяц.(п. 2.2 указанных договоров). По условиям п. 2.2 заключенных договоров займа, заемщик до указанного срока должен был вернуть займодавцу сумму займа и денежное вознаграждение, предусмотренное п. 4.1 договоров. Кроме того, п. 3.1 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика, в случае не возврата в срок суммы займа, выплатить займодавцу неустойку в размере 50% от невозвращенной в срок суммы займа. До настоящего времени обязательства по возврату займов ответчиком не исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом направлялась письменная претензия о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без внимания. Таким образом общая сумма задолженности на по заключенным договором займа составила 1 717 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Просил суд взыскать сумму задолженности по договором займа и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известил, со слов представителя по доверенности, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Шмакова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договорам займа от 29 июня,21 июля,24 августа 2010 года в общей сумме 1 717 000 руб. 00 коп., по основаниям изложенным в исковом заявлении, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, на возражения представителя ответчика суду пояснила, что отсутствие денежных средств на счетах ответчика и тот факт, что на счета наложен арест, не является доводом к тому, чтобы отказать в исковых требованиях, просила суд доводы представителя ответчика признать несостоятельными.
Представитель ответчика Паданёв О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что не оспаривает факт заключения договоров и факт получения сумм займа от займодавца, однако согласно справки из банка, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», не платежеспособно, на счета общества наложен арест, и денежных средств для того, чтобы вернуть суммы займа не имеется.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из правового анализа ст.395 ГК РФ.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).
По своей правовой природе договор займа является реальным договором.
Договору между истцом и ответчиком заключались в простой письменной форме, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), заключенным между Аборневым М.В.( займодавец) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»( заемщик),займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 470 000 руб. 00 коп., сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.
П. 2.2 указанного договора займа, предусматривает, что заемщик до указанного срока должен вернуть займодавцу сумму займа и денежное вознаграждение за использование займа, предусмотренное п. 4.1 договоров. В соответствии с п. 4.1 договора, за предоставление займа Заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20 % в месяц на общую сумму займа.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора, предусмотрена обязанность заемщика, в случае не возврата в срок суммы займа, выплатить займодавцу неустойку в размере 50% от невозвращенной в срок суммы займа.
Исполнение обязательств по договору займодавцем подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах дела ( л.д. 6), оригинал обозревался судом в судебном заседании.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заключенным между Аборневым М.В.( займодавец) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»( заемщик),займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 340 000 руб. 00 коп., сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.
П. 2.2 указанного договора займа, предусматривает, что заемщик до указанного срока должен вернуть займодавцу сумму займа и денежное вознаграждение за использование займа, предусмотренное п. 4.1 договоров. В соответствии с п. 4.1 договора, за предоставление займа Заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20 % в месяц на общую сумму займа.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора, предусмотрена обязанность заемщика, в случае не возврата в срок суммы займа, выплатить займодавцу неустойку в размере 50% от невозвращенной в срок суммы займа.
Исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, копия которых находится в материалах дела (л.д. 6), оригиналы обозревались судом в судебном заседании.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заключенным между Аборневым М.В.( займодавец) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»( заемщик),займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.
П. 2.2 указанного договора займа, предусматривает, что заемщик до указанного срока должен вернуть займодавцу сумму займа и денежное вознаграждение за использование займа, предусмотренное п. 4.1 договоров. В соответствии с п. 4.1 договора, за предоставление займа Заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20 % в месяц на общую сумму займа.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора, предусмотрена обязанность заемщика, в случае не возврата в срок суммы займа, выплатить займодавцу неустойку в размере 50% от невозвращенной в срок суммы займа.
Исполнение обязательств по договору займодавцем подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах дела ( л.д. 7), оригинал обозревался судом в судебном заседании.
Кроме того, факт заключения договоров займа от 29 июня, 21 июля, ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт получения сумм займов в размере указанном в договорах, не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
В ч.2 ст.56 ГПК РФ закреплено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п.1 ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В п.1.1 Договоров займа указано, что деньги переданы в собственность заемщика, сумма займа передается путем передачи денежных средств наличными, либо путем перечисления безналичных денежных средств.
Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ удостоверяют факт передачи денежных сумм по договорам.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, обязательства по возврату сумм займа ответчиком исполнены в срок не были и не исполнены в настоящее время, в виду отсутствия у ответчика денежных средств на счетах.
Так, согласно представлено истцом ( в исковом заявлении) расчете задолженности, сумма долга по трем договорам займа составляет 1 717 000 рублей, в том числе:
по договору от ДД.ММ.ГГГГ-799 000 руб. 00 коп.: основной долг-470 000 руб. 00 коп., 94 000 руб. 00 коп.- денежное вознаграждение за предоставление займа, 235 000 руб. 00 коп.- неустойка;
по договору от ДД.ММ.ГГГГ-578 000 руб. 00 коп.: основной долг-340 000 руб. 00 коп., 68 000 руб. 00 коп.- денежное вознаграждение за предоставление займа, 170 000 руб. 00 коп.- неустойка;
по договору от ДД.ММ.ГГГГ-340 000 руб. 00 коп.: основной долг-200 000 руб. 00 коп., 40 000 руб. 00 коп.- денежное вознаграждение за предоставление займа, 100 000 руб. 00 коп.- неустойка;
Указанный расчёт в части суммы основного долга и процентов по кредиту ( денежного вознаграждения) судом проверен, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом в указанном размере.
Однако п. 31. 3.2 договоров займа установлено, что обязанность заемщика, в случае не возврата в срок суммы займа, выплатить займодавцу неустойку в размере 50% от невозвращенной в срок суммы займа.
Исходя из требований, заявленных в исковом заявлении, истец просит взыскать пеню в размере 50 % от суммы займов.
Расчёт данной суммы судом проверен, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, однако суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки, полагает, что она несоразмерна заявленным исковым требованиям.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
Исходя из представленных договоров займа от 29 июня, 21 июля, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки в размере 50 % от суммы займа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия
Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, поскольку проценты за пользование кредитом в предусмотренном договоре размере -составляют 20 %, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, исчисленный истцом размер процентов за нарушение сроков возврата кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Учитывая это, суд принимает решение о снижении размера пени и считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до суммы 70 500 рублей 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до суммы 51 000 рублей 00 коп. по договору займа от 21 июля и до суммы 30 000 руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца о взыскании долга по договором займа, суд находит подлежащими частичному удовлетворению: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634500 рублей 00 коп., в том числе по основному долгу 470000 рублей 00 копеек; по процентам за пользование кредитом 94000 рублей 00 копейки; по пени 70500 рублей 00 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459000 рублей 00 коп., в том числе по основному долгу 340000 рублей 00 копеек; по процентам за пользование кредитом 68000 рублей 00 копейки; по пени 51000 рублей 00 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270000 рублей 00 коп., в том числе по основному долгу 200000 рублей 00 копеек; по процентам за пользование кредитом 40000 рублей 00 копейки; по пени 30000 рублей 00 коп, что по мнению суда, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы в сумме 15017 руб. 50 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аборнева М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Аборнева М.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 500 рублей 00 коп., в том числе по основному долгу 470 000 рублей 00 коп.; по процентам за пользование кредитом 94 000 рублей 00 коп.; по пени 70 500 рублей 00 коп.; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 000 рублей 00 коп., в том числе по основному долгу 340 000 рублей 00 коп.; по процентам за пользование кредитом 68 000 рублей 00 копейки; по пени 51 000 рублей 00 коп.; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей 00 коп., в том числе по основному долгу 200 000 рублей 00 коп.; по процентам за пользование кредитом 40 000 рублей 00 коп.; по пени 30 000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15017 руб. 50 коп., всего в сумме 1 378 517 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 50 коп.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смо ленский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 23 декабря 2010 года.
Судья