о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием прокурора Лебедкина В.Г.,

истца Попова С.П.,

представителя истца Дениченко А.И., действующего на основании устного ходатайства истца в судебном заседании,

представителя ответчика Большаковой И.Б., действующей на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова С.П. к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником Смоленского участка филиала «Белокурихинский» ОАО «Алтайэнергосбыт». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как, несмотря на то, что он подал заявление об увольнении по собственному желанию, но сделал он это под нажимом работодателя, то есть, принудительно. С приходом нового руководителя филиала «Белокурихинский» ОАО «Алтайэнергосбыт» И. с января 2010 г. в отделении образовался застой в управлении производственным процессом. В апреле он направил служебную записку, в мае состоялось первое совещание с новым руководителем, где он дал понять, что ему «не поздоровится». С тех пор он ощутил на себе жесткий психологический прессинг, выразившийся в предложениях уволиться по собственному желанию и всевозможных проверках с угрозой привлечения к уголовной ответственности. Так как он ничего криминального не совершал и на протяжении многих лет работал на должности начальника Смоленского участка, никаких нареканий не имел, то отказывался от увольнения по собственному желанию. В результате конфликта на участке создалась нездоровая обстановка, с него требовали выполнения плановых заданий в условиях перехода на новую программу, в связи с чем, он просил руководство принять дополнительных специалистов, так как по штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ на участке должно было работать 8 человек, а фактически было 5. Ему отказали в этом, более того, сократили штатное расписание до 5 человек. Из-за этого он нервничал, испытывая обиду, нравственно страдал и ДД.ММ.ГГГГ ушел в очередной отпуск. Распоряжением о предоставлении ему отпуска его должностные обязанности не были ни на кого перераспределены, несмотря на то, что он подавал об этом служебную записку. Это вынуждало его неоднократно приходить в отпуске на работу и как-то регулировать процесс и подписывать отчет. В итоге он заболел и впервые за 12 лет работы лег в больницу. В этот момент служба безопасности стала проводить предвзято проверки, в результате чего, он обратился с письмом непосредственно к директору по сбыту ОАО «Алтайэнергосбыт» Н.., но получил обратный эффект. По выходу из отпуска ему вновь было предложено уволиться по собственному желанию, на его очередной отказ, заместитель руководителя филиала по безопасности М. сказал ему, что все равно вынудят его уволиться или привлекут к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о переводе на другую должность - должность ведущего специалиста, однако его не перевели. На совещании ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен разговор об его увольнении и он категорически отказался уволиться. Однако, в этот же день, ему на сотовый телефон поступил звонок из Белокурихинского ГОВД о том, что он должен явиться к следователю. Он ответил, что без повестки не явится и понял, что дело принимает «серьезный оборот». По этой причине ДД.ММ.ГГГГ он вынуждено написал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день был уволен. От переживаний он вновь оказался на лечении. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. В результате незаконных действий ответчика он не просто лишился работы, а потерял заработок, также ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Поскольку в результате несправедливого прессинга она заболел, и последующее увольнение усугубило положение, что причинило ему глубокие нравственные страдания, отразившиеся на его здоровье. Просил восстановить его на работе в должности начальника Смоленского участка межрайонного отделения «Белокурихинское» ОАО «Алтайэнергосбыт»; обязать ответчика ликвидировать в его трудовой книжке запись № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец Попов С.П. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он работал в должности начальника участка 12 с половиной лет, не имел замечаний и нареканий в свой адрес, добросовестно относился к своим обязанностям. В 2010 г. на работу участка стали высказываться замечания, в том числе и на совещаниях. ДД.ММ.ГГГГ участок посетил К. начальник отдела экономической безопасности, после получения от него объяснения, он начал его шантажировать, говорил, что привлечет к уголовной ответственности, лучше написать самому заявление об увольнении по собственному желанию и уйти по хорошему, или его уволят через милицию. Через день он вновь посетил участок, смотрел автомобиль, вновь сказал ему, что руководство требует увольнения. Он отказался писать заявление на увольнение. 21-23 июля на участке была комплексная проверка, после её проведения он заболел и лег в больницу. ДД.ММ.ГГГГ на участок приехал Т. и М., которого он ранее не знал и которого ему представил Т. и сообщил, что он приехал взять у него заявление на увольнение. Ему сказали, что у него на участке самая большая дебиторская задолженность и лучше ему уволиться самому. Он отказался написать заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван начальником межрайонного отделения «Белокурихинкое» И. на беседу. В ходе беседы И. вновь предложил ему уволиться по собственному желанию, он заявил ему, что не намерен писать такое заявление. ДД.ММ.ГГГГ вышла газета «Заря», где было опубликовано объявление о наборе работников на Смоленский участок, в том числе и ведущего специалиста. Он позвонил И. и спросил можно ли ему написать заявление о переводе на должность ведущего специалиста, если его не хотят видеть в должности начальника, И. сказал ему, чтобы он писал такое заявление. Он написал заявление и в тот же день отправил факсом, но оно осталось без внимания. ДД.ММ.ГГГГ на Смоленский участок вновь приехал М. и спросил, надумал ли он писать заявление, что времени у него только до пятницы, если не напишет, то будут увольнять через милицию. 10 сентября он был на совещании в г. Белокурихе, где присутствовали начальники всех отделений, на совещании И. вновь высказывал претензии в адрес его работы и предложил уволиться по собственному желанию. Когда он ехал с совещания домой, то ему поступил звонок на мобильный телефон и звонящий сообщил, что ему необходимо вернуться в следственный отдел для дачи показаний, на что он ответил, что бы его вызывали повесткой. Все выходные дни он думал, что ему делать, а 13 сентября в понедельник, придя на работу, написал заявление на увольнение по собственному желанию. Данное заявление он написал не добровольно, а в результате оказанного на него ранее давления. 13 сентября он писал заявление в Смоленском участке, в этот момент рядом с ним никого не было, и в этот момент давления на него никто не оказывал. Он написал в заявлении, что просит уволить его с 13 числа, так как боялся, что за две недели может что-либо случиться, на него могут сфабриковать какой-нибудь компромат. Звонок, который поступил ему на мобильный телефон, его очень насторожил, так как ему все время угрожали милицией, поэтому он решил, что этот звонок также связан с увольнением. После увольнения, состояние его здоровья ухудшилось, случился приступ остеохондроза, он связывает это с увольнением. Моральный вред, причиненный увольнением, оценивает в 100000 руб., так как потерял работу, потерял заработок, морально очень переживал, а также ухудшилось состояние его здоровья, до этого он в течение 12 лет не болел.

Представитель истца Дениченко А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные истцом, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Большакова И.Б. в судебном заседании исковые требования Попова С.П. не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, придя на работу, изъявил желание написать заявление на увольнение, данное желание он изъявил добровольно. Он написал заявление на увольнение с конкретной даты - с 13 числа. Данное заявление он отправил по факсу, истец желал поскорее расторгнуть трудовой договор. Идя навстречу работнику, работодатель подготовил приказ об увольнении, взял на себя риск материальной ответственности, так как Попов материально ответственное лицо и после увольнения он мог не приходить и не сдавать материальные ценности. Работодатель пошел навстречу, освободив его от всех обязанностей и проволочек. Работник добровольно написал заявление, и работодатель его удовлетворил. Никем не оспаривается факт того, что во время написания заявления на истца никто не оказывал давления. Пояснения истца ничем не подтверждаются, каких-либо письменных документов нет. Истец ссылается на многочисленные служебные письма в адрес руководства, но в журнале входящей корреспонденции зарегистрировано только три письма. При проведении комплексной проверки в участке были обнаружены недостатки, за которые Попов понес дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ он не обжаловал. Доводы истца о том, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ руководителем межрайонного отделения на него оказывалось давление по поводу написания заявления на увольнение, также не соответствует дальнейшему поведению истца, так как после совещания он с другими руководителями отмечал день рождение одного из сотрудников. После звонка, о котором говорит истец, он тоже повел себя не совсем последовательно, так как в первую очередь, он должен был поставить в известность руководителя о том, что ему поступил такой звонок. Истец же, посчитал себя виновным в чем-либо и, опасаясь угрозы привлечения к уголовной ответственности за недостатки в прежней его деятельности, решил уволиться по собственному желанию. В связи с чем, полагает, что нет оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе. Нет оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о связи между заболеванием и действиями работодателя, причинно-следственная связь не установлена, каких-либо документов, кроме пояснений истца, свидетельствующих о причинении морального вреда, не представлено. Просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей и огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, послушав аудиозаписи разговоров, представленные истцом, заслушав заключение прокурора Лебедкина В.Г., полагавшего, что исковые требования Попова С.П. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового кодекса РФ.

Как следует из приказа № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) Попов С.П. был принят переводом из ОАО «Алтайэнерго» филиала «Энергосбыт» в Смоленский участок Белокурихинского отделения ОАО «Алтайэнергосбыт» начальником участка.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), п. 2.1 трудового договора, заключенного между работодателем и работником Поповым С.П. изложен в следующей редакции: «работник обязуется выполнять работу в должности начальника Смоленского участка Межрайонного отделения «Белокурихинское»».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) Попов С.П. уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 21 и 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу положений п. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В данном случае, как следует из заявления Попова С.П., в нем указано, что он просит уволить его именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Это заявление согласовано с управляющим директором ОАО «Алтайэнергосбыт», воля которого также подтверждена изданным ДД.ММ.ГГГГ приказом об увольнении (л.д. 52).

Таким образом, работником и работодателем была согласована дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ работодателем также был соблюден.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В качестве доказательств, подтверждающих его доводы о вынужденном увольнении, истец представил суду показания свидетелей: Л.,П.,П.,Г., аудиозаписи разговоров, состоявшихся, как следует из пояснений истца между ним и начальником Межрайонного отделения «Белокурихинское» И.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись совещания, проводившегося в Межрайонном отделении «Белокурихинское» ДД.ММ.ГГГГ

Так свидетель Л. суду показала, что она приходится племянницей жены истца Попова С.П., в Смоленском участке работает с ДД.ММ.ГГГГ За время её работы на участке она не слышала разговоров о том, что Попов С.П. хочет уволиться по собственному желанию. О том, что он уволился, она узнала, когда находилась на «больничном». В июле 2010 г. к ним в участок приезжал К., прошел в кабинет Попова С.П. Разговор она не слышала, а слышала только сказанные Поповым С.П. отдельные фразы: «Почему я должен уволиться, писать заявление?», «Все документы находятся в Белокурихе», «Что Вы мне угрожаете?». После отъезда К. Попов сказал, что ему предлагали уволиться по собственному желанию, но он увольняться не собирается. ДД.ММ.ГГГГ в Смоленский участок приезжали Т. и М., с Поповым они находились на улице, о чем говорили, она не слышала. Но в последующем Попов также говорил, что они приехали его увольнять, требуют заявление.

Свидетель П. суду показала, что истец приходится отцом её мужа, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности оператора на Смоленском участке. В начале июля на участок приезжал Крицкий, пошел в кабинет Попова. Она слышала, как Попов говорил: «Почему я должен увольняться», «Я не подписывал договор». Ей известно, что Попов увольняться не хотел. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел приказ об её увольнении, на участок приехал М. и при ней говорил Попову, что он раньше не написал заявление на увольнение по собственному желанию, вот его люди и пострадали. ДД.ММ.ГГГГ в участок приезжали Т.и М., они разговаривали с Поповым на улице, о чем, она не слышала. Со слов Попова она знает, что ему предлагали уволиться по собственному желанию, оказывают на него давление.

Свидетель П. суду показала, что она приходится супругой истцу и ей известно, что на работе у мужа были трудности, что была большая дебиторская задолженность. Стал срываться дома. Говорил, что в июле месяце приезжает кто-то из Барнаула, будет разговор о долгах в 300 тысяч рублей. Потом была проверка на участке, после проверки им сказали, что если положение на участке за месяц не изменится, то будут все уволены. С декабря 2009 г. она работает техничкой на участке, в один из дней они подъехали с Поповым к офису, там находились двое незнакомых ей людей. Она производила там уборку, подметала на улице, на крыльце стоял Г. Кто-то из них сказал Попову о том, что они приехали взять с него заявление. На вопрос Попова о том, какое заявление, они сказали, что заявление на увольнение. Она прислушалась, речь шла о дебиторской задолженности, они требовали от Попова написать заявление на увольнение по собственному желанию. После этого в участок также приезжал М, он зашел в кабинет Попова, дверь была открыта. Он стал спрашивать у Попова, надумал ли он увольняться. Попов ответил, что увольняться не будет. М. сказал ему, что он ждет до пятницы, а в пятницу совещание, потом будут увольнять через милицию. 10 сентября муж приехал с совещания, сказал, что ему поступил звонок, просили дать показания в милиции, он ответил им, чтобы вызывали через милицию. Субботу и воскресенье они думали, что делать. Она посоветовала ему уволиться по собственному желанию, а то его доведут до инфаркта или сделают какую-нибудь «подставу». Она ему посоветовала уволиться, но сказала, что решать ему.

Свидетель Г.. суду показал, что примерно в середине августа этого года, находясь на работе, вышел покурить на крыльцо. В это время на улице, возле здания Попов С.П. с незнакомыми молодыми людьми о чем-то беседовал. Он сильно не прислушивался к их разговору, но проскальзывали слова: «увольняйтесь». Вечером, когда закрывали помещение, встретились с Поповым С.П., и он спросил у него: «Что опять увольняют?», Попов С.П. ему ответил, что увольняют.

Из анализа показаний перечисленных свидетелей следует, что свидетели о тех обстоятельствах, которые предшествовали увольнению Попова С.П., знали в основном с его слов. Свидетели Л. и П.. разговора между Поповым С.П. и К.. не слышали, слышали только отдельные фразы, сказанные Поповым С.П., поэтому подтвердить пояснения истца Попова С.П. о содержании разговора между ними и о том, что К.. принуждал его писать заявление на увольнение и угрожал ему привлечением к уголовной ответственности, не смогли. Также, ни один из свидетелей не показал того, что на Попова С.П. оказывалось именно давление и его принуждали написать заявление на увольнение представители работодателя, что ему угрожали.

Кроме того, показания данных свидетелей о событиях указанных дней не были подтверждены свидетелями, допрошенными со стороны ответчика.

Так свидетель К.. суду показал, что он посещал Смоленский участок три раза в период с 7 по 30 июля в связи с задолженностью бытовых потребителей. В этот период на участке проводилась служебная проверка, и было выявлено много фактов нарушений в работе, в частности то, что за другую организацию были оплачены коммунальные услуги в размере 300000 руб. В ходе проверки выявились и другие нарушения. Он проводил беседы с Поповым, брал с него объяснительные по всем фактам нарушений. После окончания проверки он сказал ему, что в качестве выводов по результатам проверки у него будет предложение уволить Попова и он будет ходатайствовать об увольнении по инициативе администрации. Он не делал Попову предложение уволиться по собственному желанию, а говорил, что будет ходатайствовать об его увольнении. По результатам последней проверки Смоленский участок самый плохой. Он не мог сказать Попову, что будут его судить и не предлагал уволиться, он ничем ему не угрожал, только высказывал свое мнение.

Свидетель М. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника отделения. После этого, они с Т. - начальником отдела безопасности поехали по участкам, с целью представить его, приезжали и в с. Смоленское. Потом он ездил туда часто, ездил, чтобы знакомиться с работой, с материально-технической базой, с личным составом, проводил беседы, так как в Смоленском участке сложная обстановка по дебиторской задолженности, он разговаривал с начальником участка. Попов постоянно жаловался, что тяжело работать, не хватает сил и средств. Он говорил ему, что в таком случае, ищите другую работу. 10 сентября проходило совещание по итогам работы, заслушивали всех начальников участков, всем указывали на недостатки по взысканию дебиторской задолженности. В конце рабочего дня поздравляли одного из начальников участка с днем рождения, там присутствовал и Попов. В понедельник 13 сентября И. сказал ему, что Попов сбросил заявление об увольнении по собственному желанию. 14 сентября он и С. ездили принимать участок, он забрал оригинал заявления Попова. С его стороны не было предложений об увольнении Попову, он только говорил ему, что если тяжело, ищите другую работу, более легкую. Это была его личная позиция.

Свидетель М.. суду показала, что 10 сентября присутствовала на совещании, там обсуждалась работа двух-трех участков. Были отмечены плохие показатели Смоленского и Советского участков. Начальник отделения И. высказывал замечания в адрес этих участков. Замечания воспринимались, как замечания руководства, как конструктивная критика. Высказываний, которые могли бы восприниматься как понуждение к увольнению, не было. Конкретных высказываний по поводу увольнения не было. После окончания совещания они поехали на день рождение одного из начальников участка, Попов был с ними.

Свидетель Б. суду показал, что 10 сентября он присутствовал на совещании. Вопрос стоял о выполнении плана всеми участками. Каждый участок обсуждал свои недоработки. К Смоленскому участку предвзятого отношения не было. Он не помнит делалось ли предложение Попову С.П. со стороны начальника отделения И. по поводу увольнения. С совещания он возвращался на своей служебной машине и завозил Попова С.П., он не заметил, чтобы Попов находился в подавленном состоянии, он не говорил ему, что руководство заставляет уволиться его по собственному желанию. Звонил ли кто-нибудь Попову на мобильный телефон по дороге, пояснить не мог, так как не следил за телефонными звонками. На совещании высказывались замечания не только в адрес Смоленского участка, эти замечания воспринимались как конструктивная критика. После совещания они заезжали поздравить с днем рождения одного из коллег.

Как следует из аудиозаписи разговора, приобщенного истцом в качестве доказательства, подтверждающего его доводы о том, что он вынужденно написал заявление на увольнение, и как следует из его пояснений, данный разговор был записан им ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника межрайонного отделения И. Из содержания аудиозаписи следует, что разговор между лицами происходит о производственных проблемах, о большой дебиторской задолженности, о путях решения этой проблемы, о том, что не собираются долги по дебиторской задолженности. При этом из содержания разговора не следует, что лицо, с которым ведет разговор Попов С.П., как следует из его пояснений - И.., принуждает его написать заявление на увольнение по собственному желанию. При этом, запись представленная истцом, имеет плохое качество, слова говорящих слышны плохо и не совсем понятны, в связи с чем, в некоторых местах диалога не совсем понятен смысл и содержание сказанных фраз. Так слышен вопрос Попова С.П. о том, на каком основании он должен писать заявление, а речь говорящего с ним человека, до этой фразы малопонятна и воспроизводится с помехами. Между тем, как следует из беседы, она происходит в спокойной обстановке, каких-либо угроз, принуждений к увольнению со стороны разговаривающего с Поповым С.П., не следует, им указывается на недостатки в работе отделения. Поэтому аудиозапись указанной беседы, по мнению суда, нельзя расценить как доказательство оказания на Попова С.П. давления со стороны работодателя.

Как следует из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, и как следует из его пояснений, сделанной им во время телефонного разговора с начальником межрайонного отделения И. на вопрос собеседника о том, определился ли он с дальнейшей работой, Попов С.П. отвечает, что у него есть предложение, и он готов написать заявление на его перевод на должность специалиста. Собеседник Попова С.П. соглашается с тем, чтобы Попов написал данное заявление. Таким образом, из содержания данной аудиозаписи также не следует, что на Попова С.П. оказывалось какое-либо давление по поводу его увольнения по собственному желанию.

Согласно аудиозаписи разговора, записанного, как следует из пояснений истца, им на совещании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вновь обсуждаются вопросы по работе отделения, высказываются претензии к работе. Запись также очень плохого качества, очень много помех, посторонних звуков, речь собеседника с которым разговаривает Попов С.П., как следует из его пояснений - И.., не всегда понятна, содержание сказанных фраз местами не слышно и не понятно. Между тем, из содержания услышанного, также не следует, что на Попова С.П. оказывается какое-либо давление и принуждение к написанию заявления по собственному желанию, отсутствуют какие-либо угрозы. Из содержания разговора следует, что высказываются многочисленные претензии по поводу недостатков в работе и отсутствии мер к устранению этих недостатков.

Как следует из аудиозаписи, представленной истцом, сделанной им ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора с начальником межрайонного отделения И.., согласно его пояснениям, после написания им заявления об увольнении, он выясняет, когда ему нужно будет сдавать дела.

Из анализа содержания разговоров, представленных истцом на указанных аудиозаписях, следует, что они не подтверждают доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию. Само по себе обсуждение вопроса о качестве выполнения истцом трудовой функции не свидетельствует о принуждении его к увольнению. Доказательств того, что сам работодатель или действующие по его поручению работники общества действительно угрожали уволить его за совершение какого-либо проступка или угрожали привлечь к уголовной ответственности в суд не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца, ДД.ММ.ГГГГ в день написания им заявления на увольнение с конкретной даты - с ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете один, на него никто не оказывал давление, это решение он принял самостоятельно.

Доводы истца о том, что на принятие им решения об увольнении по собственному желанию повлияли все предшествующие события, а особенно телефонный звонок, который ему поступил на мобильный телефон после совещания, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами. А доказательств тому, что истцу поступил звонок из правоохранительных органов и этот звонок связан с его увольнением по собственному желанию, суду вообще не представлено.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя также не нашли своего подтверждения. Как следует из документов, приобщенных представителем ответчика о результатах проверки отделения (л.д. 66-78), из акта проверки МО «Белокурихинское» видно, что в ходе проверки Смоленского участка были выявлены различные нарушения: по заполнению приходных и расходных кассовых ордеров, по ведению журнала кассира, по организации работы по взысканию дебиторской задолженности потребителей - юр. лиц, по организации работы с бытовыми потребителями, выявлена неудовлетворительная работа с гражданами-потребителями по возмещению затрат, понесенных ОАО «Алтайэнергосбыт» в связи с введением частичного (полного) ограничения (возобновления) режима электропотребления. Выявлены недостатки и на других участках, которые подробно изложены в акте.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, составленным начальником отдела экономической безопасности департамента по безопасности К.., приобщенным представителем ответчика в судебном заседании, следует, что проверкой также были выявлены различные нарушения в работе участка, в частности были выявлены нарушения по вопросу арендной платы здания и оплаты коммунальных услуг, было установлено, что общество оплачивало в течение 3-х лет арендную плату за другую организацию и ежемесячно оплачивало коммунальные платежи за все здание, хотя Смоленский участок фактически занимал половину здания. Общая сумма ущерба составила 323460,38 руб., которая возникла в результате бездействия начальника участка Попова С.П. Также было установлено, что с 2007 г. общество недополучило денежные средства от потребителей по вине Почты России, но со Смоленского участка служебная записка по данному поводу поступила только ДД.ММ.ГГГГ, оплата до настоящего времени не произведена. В результате проверки было выявлено, что Смоленский участок при предоставлении отчета за июль месяц использовал старую программу и работает в ней до настоящего времени, что является неисполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На участке имеется большая дебиторская задолженность, работа по ней не налажена должным образом, не используются все доступные досудебные и судебные меры. Выявлены нарушения в использовании служебного автомобиля, имеется завышение пробега по путевкам. По результатам проверки К. предлагает решить вопрос об увольнении начальника Смоленского участка Попова С.П.

Между тем, как следует из приказа № ДД.ММ.ГГГГ работодателем Попову С.П. был объявлен выговор на основании заключения по материалам служебной проверки Смоленского участка, то есть, работодатель не согласился с предложением об увольнении Попова С.П., указанным в заключении по результатам проверки, что также является косвенным доказательством тому, что у работодателя не было заинтересованности в увольнении Попова С.П.

С данным приказом Попов С.П. был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось им в судебном заседании, данный приказ в судебном порядке не оспаривал.

Доводы истца Попова С.П., о том, что работодателем не было рассмотрено его заявление о переводе на другую работу, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из заявления Попова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ он просит перевести его на должность ведущего специалиста Смоленского участка межрайонного отделения, а согласно резолюции, наложенной руководителем, на данном заявлении (л.д. 80) указанной должности в штатном расписании нет, в связи с чем, заявление Попова С.П. осталось без удовлетворения. Доказательств обратному, истцом не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение его доводов о подаче заявления об увольнении по собственному желанию в результате давления со стороны работодателя, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о вынужденности подачи истцом такого заявления, в порядке ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

Кроме того, истец, как дееспособный гражданин имеет возможность распоряжаться принадлежащими ему правами по своему усмотрению. При этом подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Таким образом, суд считает установленным, что увольнение истца было произведено обосновано, с соблюдением установленного законом порядка и на основании поданного им заявления об увольнении. Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца Попова С.П. на работе.

В связи с этим, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика ликвидировать в его трудовой книжке запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, поскольку судом не установлено нарушений, влекущих за собой восстановление истца на работе, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования Попова С.П. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова С.П. к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о восстановлении на работе, обязании ответчика ликвидировать запись в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в суде 13 ноября 2010 г.

Председательствующий В.Д. Прохорова