Дело № 2-528/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием истцов Учаева А.В., Учаевой О.В.,
ответчиков Учаева В.Н., Учаевой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Учаева А.В., Учаевой О.В. к Учаеву В.Н., Учаевой Л.К. о признании недействительным договора в части,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Учаев А.В., Учаева О.В. обратились в суд к ответчикам Учаеву В.Н. и Учаевой Л.К. с иском о признании недействительным договора в части, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОПХ «Солоновское» и ответчиками Учаевым В.Н., Учаевой Л.К. был заключён договор на передачу в собственность (приватизации) <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>. Кроме их родителей в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и проживали они: Учаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Учаева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они также вправе были приобрести это помещение в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья они были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в квартире, но участия в приватизации жилья не принимали, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает их права. По договору приватизации в собственность Учаева В.Н., Учаевой Л.К. передана <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., расположенная в <адрес> <адрес> <адрес> Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Исполнительном комитете Солоновского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит по праву собственности Учаеву В.Н., Учаевой Л.К. В настоящее время они решили зарегистрировать в ЕГР прав право собственности на квартиру, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Солоновского сельсовета в квартире на дату приватизации проживали 4 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, т.е. по 1/4 доле каждый. Однако при приёме документов на регистрацию были выявлены недостатки, препятствующие регистрации права собственности на доли в квартире, им разъяснено, что договор приватизации не содержит фамилии, имени и отчества физических лиц, участвовавших в приватизации жилья, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Учаевым В.Н., Учаевой Л.К. Договор приватизации квартиры был заключён с ОПХ «Солоновское», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Алтайского края в связи с банкротством. Просили признать указанный договор недействительным в части не включения их в число собственников и признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю в <адрес> <адрес>
В судебном заседании истец Учаев А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны им в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что родители начали оформление документов для регистрации права собственности на квартиру, при этом было выяснено, что договор приватизации оформлен не правильно, так как он и сестра не указаны в договоре приватизации. О нарушении их прав они узнали только при оформлении документов. Просил удовлетворить иск.
Истец Учаева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении, суду пояснила, что при оформлении документов на квартиру выяснилось, что договор приватизации оформлен не верно. В центре регистрации им разъяснили, что необходимо решение суда о признании за ними право собственности на квартиру. О нарушении прав она узнала только при оформлении документов.
Ответчик Учаев В.Н. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, признал их, суду пояснил, что на дату приватизации квартиры в их квартире были зарегистрированы и проживали как они с супругой, так и их дети - истцы Учаевы. В договоре приватизации указали четыре человека, а договор оформили только на них с супругой, о том, что это было не правильно, в тот момент они не знали. Отказ от участия в приватизации несовершеннолетних детей не оформляли. В настоящее время, когда стали оформлять документы, чтобы зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, оказалось, что договор приватизации оформлен не правильно, поэтому пришлось обращаться в суд с иском. Согласен на включение истцов в договор приватизации и признании за каждым из них право собственности на 1/4 долю в спорной квартире.
Ответчик Учаева Л.К. в судебном заседании исковые требования признала и поддержала те же доводы, которые были изложены ответчиком Учаевым В.Н., подтвердив, что на момент приватизации в их квартире были зарегистрированы и проживали их дети, отказ от участия детей в приватизации не оформлялся. Согласна, чтобы все они, были включены в договор приватизации и за каждым из них признано право собственности на 1/4 долю в квартире.
Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, начальник отдела Ртищева М.А. просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии указанный Закон претерпел значительные изменения.
Так, согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 15 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> проживали: Учаев В.Н., Учаева Л.К., Учаев А.В., Учаева О.В. что подтверждается справкой Администрации Солоновского сельсовета на л.д. 14. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги №, № годы.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны, именуемым продавцом и Учаевым В.Н. и Учаевой Л.К. с другой стороны, именуемыми покупатели (л.д. 9), при этом в п. 1 данного договора указано, что количество членов семьи составляет 4 человека.
Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ГСХП ОПХ «Солоновское» ликвидировано вследствие банкротства и прекратило свою деятельность на основании решения Арбитражного суда Алтайского края (л.д. 17).
Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетние члены семьи Учаевых: Учаев А.В. и Учаева О.В. участия в передаче квартиры от ОПХ «Солоновское», в собственность Учаева В.Н. и Учаевой Л.К., не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 9), хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Учаевых В.Н. и Л.К., что подтверждается справкой Администрации Солоновского сельсовета на л.д. 14. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность с родителями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение Учаева А.В. и Учаевой О.В. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами Учаевым А.В. и Учаевой О.В. должно быть признано право собственности на 1/4 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Кроме того, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую). Следовательно, исковые требования истцов о признании права собственности за каждым из них на 1/4 долю в <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной <адрес> также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей - каждым из истцов, что подтверждается квитанциями на л.д. 3-6 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчиков в равных долях, то есть, в размере 200 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Учаева А.В. и Учаевой О.В. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Учаевым В.Н. и Учаевой Л.К. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Учаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Учаевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>
Признать за Учаевым А.В. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровым номером №, расположенной <адрес>
Признать за Учаевой О.В. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровым номером №, расположенной <адрес>
Взыскать с Учаева В.Н. и Учаевой Л.К. в пользу Учаева А.В. и Учаевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Д. Прохорова