Дело № 2-34/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 24 января 2011 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.
при секретаре Лобановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Архиповым: И.В., С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора №д/7-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заёмщикам-залогодателям Архипову И.В., Архиповой С.Н. ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 444 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков ( Архипову И.В.-1/4 доли, Архиповой С.Н. 3/4 доли), одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из трёх комнат, общей площадью 53,7 кв. м., жилой 33,7 кв. м., площадь земельного участка 840 кв. м. Кредит в размере 444 000рублей был зачислен на счёт ответчика Архипова И.В., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом с земельным участком был оценен в размере 688 000 рублей, в том числе: дом в размере 671 242 рублей, земельный участок 16 758 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика и указано в закладной.
Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была
произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № на жилой дом и за №- на земельный участок. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается закладной, а так же договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.
С февраля 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками надлежащим образом не производятся.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Истцом, в соответствии с п. 5.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено уведомление-требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное уведомление-требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1. закладной, п. 4.4.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное жилое помещение.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 092, 68 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 426 200 руб. 65 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 81 792 руб. 38 коп., а также начисленные пени в размере 57 099 руб. 65 коп.
Просили взыскать с ответчиков Архиповых: И.В., С.Н., солидарно в их пользу задолженность в размере 565 092 руб. 68 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 426 200 руб. 65 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 81 792 руб. 38 коп., начисленных пени в размере 57 099 руб. 65 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры с земельным участком определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры с земельным участком путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком, исходя из их оценки, указанной в закладной в размере 688 000руб., в том числе жилой дома в сумме 671 242 руб., земельного участка в размере 16 758 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12850 руб. 93 коп. в равных долях.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Судебные повестки возвращены в связи с истечением срока их хранения.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебные повестки о слушании дела направлялись с уведомлением об их вручении, на имя ответчиков по указанному в исковом заявлении адресу. Сведениями о том, что ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу, суд не располагает, в связи с чем, с учетом требований ст. 117 ГПК РФ, суд полагает, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще.
С учетом требований ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиками Архиповым И.В,, Архиповой С.Н. заключен в письменной форме и подписан сторонами (л.д. 24-29).
Согласно указанному кредитному договору кредитор обязуется предоставить заёмщикам кредит в размере 444 000 рублей, целевым назначением кредита является приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 12,5 % годовых, а заёмщики обязуется возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В силу п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт № в ООО КБ «Алтайкапиталбанк», открытый на имя представителя заёмщиков, не позднее трёх рабочих дней, с даты государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В подтверждение получения заёмщиком от кредитора денег по кредитному договору представлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которому Архипов И.В. получил в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» 444 000 рублей.
Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключен между ним и ответчиками в надлежащей форме и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.
Как следует из п.п. 4.1.2 кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в сумме и в порядке указанном в разделе 3 настоящего договора. В соответствии с п. 3.3.6 договора заёмщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 5493 рублей 48коп. и указывается в графике платежей, передаваемом заёмщику в уведомительном порядке по его требованию.
На основании п.п. «б», «г» п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п.п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры в жилом доме и земельного участка.
Как следует из договора купли-продажи квартиры в жилом доме и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Архиповыми: С.Н,, И.В., (л.д. 30-34) они приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В силу п. 2.1 указанного договора денежная сумма в размере стоимости жилого дома и земельного участка за приобретаемый жилой дом и земельный участок выплачивается покупателем, как за счёт собственных средств покупателя, так и за счёт средств, предоставляемого ипотечного кредита ООО КБ «Алтайкапиталбанк». В соответствии с п. 2.4 данного договора он действует до даты полного исполнения обязательств, как продавцом, так и покупателем, в частности обязательства покупателя в части ипотеки квартиры в жилом доме и земельного участка в силу закона действуют до даты полного исполнения покупателем обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств, права по которым удостоверены закладной.
В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из нотариально заверенной копии закладной на л.д. 13-23, договор залога заключен между сторонами в надлежащей форме и в нём содержатся все существенные условия, предусмотренные законом. Согласно данной закладной залогодателями являются ответчики Архипов И.В., Архипова С.Н., первоначальным залогодержателем является ООО КБ «Алтайкапиталбанк».
Согласно п.п. «а», «б» п. 5.1 закладной залогодержатель имеет право потребовать от должника полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени), в следующих случаях: при просрочке залогодателем осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; просрочки очередного ежемесячного платежа более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 4.4 закладной залогодержатель вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу или передать саму закладную.
Согласно отметки о смене владельца закладной на указанной закладной (л.д. 19-оборот) была осуществлена передача прав по закладной от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ООО «Алтайская ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из отметки о смене владельца закладной на л.д. 19-оборот, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена передача права по указанной закладной от ООО «Алтайская ипотечная корпорация» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что также подтверждено договором купли-продажи закладных на л.д. 48-53, условием указанного договора, являлось то, что договор заключается с отсрочкой поставки товара. Как следует из указанных документов остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составлял 565 092 руб. 68 коп.
Следовательно, судом установлено, что в настоящее время владельцем закладной является истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», который вправе предъявить требование о взыскании денежных средств по неисполненными ответчиками обязательств.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и не оспаривалось ответчиками, гашение кредита Архиповыми: С.Н., И.В., в полном объеме, согласно графику погашения, производилось до января 2009 года включительно, с февраля 2009 г. платежи не осуществлялись.
Так согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43), задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 565 092 руб. 68 коп., в том числе:
Сумма основного долга 426200,65 руб., в том числе сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 405 189,72 руб. и сумма просроченного основного долга 21010, 93 руб.
Сумма процентов по кредиту 81 792,38 руб., в том числе сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4 301,67 руб. и сумма просроченных процентов 77 057 руб. 98 коп.
Указанный расчёт в части суммы основного долга и процентов по кредиту судом проверен, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом в указанном размере.
В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора и п. 6.1 закладной установлено, что при нарушении срока возврата кредита заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчёту представленному истцом, сумма пени за просроченные проценты и основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 099 руб. 65 коп, в том числе сумма пени за просроченный основной долг составляет 12 072,80 руб. и сумма пени за просроченные проценты составляет 45 026, 85 руб.
Судом, расчёт данной суммы проверен, ответчиками не оспаривался в судебном заседании, однако при рассмотрении вопроса об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
Исходя из представленного кредитного договора и закладной следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента (73% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая это, а также то, что ответчиками принимались меры по погашению кредита, хоть и не в полном размере, суд принимает решение о снижении размера неустойки и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца до суммы 7 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 514 993,03 руб., в том числе: по основному долгу - 426 200,65 руб., по процентам за пользование кредитом - 81 792,38 руб., по пени - 7000 руб. Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также по мнению суда является законным и обоснованным.
Требование истца об определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на сумму остатка неисполненных обязательств по кредитному договору, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства.
Требование истца об определении подлежащими взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по кредитному договору, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание пени «на будущее» в процентном отношении к базовой сумме противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
Определение методики исчисления взыскиваемых сумм без указания конкретной взыскиваемой суммы нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, о по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании «на будущее» оценить её соразмерность нарушению, которое ещё не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с земельным участком суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения изложены в п. 1 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу п. 4.4.3 кредитного договора, заключенного с ответчиками, а также п. 7.1 закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом из письменных документов, представленных истцом и не оспаривалось ответчиками, ответчики допустили просрочку ежемесячного платежа и начиная с февраля 2009 года перестали вносить платежи в счет исполнения обязательства по кредитному договору.
Учитывая, что ответчиками допущено более 3-х просрочек в течение 12 месяцев, а также учитывая значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела судом, а также соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 54-66 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 688 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 16 758 руб.
Учитывая данное заключение эксперта о стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 688 000 рублей, в том числе земельного участка 16 758 руб. и определить способ реализации квартиры с земельным участком в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8349 руб. 93 коп. в равных долях с каждого по 4174 руб. 96 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Архиповым И.В., С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Архипова И.В. , Архиповой С.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 514 993,03 руб., в том числе: по основному долгу - 426 200 руб. 65 коп., по процентам за пользование кредитом - 81 792 руб. 38 коп., по пени - 7000 руб. 00 коп.
Определить подлежащими выплате с Архипова И.В., Архиповой С.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 426 200 руб. 65 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с Архипова И.В., Архиповой С.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, отказать.
Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 53,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 840 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 688 000 рублей, в том числе земельного участка в размере 16 758 рублей.
Взыскать с Архипова И.В., Архиповой С.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8349 руб. 93 коп. в равных долях с каждого по 4174 руб. 96 коп..
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Сторона (ответчик), не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Смоленский районный суд Алтайского края.
Судья
Решение в законную силу не вступило