Дело № 2-22/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 19 января 2011 года
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием истца Дробышева Ю.В., представителя истца Барсукова В.А., представителя ответчика Курносова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании Дробышева Ю.В. к Смоленскому филиалу «АКГУП Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», об обязании устранения допущенных неточностей при определении положения плановых границ земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком
установил:
Дробышев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смоленскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрации Новотырышкинского сельсовета, Литке Ю.В., Цареву Н.И., Гуменюку Я.А. об обязании устранения допущенных неточностей при определении положения плановых границ земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части к ответчикам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрации Новотырышкинского сельсовета, Литке Ю.В., Цареву Н.И., Гуменюку Я.А., представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором он просит в качестве ответчика привлечь Смоленский филиал «АКГУП Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», обращаясь с требованием об обязании устранения допущенных неточностей при определении положения плановых границ земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком. При этом истец написал письменное заявление об отказе от иска в части, которое приобщено к материалам дела, поясняя суду, что последствия отказа в соответствии со ст.39, 220, 221 ГПК РФ истцу известны.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца Дробышева Ю.В. принят отказ от иска в части к ответчикам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрации Новотырышкинского сельсовета, Литке Ю.В., Цареву Н.И., Гуменюку Я.А. об обязании устранения допущенных неточностей при определении положения плановых границ земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком. Производство по делу в части к ответчикам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрации Новотырышкинского сельсовета, Литке Ю.В., Цареву Н.И., Гуменюку Я.А. об обязании устранения допущенных неточностей при определении положения плановых границ земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком, прекращено, связи с отказом истца от иска.
В уточненном исковом заявлении, принятом судом, истец Дробышев Ю.В. обратился с иском к ответчику Смоленскому филиалу «АКГУП Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» об обязании устранения допущенных неточностей при определении положения плановых границ земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что после смерти матери Дробышевой Т.К., он вступил в права наследования имуществом умершей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого он является наследником имущества в виде жилого дома и земельного участка, общей площадью 4165 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы и площадь земельного участка установлены кадастровым планом, земельному участку присвоен кадастровый номер №. Права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства на право собственности. Полученный по наследству земельный участок он размежевал на два участка, один из которых продал, а второй участок площадью 2217 кв.м., кадастровым номером № использует с супругой для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества. В 2010 году у него возникла необходимость раздела этого участка, в связи с чем филиалом ФГУП «Ростехинветаризация -Федеральное БТИ» был произведен новый замер площади земельного участка, в результате чего было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1917 кв.м. что на 300 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Считая, что имел место самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка площадью 300 кв.м. со стороны Гуменюк Я.А. и Гуменюк А.Г., с которыми граничит его земельный участок, он обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком с их стороны. В ходе рассмотрения дела судом данный факт не подтвердился. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании было установлено, что «АКГУП Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», были допущены неточности при определении плановых границ земельного участка № по <адрес>. После вынесения решения, об обратился к ответчику с заявлением об устранении неточностей, однако ему было отказано.
В настоящее время ему требуется решить вопрос о приведении контрольных точек межевой линии и правоустанавливающих документов в соответствии с фактически используемой площадью земельного участка, для чего необходимо провести замеры фактической площади его земельного участка с установлением межевых контрольных точек на месте и определением фактических границ его земельного участка с установлением правильных координат границ земельного участка.
В судебном заседании истец Дробышев Ю.В. в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, при этом пояснил, что спор возник о границе земельного участка, расположенного по <адрес>, часть которого он продал Гуменюку Я.А. в 2005 году. Дополнительно суду пояснил, что в 2002 году после смерти его матери, он оформил наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Первоначально он оформил права на земельный участок размером 4165 кв. м. Затем, данный участок он размежевал на два земельных участка - один размером 2217 кв.м., а второй 924 кв.м., который он продал Гуменюку. Граница между этими участками проходила по сараю. Договор купли-продажи оформляли в 2005 году, границы были определены, стоял забор. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик постепенно смещал границу между этими земельными участками в его сторону, вглубь его земельного участка. О том, что граница земельного участка смещена в его сторону он узнал, когда в 2010 году пригласил специалистов для того, что бы размежевать имеющийся у него земельный участок еще на два земельных участка. При съемке границ его земельного участка, как пояснил специалист, производящий съемку, оказалось, что точки границы земельного участка не соответствуют тем материалам съемок, которые были произведены ранее и именно на этой границе земельного участка. Сейчас забор тоже проходит по сараю, но уже по другому сараю. При рассмотрении гражданского дела по его иску к Гуменюку, в судебном заседании было установлено, что на самом деле ошибка была допущена ответчиком «АКГУП Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», при определении границ земельного участка. При его обращении к ответчику об устранении допущенных нарушений за счет ответчика, ему было отказано. В связи с чем он и обратился в суд. Однако в процессе рассмотрения гражданского дела, ответчик за его счет (за счет истца) выполнил необходимые мероприятия по устранению допущенных нарушений, в связи с чем было установлено, что действительно часть земли, которая принадлежит ему по закону и на основании правоустанавливающих документов, перешла в пользование семьи Гуменюк. В связи с чем, он и просит суд определить порядок пользования земельным участком. Ответчиком «АКГУП Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» на сегодняшний день, его исковые требования выполнены в полном объеме.
Представитель истца Барсуков В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что несмотря на то, что ответчик в процессе рассмотрения искового заявления, до вынесения решения суда выполнил их требования, однако он выполнил их за счет заявителя, в связи с чем они настаивают на рассмотрении дела по существу, решение суда им требуется, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были выяснены новые обстоятельства, что повлечет отмену решения суд от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, с учетом проведенных ответчиком мероприятий, действительно было установлено, что фактически часть земельного участка принадлежащего истцу, в настоящее время находиться в незаконном владении Гуменюк Я.А. Фактически на сегодняшний день ответчиком по иску его доверителя, выполнены все требования, которые и составляли предмет исковых требований.
Представитель ответчика «АКГУП Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Курносов А.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал, по причине того, что необходимые мероприятия по заявлению Дробышева Ю.В. были проведены. В настоящее время с их стороны исполнены все требования истца. По существу заявленных исковых требований суду пояснил, что землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, выполнялись ими в 2004 году, на основании заявления заказчика Дробышева Ю.В. В результате изучения исходных данных, работы на участке были выполнены в местной системе координат, принятых в <адрес>. На местности в присутствии смежных землепользователей были установлены и согласованы границы размежеваемого земельного участка по фактическому пользованию на момент выполнения работ. При этом составлен акт согласования границ, землеустроительное дело №. В 2005 году от Дробышева Ю.В. поступило заявление на раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № на три земельных участка. При обследовании земельного участка конфигурация и площадь остались прежними. Был заключен договор с Дробышевым Ю.В. на раздел земельного участка, площадью 4166 кв.м., согласно схеме, представленной заказчиком. В результате проведения работ, было получено три земельных участка с площадями: 1) 1024 кв.м.; 2) 2217 кв.м.; 3) 924 кв.м. Вышеуказанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в центре регистрации. Акт согласования был подписан Литке, администрацией сельсовета, Гуменюк, Царевым, Шпомером. После того, как участок был разбит на три участка, площадь и конфигурация которых в сумме должна была остаться прежней. Кроме того, до 2005 года в <адрес>, не было единой системы координат. Каждая организация работала в своей системе координат. В дальнейшем разработали общую для всех систему координат, в связи с чем им пришлось «подсекать» и соединять земельные участки в данную систему координат. Они выезжали и производили обмер всех трех земельных участков. Заказали сведения на эти земельные участки в кадастровой палате, «посадили» данные участки в новую систему координат и получилась накладка одного земельного участка на другой. Один участок увеличился за счет другого участка. Общий земельный участок составил 37,33 кв.м. Ошибка произошла в результате того, что раньше не было единой системы координат, поэтому земельный участок приобрел другую конфигурацию. В 2005 году были заложены опорно-межевые знаки (далее ОМЗ) Алтайским филиалом ФГУП ПО «Инжгеодезия» Федерального агентства и картографии из спутниковой геодезической сети. Развитая опорно-межевая сеть дала более точные результаты и работу всех межевых организаций в единой системе координат. Пол требованиям изложенным в исковом заявлении Дробышева Ю.В., земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Смоленским филиалом АКГУП «АЦЗКН» в 2010 году был перенесен в новую систему координат, созданную в 2005 году, произвели измерение площадей с выездом на место, восстановили утраченные границы земельного участка. После последнего межевания данный земельный участок был сдан под роспись землеустроителю сельского совета. Просил отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, по причине того, что все его требования ими удовлетворены.
Третьи лица Литке Ю.В., Гуменюк Я.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не известили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель третьего лица администрации Нововтырышкинского сельсовета Смоленского района, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила в судебное заседание заявление, с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, огласив пояснения третьих лиц, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из письменных материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 2217 кв.м., кадастровым номером №, расположенного в <адрес> является истец Дробышев Ю.В., что подтверждается копией свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 6.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в общей долевой собственности ответчиков Гуменюка Я.А. и Гуменюк А.Г. имеется земельный участок площадью 924 кв.м., кадастровым номером №, расположенный также по адресу <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 46-47, кадастровым планом земельного участка на л.д. 49, свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. 51-52. Из справки, выданной Администрацией Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края на л.д. 53, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> имеет общую площадь 924 кв. м. и находится в долевой собственности Гуменюка Я.А. и Гуменюк А.Г. За время пользования участком границы не изменялись.
Суд при рассмотрении искового заявления Дробышева Ю.В. к Гуменюку Я.А. и Гуменюк А.Г. об установлении смежной границы земельных участков, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести забор в сторону участка, принадлежащего ответчику, установил, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ плановая площадь (по правоустанавливающим документам) земельного участка Дробышева Ю.В. составляет 2217 м. кв. Площадь земельного участка Дробышева Ю.В., находящегося в фактическом пользовании, определить не представляется возможным в связи с невозможностью однозначно судить о положении части границ участка, незакрепленной на местности. Поэтому, определить, соответствует ли фактическая площадь земельного участка Дробышева Ю.В. плановой площади указанного участка (по правоустанавливающим документам), не представляется возможным.
В данном случае, судебный акт, на которые ссылаются истец и третьи лица, содержит факты установленные судом. И в этом случае суд усматривает преюдицию вступившего в законную силу судебного акта в отношении настоящего дела, поскольку вопрос относительно определения порядка пользования земельным участком и способ восстановления нарушенного права Дробышева Ю.В. рассматривался в рамках указанного гражданского дела, факт нарушения ответчиками по делу Гуменюк Я.А. и Гуменюк А.Г. прав Доробышева Ю.В. на земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> не нашел своего подтверждения и не был доказан Дробышевым Ю.В. в судебном заседании, данные факты установлены судом, сторонами не оспаривались при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных /предрешенных/ фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении дела нет законных оснований.
Как следует из представленных в судебное заседание представителем ответчика АКГУП «АКЗКН» Смоленского филиала А.М. К., документов, при проведении измерения земельного участка, по адресу <адрес> в <адрес> с выездом на место, было установлено следующее:
С учетом допустимой погрешности определения площади участка, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежащего Дробышеву Ю.В. составляет 3733 плюс,минус 42 кв.м. и не соответствует указанной в постановлении администрации Новотырышкинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (лист 11 и 8 землеустроительного дела № площадью 4165 кв.м.) -находящегося в материалах гражданского дела на л.д.75-89, она меньшее указанной на 432 кв.м. Не соответствует фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> в <адрес> и указанной в свидетельстве на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ( лист <адрес> землеустроительное дело №, площадь 4000 кв.м.), находящегося в материалах гражданского дела на л.д.84, она меньшее ее на 267 кв.м.
Указанное обстоятельство подтверждается планами границ земельного участка на л.д. 90-95, и было установлено при сравнении участка с кадастровым номером №, взятого по сведениям из кадастровой выписки о земельном участке и фактическим земельным участков, который был измерен по фактической границе ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Курносов А.М. характерные поворотные точки, при проведении работ, были закреплены столбами ограды. При сравнении двух участков было выявлено, что границы фактического земельного участка не соответствуют границам участка, взятым из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №.
На основании плана границ земельного участка на л.д. 90, следует, что с восточной стороны участка с кадастровым номером № отсутствуют отклонения, однако указано, что с западной стороны площадь фактического земельного участка меньше участка с кадастровым номером №, на 132,98 кв.м. и 5,54 кв.м.-по плану часть 4 и часть 6, а так же южная часть участка уменьшилась на 294,48 кв.м.-по плану часть 5.
Размежеванным земельным участкам, были присвоены следующие кадастровые номера: участок по плану на л.д. 94 часть 2 во владении истца Дробышева В.Ю. -кадастровый номер №; участок по плану на л.д. 95 часть 3 во владении третьего лица Гуменюк Я.А.. -кадастровый номер №, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке, участок по плану на л.д. 93 часть 1 во владении истца Дробышева В.Ю. -кадастровый номер № ( л.д.105-116).
При сравнении участка с кадастровым номером № взятого по сведениям из кадастровой выписки о земельном участке, и фактическим участком, земельного участка 1, который был измерен по фактической границе в настоящее время, выявлено несоответствие площади участка кадастровым номером № ( по кадастровой выписке 1024 кв.м.) и фактическим участком по плану 1 ( 1225 кв.м.), за счет захвата земель с западной стороны вышеназванного участка в размере 170,77 кв.м. (по плану границ земельного участка на л.д. 90, часть 1) и 29,92 кв.м. с южной стороны участка ( по лану границ земельного участка на л.д. 90, часть 2).
При сравнении участка с кадастровым номером № взятого по сведениям из кадастровой выписки о земельном участке, и фактическим участком, земельного участка 3, который был измерен по фактической границе в настоящее время, выявлено несоответствие площади участка кадастровым номером № (924 кв.м.) и фактическим участком, земельного участка 3 (852 кв.м.) за счет захвата земель с северной стороны участка №, составляет 225,93 кв.м. ( по плану границ земельного участка на л.д. 90, часть 3). Земельный участок с кадастровым номером № уменьшился за счет недоимки в размере 294,48 кв.м. ( по плану на л.д. 90 часть 5) с южной стороны.
По представленным ответчикам документам в судебном заседании было установлено, что расхождение площади участка с кадастровым номером № и земельного участка по фактическим замерам, составило 432 кв.м.
Земельный участок № (по плану на л.д. 90) уменьшился за счет захвата площадей частями: 1 площадью равной 170,77 кв.м. ; 2 площадью равной 29,92 кв.м.;3 площадью равной 225,93 кв.м.; 4 площадью равной 132,98 кв.м.; 6 площадью равной 5,54 кв.м.
Согласно акта сдачи-приемки межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 72 Дробышев Ю.В. принял от АКГУП «АКЗКН» Смоленского филиала, на наблюдение за сохранностью межевые знаки в количестве 7 штук на территории земельного участка по адресу Смоленский район Алтайского края. Акт составлен в присутствии землеустроителя администрации Новотырышкинского сельсовета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, обязанность по доказыванию факта неустранения допущенных неточностей при определении положения плановых границ земельного участка, лежит на истце Дробышеве Ю.В., однако на момент рассмотрения гражданского дела в суде, указанные нарушения ответчиком устранены, что и было установлено в судебном заседании и полностью подтверждается представленными в судебное заседание представителем ответчика.
Требование истца об определении порядка пользования земельным участком, заявленное к ответчику Смоленскому филиалу «АКГУП Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», суд полагает необоснованным, так как истцом не представлено суду доказательств того, что имен действиями ответчика нарушено его право в пользовании земельным участком, и считает исковые требования в этой части необоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранения допущенных неточностей при определении положения плановых границ земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком, не имеется, и заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Дробышева Ю.В. к Смоленскому филиалу «АКГУП Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», об обязании устранения допущенных неточностей при определении положения плановых границ земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течении 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Решение в законную силу не вступило.