о восстановлении на работе

Дело № 2-33/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2011 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием прокурора Лебедкина В.Г.,

истца Рехтиной О.А.,

представителя ответчика и третьего лица Замятина И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально Рехтина О.А. обратилась в суд с иском к Смоленскому почтамту УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» в лице начальника Смоленского почтамта УФПС Алтайского края З. заключило с ней ученический договор № об обучении по профессии «оператор связи» с присвоением квалификации оператор 3 класса с оплатой в 2300 руб. в месяц и была направлена на обучение по месту её жительства в ОПС <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ОПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе начальником отделения почтовой связи 4-го класса с испытательным сроком в 3 месяца с тарифной ставкой в 3906 руб. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её на должность начальника ОПС <адрес> с испытательным сроком в 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На работу она была принята на место уволившегося начальника ОПС Б.. ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в 23179,16 руб. Она была ознакомлена с актом ревизии и одновременно ей было разъяснено, что она отстраняется от работы, тут же был оформлен акт приема-передачи вновь принятой Б. Все её просьбы внимательно проверить документацию на предмет ошибки, поскольку денежные средства ею не похищались, были оставлены без внимания. Инструктором Смоленского почтамта Ш.. ей было сообщено, что она больше не работает на ОПС и за барьер заходить не имеет права. Она ушла в ожидании приказа об увольнении, с целью его обжалования, с 29 октября начальником ОПС является Б. ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ №-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания». В приказе указывается, что она с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, о чем составлены акты. Указанные дни считаются прогулами, и она уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным. Поскольку дни, указанные в приказе как прогулы - таковыми не являются. Она не по личной инициативе уклонялась от выхода на работу, а фактически незаконно была отстранена и не допущена к работе. Также считает, что работодателем были нарушены общие правила оформления прекращения трудового договора: с приказом об увольнении она под роспись не ознакомлена, от неё не было взято объяснение, не выданы в полном объеме документы, связанные с работой, не произведены записи о принятии и увольнении в трудовой книжке, не произведен расчет. В связи с незаконным отстранением её от работы, ответчик обязан выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, унижении её, оскорблении, затрагивающих её честь и достоинство добросовестного работника, который она оценивает в 50000 руб. Просила восстановить её на работе в должности начальника отделения почтовой связи <адрес>. Взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в суде, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и 1000 руб., расходы по оплате услуг адвоката.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ФГУП «Почта России», а ненадлежащий ответчик - Смоленский почтамт УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Рехтина О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Почта России заключила с ней ученический договор на обучение по профессии «оператор связи». 7 сентября она была принята начальником отделения ОПС В-Озерное, а с 9 сентября приступила к работе. Она была принята на работу вместо Б., которая работала до неё. 29 октября была проведена ревизия, выявлена недостача 23179 руб. 16 коп. В тот же день она сразу передала ОПС Бондаревой, она подписала все необходимые документы. Ш. ей сказала, что она уже не работает и не может заходить за барьер. Ей оставалось только идти и ждать приказа об увольнении. Она попыталась сама разобраться в недостаче, так как деньги она не брала, ей дали время одну неделю, она ездила в <адрес>, смотрела все документы, но ничего не нашла в них. Так как была недостача, З. сказал ей, что платить придется, хотя бы частями. Она написала заявление о том, что просит удерживать из заработной платы. В тот момент она не знала, что делать, была напугана, ей сказали написать такое заявление, и она его написала. Затем она проконсультировалась у адвоката, так как эти деньги не брала и не хотела выплачивать их за кого-то, адвокат ей пояснил, что она не должна платить. Ей звонила Р., спрашивала, почему она не приехала и не привезла деньги, она ей сообщила, что деньги не нашла и недостачу платить не будет. 27 ноября она получила конверт в котором был приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения, где было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу и эти дни ей объявлены прогулами, она не согласна с этим, так как не выходила на работу не по своей инициативе, а потому что ей было сказано, что она уже не работает. 29 октября она все передала Б. осуществлять свою трудовую деятельность она не могла. Ей не предлагали писать объяснительную по поводу невыхода на работу. Моральный вред она оценивает в 50000 руб., так как очень переживала данную ситуацию, очень нервничала, у неё на иждивении несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна. Она фактически осталась без средств к существованию. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России», он же представитель третьего лица - Смоленского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» - З.. исковые требования истца не признал и суду пояснил, что, прежде чем ехать на ревизию в ОПС В-Озерное была проанализирована отчетность, которая поступала из этого отделения, было видно, что в этом отделении «концы с концами не сходятся». После проведения ревизии Рехтиной дали 7 дней, чтобы она сама выявила причину недостачи. Б. уговорили, чтобы она на это время работала за Рехтину. Был издан приказ о приеме на работу Б. на время отсутствия Рехтиной. По истечении 7 дней Рехтина ничего не нашла. На работу не выходила. Фактически Рехтина не могла в этот период осуществлять свои обязанности по трудовому договору, но она должна была выходить на работу. Официально её никто не отстранял, приказ об отстранении не издавался. Уволили Рехтину именно за прогулы. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные документы, представленные ответчиком, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14, Рехтина О.А. была принята на работу в ОПС В-Озерное в должности начальника отделения почтовой связи 4 класса постоянно на 0,63 ставки с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Рехтина О.А. уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности с ДД.ММ.ГГГГ Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано считать прогулами (л.д. 23-24, л.д. 154-155).

Указанный приказ был направлен работодателем в адрес Рехтиной О.А. почтой ДД.ММ.ГГГГ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждено конвертом на л.д. 20.

В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная проверка эксплуатационной деятельности ОПС В-Озерное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки была выявлена недостача в сумме 23179,16 руб. (л.д. 66-87).

В соответствии с объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Рехтиной О.А. на имя начальника Смоленского почтамта З. она не может объяснить выявленную недостачу и просит время разобраться одну неделю (л.д. 164).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ на передачу кассы и условных ценностей от уходящей Рехтиной О.А. начальника ОПС Верх-Озерное к вновь назначенной Б. последней от Рехтиной О.А. переданы касса и условные ценности, находящиеся в ОПС Верх-Озерное (л.д. 65).

Согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Б.. принята в ОПС В-Озерное начальником отделения почтовой связи 4 класса на 0,63 ставки временно с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия Рехтиной О.А. (л.д. 163).

В соответствии со служебной запиской, поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Смоленского почтамта З. заместителем начальника Р. (л.д. 153), указывается, что Рехтина О.А. совершила недостачу денежных средств в размере 23179,16 руб., что подтверждается актом внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила п. 3.6 должностной инструкции, допустив прямой финансовый ущерб предприятию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рехтина О.А. не вышла на работу, что подтверждается актами №. Просит, в связи изложенным, привлечь начальника ОПС В-Озерное Рехтину О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как следует из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемых в судебном заседании, Рехтина О.А. в дни составления актов отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Затребовать от неё письменное объяснение по факту нарушения внутреннего трудового распорядка не представилось возможным, в связи с её отсутствием.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж. и Е. суду показали, что проживают в <адрес> и им известно, что начальником отделения связи работала Рехтина. ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи была ревизия, а когда они пришли на следующий день Рехтина уже не работала, вместо неё работала Б.. На их вопрос о том, где Рехтина им сказали, что Рехтину убрали, так как была ревизия.

Свидетель Р. суду показала, что за период работы Рехтиной поступали звонки и жалобы от жителей села на её работу. Кроме того, по плану, после полутора двух месяцев работы, они должны были провести внеплановую проверку. Был издан приказ и проведена ревизия. Была приглашена Б., так как уже предвидели, что будет выявлена недостача, поэтому Б. уговорили поработать на то время, пока будут выявлены причины недостачи. Рехтина должна была сама искать и разбираться из-за чего возникла недостача. Рехтина написала заявление и просила семь дней, чтобы разобраться по недостаче. В это время она должна была являться на работу, но работать с клиентами, осуществлять свои трудовые обязанности, она не могла. Потом Рехтина не выходила на работу, на звонки не отвечала. В её адрес не направляли письмо с предложением дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. К ней было применено именно увольнение в связи с тем, что она длительное время не выходила на работу.

Исходя из представленных ответчиком суду письменных документов и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Рехтина О.А. фактически была отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ, хотя работодателем её отстранение от работы не было оформлено соответствующим приказом. Об этом свидетельствуют те факты, что ДД.ММ.ГГГГ касса и условные ценности, находящиеся в подотчете Рехтиной О.А. были переданы по акту вновь назначенной Б.и Б. . приказом руководителя Смоленского почтамта принята на работу на должность начальника ОПС с. В-Озерное со ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Рехтина О.А. фактически была лишена возможности исполнять свои обязанности, обусловленные трудовым договором. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие на работе Рехтиной О.А. было вынужденным, следовательно, признавать данное отсутствие работника на рабочем месте, как отсутствие без уважительных причин, нельзя.

Кроме того, законом предусмотрены определенные правила увольнения по каждому из оснований, содержащихся в ст. 81 ТК РФ. Работодатель может расторгнуть по своей инициативе трудовой договор с работником, если есть как само основание увольнения, так и соблюдены все правила увольнения по данному основанию. Увольнения работников по основаниям, предусмотренным п.п. 5 - 10 ст. 81 ТК РФ, считаются дисциплинарными увольнениями. Применяя самое строгое дисциплинарное взыскание, которым является увольнение, работодатель обязан соблюдать сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, как следует из требований данной нормы закона, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое письменное объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Как было установлено судом, из пояснений истца и письменных документов, представленных ответчиком, до издания приказа об увольнении ответчик не затребовал от истца письменное объяснение.

Акты №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о невозможности взять с работника объяснение, представленные ответчиком и обозреваемые в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из указанных актов, взять объяснение от Рехтиной О.А. не возможно, в виду отсутствия её на рабочем месте. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Рехтиной О.А. ответчиком направлялись письма с просьбой явиться в Смоленский почтамт для дачи объяснений или направить такое объяснение в письменном виде, ответчиком суду не представлены. Кроме того, как пояснил представитель ответчика и третьего лица З.., а также свидетель Р. в судебном заседании, такие письма в адрес истца действительно не направлялись.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем, в нарушение ст. 193 ТК РФ от работника не было затребовано письменное объяснение.

Кроме того, как следует из пояснений самой истицы, она полагала, что её отстранили от работы, и ждала, какое решение будет принято работодателем, о том, что по поводу отсутствия её на работе с ДД.ММ.ГГГГ необходимо дать письменное объяснение, она не знала и работодатель у неё такое объяснение не требовал.

Таким образом, как следует из представленных документов, на момент издания приказа работодатель не выяснил всех причин совершения дисциплинарного проступка и степени вины работника. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора с истцом Рехтиной О.А., ответчиком не были соблюдены условия увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, то есть, был нарушен порядок увольнения.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Исходя из перечня дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием, и применение данного вида взыскания должно быть мотивировано работодателем. Однако, суду также не представлены доказательства того, что ответчиком при наложении взыскания в достаточной мере были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии с трудовым законодательством РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку судом было установлено, что истец была уволена без законного основания, процедура увольнения и гарантии, предоставленные истцу ТК РФ, в случае расторжения трудового договора по данному основанию, соблюдены также не были, требование истца о восстановлении её на прежней работе, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом истец подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, исковое требование Рехтиной О.А. о взыскании в её пользу с ответчика оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом о восстановлении на работе, также подлежит удовлетворению.

Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд исходит из размера средней заработной платы истца и количества дней вынужденного прогула.

Как установлено судом, истец была принята на работу на 0,63 ставки, при этом режим рабочего времени истца был таков, что рабочими днями считались: вторник, четверг и суббота, то есть три дня в неделю, это подтверждается трудовым договором, заключенным с Рехтиной О.А. на л.д. 15-18, а также было подтверждено сторонами в судебном заседании. Исходя из этого, с момента увольнения по день восстановления на работе истец находился в вынужденном прогуле: в ноябре 2010 г. 3 дня; в декабре 2010 г. 13 дней; в январе 2011 г. 10 дней, а всего: 26 рабочих дней. Количество рабочих дней в каждом месяце подтверждено справкой о заработной плате на л.д. 187 и справкой о норме рабочих часов, предоставленной ответчиком в судебное заседание.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, при расчете средней заработной платы истца, суд исходит из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного ею времени, согласно справке о заработной плате, предоставленной истцом, из которой следует, что истцом был отработан только один полный месяц - октябрь и заработная плата за этот месяц была начислена в размере 5266 руб. 85 коп. Отработано фактически 13 дней из 13 дней подлежащих отработке по норме (л.д. 187-188).

Отсюда среднедневной заработок истца составляет сумму 405 руб. 14 коп. (5266,85: 13 = 405,14).

Количество дней прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 26 рабочих дней. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу составляет 10533 руб. 64 коп. (405,14 х 26 = 10533,64).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено неправомерное действие ответчика, выразившееся в незаконном увольнении истца, которым ей причинен моральный вред, её исковое требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также того обстоятельства, что у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, других источников дохода, кроме заработной платы она не имеет, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца Рехтиной О.А. о возмещении ей с ответчика расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по составлению заявления в сумме 1000 руб., которые подтверждены представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетных законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, с ответчика в бюджет Администрации Смоленского района подлежит зачислению государственная пошлина в размере 821 руб. 34 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего. Требования по восстановлению на работе и компенсации морального вреда - государственная пошлина по 200 руб. за каждое требование. Требование о взыскании заработной платы - государственная пошлина 421,34 руб. (10533,64 х 4 % = 421,34). Итого: 200 + 200 + 421,34 = 821,34 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Рехтиной О.А. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рехтиной О.А. удовлетворить частично.

Восстановить Рехтину О.А. на работе в ОПС В-Озерное Смоленского почтамта 2 категории УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» в должности начальника отделения почтовой связи 4 класса с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Рехтиной О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10533 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг по составлению заявления в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в бюджет Администрации Смоленского района государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобожден в сумме 821 рубль 34 копейки.

Решение суда в части восстановления Рехтиной О.А. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ

Судья