Дело № 2-47/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием истцов: Пивоваровой Р.И., Пивоварова А.Ю., Заниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пивоваровой Р.И., Пивоварова А.Ю., Заниной А.Ю. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании недействительным договора в части,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Пивоварова Р.И., Пивоваров А.Ю., Занина А.Ю. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании недействительным договора в части, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Советская Россия» и П. был заключен договор на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан, расположенной по <адрес>. Позже нумерация квартиры была изменена и квартире присвоен номер 2. Кроме П.. в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и проживали они: его супруга Пивоварова Р.И. и дети: Пивоваров А.Ю., Пивоварова А.Ю., которой при регистрации брака с Заниным В.И. присвоена фамилия «Занина». В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья они были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в квартире, но участия в приватизации жилья не принимали, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает их права, что является достаточным основанием, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, для признания его в этой части недействительным. По договору приватизации в собственность П.. передана <адрес>, общей площадью 39,4 кв. м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Смоленском сельском Совете ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит по праву собственности Пивоварову Ю.М. В настоящее время они решили зарегистрировать в ЕГР прав право собственности на квартиру. При приёме документов на регистрацию выявлены недостатки, препятствующие регистрации права собственности на доли в квартире, поскольку договор приватизации не содержит фамилии, имени и отчества физических лиц, участвующих в приватизации жилья, доли, причитающиеся им, не оформлены договором, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Договор приватизации квартиры был заключен с совхозом «Советская Россия», позже преобразованным в ЗАО «Колос», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Алтайского края в связи с банкротством. ДД.ММ.ГГГГ П.. умер, после его смерти в права наследования имуществом умершего вступили они: супруга Пивоварова Р.И. и дети Пивоваров А.Ю., Занина А.Ю., фактически приняв наследственное имущество. Просили признать договор на передачу и продажу <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» с одной стороны и Пивоваровым Ю.М. с другой стороны недействительным, в части не включения в число сособственников Пивоваровой Р.И., Пивоварова А.Ю., Заниной А.Ю.; признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю в <адрес> общей площадью 39,4 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Истец Пивоварова Р.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена её супругу в связи с трудовыми отношениями, и приватизацией квартиры занимался он, оформлял документы. На момент приватизации квартиры в ней проживали она с супругом и их дети - сын и дочь. Она полагала, что они все принимают участие в приватизации. Отказ от участия в приватизации не оформлялся ни ею, ни детьми. О том, что договор приватизации был оформлен не правильно, она узнала только тогда, когда обратилась в регистрационную службу для оформления права собственности на квартиру. Просила удовлетворить иск.
Истец Пивоваров А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске, дополнительно суду пояснил, что на дату приватизации он проживал в квартире, о том, что идёт приватизация знал, но как оформлен договор ему было не известно, он в это не вникал. Отказ от участия в приватизации им не оформлялся. Кроме него и матери в квартире на дату приватизации проживали его отец и сестра. О том, что были нарушены его права при приватизации жилья, он узнал только тогда, когда стали оформлять документы для регистрации права собственности. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Истец Занина А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске, дополнительно суду пояснила, что на дату приватизации она также вместе с родителями и братом проживала в спорной квартире. Отказ от приватизации не оформляла. О том, что были нарушены её права при приватизации жилья, она узнала только тогда, когда стали оформлять документы для регистрации права собственности. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ответчик Межрайонная ИФНС России № 3 по Алтайскому краю и Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду об уважительности причин своей неявки не сообщил, поэтому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права всех пользователей, проживающих в государственном и муниципальном жилье, на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих членов семьи.
Таким образом, на заключение договора передачи квартиры в собственность одного из членов семьи, без внесения других членов семьи в число собственников, необходимо было получать согласие всех проживающих членов семьи, что в данном случае отсутствовало.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и проживали: Пивоварова Р.И., 1938 года рождения, П., 1940 года рождения, Пивоваров А.Ю., 1971 года рождения и Пивоварова А.Ю., 1968 года рождения, что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета на л.д. 10. Указанная справка выдана на основании Фонда № Р-17, Опись №д, Дело №.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом совхозом «Советская Россия» с одной стороны и П. с другой стороны - покупателем (л.д. 9).
Согласно адресной справке, выданной секретарем Администрации Смоленского сельсовета Рогожниковой Т.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11 следует, что квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей П.. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>. Справка дана на основании похозяйственной книги № стр. 16.
Как следует из кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12-13 <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый номер №.
Согласно справке о заключении брака на л.д. 14, следует, что в архиве отдела ЗАГС Администрации Смоленского района Алтайского края имеется запись акта о заключении брака Дегтярева С.С. и Пивоваровой А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ей присвоена фамилия Дегтярева.
Как следует из свидетельства о расторжении брака на л.д. 17, брак между Дегтяревым С.С. и Дегтяревой А.Ю. расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия Дегтярева.
Согласно свидетельству о заключении брака на л.д. 19 следует, что Дегтярева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Заниным В.И., после заключения брака ей присвоена фамилия Занина.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Колос» ликвидировано вследствие банкротства и его деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Алтайского края.
Согласно копии свидетельства о смерти на л.д. 20 П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сообщения нотариуса Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28, наследственное дело на имущество П., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.
Таким образом, судом установлено, что супруга П.. - Пивоварова Р.И., а также члены его семьи - совершеннолетние дети - Пивоваров А.Ю., Пивоварова (Занина) А.Ю. участия в передаче квартиры от совхоза «Советская Россия» в собственность, не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан (л.д. 9), а также пояснениями истцов в судебном заседании, хотя на момент приватизации жилого помещения были зарегистрированы и проживали в приватизируемом жилом помещении, являлись членами семьи П.., что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 10. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность с П..
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение Пивоваровой Р.И., Пивоварова А.Ю., Заниной (Пивоваровой) А.Ю. в договор приватизации жилья в качестве сособственников является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, исковое требование истцов в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами Пивоваровой Р.И., Пивоваровым А.Ю. и Заниной А.Ю. должно быть признано право собственности на 1/4 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Поскольку в приватизации жилого помещения должны были принимать участие четверо членов семьи Пивоваровых, каждому из них принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру. Следовательно, исковое требование истцов о признании за ними права собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес> также подлежит удовлетворению.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 333-36 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче иска в суд, не подлежат взысканию с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пивоваровой Р.И., Пивоварова А.Ю. и Заниной А.Ю удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» с одной стороны и П. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников: Пивоваровой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Пивоварова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Заниной А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
Признать за Пивоваровой Р.И. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Признать за Пивоваровым А.Ю. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Признать за Заниной А.Ю. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.