Дело № 2-60/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с. Смоленское 09 февраля 2011 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием заявителя Маховикова В.В., представителя ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Федорова В.Н., действующего на основании доверенности, представителя ООО «Монарх» Назаровой Е.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Маховикова В.В. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району по помещению трактора на штрафную стоянку
у с т а н о в и л :
Маховиков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району по помещению трактора на штрафную стоянку, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления транспортным средством, трактором Т-25, сотрудниками ГИБДД ОВД Смоленского района, так как не имел при себе документов на транспортное средство и документов на право управления транспортным средством. Полагает действия сотрудников ГИБДД незаконными, так как он не управлял транспортным средством, а указанное транспортное средство он буксировал на жесткой сцепке. Однако во время буксировки у приспособления, с помощью которого буксировали трактор, сломалось и водитель буксирующего транспорта, уехал ремонтировать сцепку. На момент когда подъехали сотрудники ГИБДД, трактор находился в состоянии работающего двигателя, а он (Маховиков) сидел в кабине. Впоследующем он обращался с документами на трактор на штрафную стоянку, но трактор ему не отдали. Полагает действия сотрудников ГИБДД безосновательны и просит признать их незаконными.
В судебном заседании заявитель Маховиков В.В., подержал свое заявление, по указанным в нем доводам, суду пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по административному делу он и был отстранен от управления трактором. Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ гола, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством. Он обращался в Смоленский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление мирового судьи, однако в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление, ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Незаконные действия сотрудников ГИБДД по отстранению от управления транспортным средством он не обжаловал ранее, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в связи с осуществлением им трудовых обязанностей. Впоследующем обжаловал постановление мирового судьи. Он подал жалобу на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически приехал из командировки раньше, в конце ноября 2010 года. Просил удовлетворить его заявление, так как фактически сотрудники ГИБДД, задержали его не на проселочной дороге, а в его огороде, где он сеет траву, и все действия сотрудников ГИБДД были незаконны. После того, как его трактор поставили на штрафную стоянку, он разговаривал с директором стоянки Чертолясовым, который ему пояснил, что трактор на штрафстоянке, и он сможет забрать его после того, как оплатит услуги по хранению. Однако он предупреждал Чертолясова, что скоро уезжает в командировку, на что получил ответ, что оплатит по возврату, сумму в размере 3000 рублей и заберет трактор, однако сейчас ему выставляют требования об оплате 300 000 рублей, а сам трактор стоит 20 000 рублей. Кроме того, действия сотрудников ГИБДД нарушили его конституционные права.
Представитель ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Алтайского края Федоров В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Маховикова В.В. по причине того, что сотрудники ГИБДД действовали на основании действующего законодательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, и их действия по помещению транспортного средства законны и обоснованны.
Представитель третьего лица ООО «Монарх» Назарова Е.И., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Маховикова В.В., ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок обжалования действий сотрудников ГИБДД, а так же все действия сотрудников ГИБДД полагает законными и в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Представитель третьего лица ОВО при ОВД по Смоленскому району в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения заявителя, представителя ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края, представителя ООО «Монарх», свидетеля, обозрев подлинники документов и изучив письменные материалы гражданского дела, а так же материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О)
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Маховиков В.В. был отстранен от управления трактором Т-25, без государственного регистрационного номера, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что у него не имелось документов, подтверждающих его право управления транспортным средством, а так же имелся запах алкоголя из полости рта. Указанное обстоятельство полностью подтвердилось в судебном заседании, изученными материалами дела об административном правонарушении, а так же показаниями свидетеля М.., допрошенного в судебном заседании.
Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности ст.26.11, оценивать доказательства могут только тот орган или должностное лицо, которые осуществляют производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому доводы заявителя о том, что он был, не законно отстранен от управления транспортным средством, так как не управлял им, не могут быть приняты во внимание. Собранные по делу об административном правонарушении материалы, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством он ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись об изъятии принадлежащего Маховикову В.В. трактора, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Проверка законности вышеуказанных процессуальных действий, имевших место в рамках производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая по существу заявленные требования в части отстранения Маховикова В.В. от управления транспортным средством, суд проверил законность оспариваемых действий должностных лиц и пришел к выводу, что подобные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оценка составленных по делу об административном правонарушении протоколов и иных документов, доводов лица, в отношении которого возбуждено административное производство, может быть дана при рассмотрении дела судом, органом уполномоченным рассматривать дело, предусмотренными главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае, если такая жалоба будет предъявлена в суд по правилам, установленным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Маховиков В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления Маховикову В.В. было отказано, в связи с пропуском срока на обжалование.
Таким образом, производство по делу в части обжалования действий сотрудников ГИБДД по отстранению Маховикова В.В. от управления транспортным средством подлежит прекращению, т.к. данные требования не могут быть рассмотрены в порядке в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается требований Маховикова В.В. в части признания незаконными действий сотрудников ГИБДД по помещению принадлежащего ему трактора Т-25, суд приходит к нижеследующему.
Часть 1 ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как пояснил в судебном заседании заявитель Маховиков В.В. он узнал о том, что его транспортное средство помещено на штрафную стоянку ООО «Монарх» ДД.ММ.ГГГГ, так же он ДД.ММ.ГГГГ обращался к директору ООО «Монарх» по поводу возврата принадлежащего ему трактора.
Следовательно, заявитель узнал о нарушении его права, как он указывает в своем заявлении, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с заявлением об обжаловании как он указывает «незаконных действий сотрудников ГИБДД о помещении трактора на штрафную стоянку» он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более чем 6 месяцев.
Доводы заявителя, о том, что он пропустил срок обращения в суд по причине нахождения его в командировке, судом не могут быть признаны как уважительные, так как нахождение лица, в служебной командировке не лишало его права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права как лично, путем почтового отправления, так и через своего представителя.
Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В данном случае суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как заявителем не представлено суду доказательств пропуска срока по уважительной причине.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Маховикову В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району о помещении трактора на штрафную стоянку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 220, 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Производство по делу в части признания действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Алтайского края об отстранении Маховикова В.В. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в связи с тем, что данные требования не подлежат разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении требования Маховикова В.В. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району о помещении трактора на штрафную стоянку ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока на обжалование.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней со дня вынесения.
Решение в законную силу не вступило. Судья