Дело № 2-49/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Миловановой О.Н.,
с участием истцов Лессера Э.О., Лессера С.О.,
ответчика Лессер А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лессер Э.О., Лессер С.О. к Лессер А.Г., Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании недействительным договора в части,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Лессер Э.О. и Лессер С.О. обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОПХ «Алтайское» и Лессер О.В. и Лессер А.Г. был заключен договор на передачу в собственность (приватизацию) <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. В квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и проживали также они - их дети истцы: Лессер Э.О. и Лессер С.О. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья они, будучи зарегистрированы по месту жительства, и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ на право получения квартиры в общую долевую собственность не оформляли по причине несовершеннолетия. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает их права, что является основанием для признания его в этой части недействительным. При заключении договора приватизации были нарушены их имущественные интересы, в настоящее время для восстановления их прав на жильё они вынуждены обратиться в суд. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Кировского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого собственниками жилья являются Лессер О.В. и Лессер А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Лессер О.В. умер, в настоящий момент они лишены возможности оформить наследственные права, поскольку договор приватизации нарушает их права. Просили: признать договор на передачу в собственность (приватизации) <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Алтайское» с одной стороны и Лессер О.В. и Лессер А.Г. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Лессера Э.О. и Лессера С.О.; признать за Лессером Э.О. и Лессером С.О. право собственности на 1/4 долю за каждым в <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Лессер Э.О. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны им в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на дату приватизации ему было 10 лет, он находился в несовершеннолетнем возрасте, о том, что идёт приватизация не знал. Кроме него и родителей в квартире на дату приватизации проживал брат Станислав. О том, что были нарушены его права при приватизации жилья, он узнал только тогда, когда стали оформлять документы для регистрации права собственности. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Истец Лессер С.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске. Подтвердив, что на дату приватизации также находился в несовершеннолетнем возрасте, о нарушении своих прав узнал только сейчас при оформлении документов на квартиру. Просил удовлетворить иск.
Ответчик Лессер А.Г. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, признала их, суду пояснила, что в тот период, когда проходила приватизация жилья, они не знали о том, что необходимо было включать в договор приватизации и несовершеннолетних детей. Отказ от участия детей в приватизации жилья ими не оформлялся. На момент приватизации квартиры их несовершеннолетние дети были зарегистрированы и проживали вместе с ними в спорной квартире. О том, что были нарушены их права на участие в приватизации квартиры, она не знала, узнала только при оформлении документов. Она не возражает против того, чтобы сыновья были включены в договор приватизации, и за ними была признана по 1/4 доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру.
Ответчик Межрайонная ИФНС России № 3 по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду об уважительности причин своей неявки не сообщил, поэтому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 15 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и проживали Лессер О.В., Лессер А.Г., Лессер Э.О. и Лессер С.О., что подтверждается справкой администрации Кировского сельсовета на л.д. 9. Указанная справка выдана на основании похозяйственной книги № стр. 85.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОПХ «Алтайское» с одной стороны и Лессер О.В. и Лессер А.Г. с другой стороны - покупателями (л.д. 8).
Согласно кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14-15 <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый номер №.
Как следует из свидетельства о смерти на л.д. 13 Лессер О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17, ФГУСП ОПХ «Алтайское АНИИЗиСа» прекратило деятельность и снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из наследственного дела № на наследство, открывшееся после смерти Лессера О.В., свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имущество в виде <адрес> в <адрес> не выдавалось.
Таким образом, судом установлено, что члены семьи Лессер О.В. и Лессер А.Г. - несовершеннолетние Лессер Э.О. и Лессер С.О. участия в передаче квартиры от ОПХ «Алтайское» в собственность, не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 8), а также пояснениями истцов и ответчика в судебном заседании, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Лессера О.В. и Лессер А.Г., что подтверждается справкой администрации Кировского сельсовета на л.д. 9. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность с Лессером О.В. и Лессер А.Г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение Лессера Э.О. и Лессера С.О. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами Лессером Э.О. и Лессером С.О. должно быть признано право собственности на 1/4 долю в данном жилом помещении, так как доли сособственников в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 245 ГК РФ признаются равными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей каждым, что подтверждается квитанциями на л.д. 3-5 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчика Лессер А.Г.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лессер Э.О. и Лессер С.О. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Алтайское» с одной стороны и Лессер О.В. и Лессер А.Г. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников: Лессер Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Лессер С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Признать за Лессер Э.О. право собственности на 1/4 долю в <адрес> общей площадью 79 кв. м., расположенной по <адрес> в <адрес>, кадастровым номером №.
Признать за Лессер С.О. право собственности на 1/4 долю в <адрес> общей площадью 79 кв. м., расположенной по <адрес> в <адрес>, кадастровым номером №.
Взыскать с в пользу Лессер Э.О. и Лессер С.О. с Лессер А.Г. расходы, понесенные ими на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей в пользу каждого истца.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.