Об отказе в прекращении производства по делу и направлении дела по подсудности
15.02.2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Миловановой О.Н.,
с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - Хайдарова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьих лиц Быкова П.Ф., Быковой Л.К. - Шапиро С.М., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Наливкиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к Наливкиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П. и ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заёмщик обязалась вернуть кредитору кредит в размере 930000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П. перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ был заключён договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Наливкиной Т.П., согласно условиям которого, поручитель приняла обязательство отвечать солидарно перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объёме за исполнение индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Однако в установленный договором срок заёмщик обязательства по уплате суммы основного долга за пользование кредитом не исполнила. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность: по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, по текущим процентам, а также неустойки в размере 645089 руб. 19 коп. Согласно пунктов 2.1, 2.2. договора поручительства Наливкина Т.П. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по договору в качестве поручителя. Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель, отвечает перед истцом в том же объёме, как и заёмщик, то есть, в объёме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора. Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит. Просили взыскать с Наливкиной Т.П. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 645089 рублей 19 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 9650 руб. 89 коп.
Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Быкова Л.Ф. и Быков П.Ф.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Хайдаров А.В. заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве ответчика также индивидуального предпринимателя Наливкину Т.П.
В процессе рассмотрения дела от ответчика Наливкиной Т.П. в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что кредитным договором предусмотрено, что она, как индивидуальный предприниматель получает денежные средства в сумме 930000 руб. для целей приобретения нежилого помещения, которое будет использоваться в предпринимательской деятельности, следовательно, в случае возникновения спора, учитывая, что данные правоотношения носят экономический характер, так как связаны с её предпринимательской деятельностью, считает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду в силу ст. 27, ст. 28 АПК РФ. Пунктом 8.7 кредитного договора также предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, то есть, сторонами установлена договорная подсудность. Однако истец заявил к ней требования, как к физическому лицу в Смоленский районный суд, как к поручителю, подсудность настоящего спора определена истцом самостоятельно в соответствии со ст. 323 ГК РФ, между тем, предъявление иска только к поручителю на основании положений договора поручительства, в отрыве от основного - целевого кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем, предусматривающего подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Алтайского края, свидетельствует о том, что банк снижает затраты на оплату государственной пошлины, предусмотренной для рассмотрения дела в Арбитражным судом, а также иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Просила прекратить производство по данному иску на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Наливкиной Т.П. о прекращении производства по делу было отказано. Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, как принятое к производству Смоленского районного суда с нарушением правил подсудности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд разрешил вопрос в отсутствие третьих лиц Быкова П.Ф. и Быковой Л.Ф., не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела ответчик Наливкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки на л.д. 99, а также телефонограмма, сделанная в адрес ответчика. Ответчик суд о причинах своей неявки не известила, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Наливкиной Т.П.
Представитель ответчика Пелымских Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайство, поданное Наливкиной Т.П. поддержала и просила о его рассмотрении. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца Хадаров А.В. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, так как при солидарной обязанности истец имеет право обратиться по своему выбору к любому из солидарных должников. Первоначально иск был предъявлен к Наливкиной Т.П. как к поручителю - физическому лицу, в связи с чем, дело подсудно суду общей юрисдикции. Договором поручительства была установлена договорная подсудность, указано, что все споры рассматриваются по месту нахождения Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Исковое заявление было подано ими в суд по месту жительства ответчика в связи с тем, что Октябрьский районный суд г. Барнаула, на территории которого находится филиал банка не принимает исковые заявления, и рекомендует им обращаться в суд по месту жительства ответчиков.
Третьи лица Быков П.Ф. и Быкова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении ими судебных повесток на л.д. 99. Суд о причинах своей неявки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Представитель третьих лиц Шапиро С.М. в судебном заседании поддержал ходатайство Наливкиной Т.П. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как при наличии договорной подсудности истец не вправе самостоятельно изменить её. В кредитном договоре было установлено, что споры рассматриваются Арбитражным судом, следовательно, истец должен был обращаться в Арбитражный суд для разрешения указанного спора.
Выслушав мнение представителя истца и представителя третьих лиц по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, в случае если хотя бы одним из ответчиков по делу о взыскании долга по договору займа является гражданин, дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Учитывая, что договор поручительства был заключен с физическим лицом - Наливкиной Т.П. и именно к ней, как к физическому лицу был предъявлен иск о взыскании долга, суд приходит к выводу о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу и индивидуального предпринимателя Наливкиной Т.П., не влияет на подведомственность данного дела суду общей юрисдикции. Доводы Наливкиной Т.П., изложенные ею в ходатайстве о том, что кредитный договор был заключен ею для целей приобретения нежилого помещения, которое будет использоваться в предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, в данном случае, цель, с которой были заключены кредитный договор и договор поручительства, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения; спор, возникший по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенными с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен. Вследствие чего, суд полагает, что ходатайство ответчика Наливкиной Т.П. о прекращении производства по делу в связи с тем, что указанное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика, изложенный ею в ходатайстве о том, что подсудность настоящего спора определена истцом самостоятельно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, в то время как сторонами договора поручительства установлена договорная подсудность - по месту нахождения Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку действующее процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора, включенное в кредитный договор соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в случае, если данное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным, является обязательным не только для сторон, но и для суда.
Учитывая, что согласно п. 4.5 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Наливкиной Т.П., как физическим лицом, а именно к ней истцом первоначально предъявлены исковые требования, предусмотрено, что любой спор, возникший из отношений сторон по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Кроме того, в договоре поручительства указано и место нахождения Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - <адрес>
Принимая во внимание, что данное соглашение никем не оспорено, в том числе и ответчиком Наливкиной Т.П., а наоборот, в ходатайстве ответчика указывается на данное обстоятельство, поэтому оно является обязательным и для сторон и для суда.
Поскольку Алтайский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» находится в <адрес>, данное дело было принято к производству Смоленского районного суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым передать дело в суд по месту нахождения Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», то есть, в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Отказать в удовлетворении ходатайства Наливкиной Т.П. о прекращении производства по делу.
Дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Наливкиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, как принятое к производству Смоленского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности.
На определение в части передачи дела в другой суд может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Определение в законную силу не вступило Судья