Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием истца: Лукиной И.В.,
истца-ответчика по встречному иску и третьего лица Лукина В.М.,
представителя истцов Дениченко А.И., действующего на основании устного заявления истцов в судебном заседании,
ответчика и истца по встречному иску Клепикова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукиной И.В. к Десятову В.Н., Клепикову С.А. о восстановлении нарушенного права,по иску Лукина В.М. к Десятову В.Н., Клепикову С.А. о защите нарушенного права и встречному иску Клепикова С.А.. к Лукину В.М. о признании незаконной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права и снятии земельного участка с кадастрового учета, об обязании привести границы земельного участка в надлежащий вид,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лукина И.В. первоначально обратилась в суд с иском к Десятову В.Н. и Клепикову С.А. о восстановлении нарушенного права, указывая, что ей был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 0,28 га постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение этого, ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
В 2008 г. ответчик Десятов В.Н., разместив объявление в газете «Алтайская правда» о намерении выделить свою земельную долю в размере 120,33 б/га в ЗАО «Сычевка» с юго-восточной стороны поля № севооборота № Черновского отделения ЗАО «Сычевка», пастбища, примыкающие с юго-восточной стороны к полю № севооборота № Черновского отделения и отмежевывая границы выделяемого земельного участка, намеренно допустил ошибку в определении границ участка и поглотил часть принадлежащего ей по праву собственности приусадебного земельного участка, примыкающего к ручью Слепой, а также прекратил доступ к указанному ручью. При межевании границ, по ее мнению, были допущены следующие нарушения: не согласованы границы земельного участка; нарушены границы двух приусадебных участков, расположенных на землях населенных пунктов, то есть, другой категории земель; в состав участка земель сельскохозяйственного назначения включена полевая дорога и ручей; размер доли (в баллогектарах) отмежеванного земельного участка не соответствует размеру объявленной доли. Несмотря на эти нарушения, вновь созданный ответчиком участок прошел кадастровый учет в территориальном отделе № - Смоленский отдел Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю, ему присвоен кадастровый номер № и ДД.ММ.ГГГГ Смоленским отделом УФРС по Алтайскому краю право собственности Десятова В.Н. было внесено в Единый государственный реестр прав. В дальнейшем правообладателем данного земельного участка стал Клепиков С.А. Считает, что в результате незаконных действий ответчиков было нарушено ее право собственности на приусадебный земельный участок, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства и нарушен доступ к ручью Слепой. Просила восстановить ее нарушенное право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, принадлежащий ей по праву собственности; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24000 кв. м., расположенного на землях ОА «Сычевка», выделенного Десятовым В.Н. в счет земельной доли; признать незаконной государственную регистрацию права собственности ответчика Десятова В.Н. на земельный участок №, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности ответчика Клепикова С.А. на указанный участок; обязать соответствующие службы привести все в первоначальное положение: аннулировать записи ЕГРП РФ о регистрации перехода права собственности Десятова В.Н.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лукиной И.В. отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения данное гражданское дело по иску Лукиной И.В. к Десятову В.Н., Клепикову С.А. о защите нарушенного права и гражданское дело по иску Лукина В.М. к Десятову В.Н., Клепикову С.А. о защите нарушенного права.
Истец Лукин В.М. обратился в суд с иском к Десятову В.Н. и Клепикову С.А. о защите нарушенного права, указывая, что в установленном законом порядке в 2007 г. он выделил земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли в ЗАО «Сычевка» и зарегистрировал свое право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № в ФРС (запись ЕГРП №) ДД.ММ.ГГГГ Данный участок имел подъездной путь в виде полевой дороги. Однако, в 2008 г. разместив объявление в газете «Алтайская правда», о намерении выделить свою земельную долю в размере 120,33 б/га в ЗАО «Сычевка» с юго-восточной стороны поля № севооборота № Черновского отделения АО «Сычевка», пастбища, примыкающие с юго-восточной стороны к полю № севооборота № Черновского отделения, ответчик Десятов В.Н. отмежевывая границы выделяемого земельного участка, намеренно допустил ошибку, включив дорогу в состав выделяемого земельного участка и поставил его на кадастровый учет в территориальном отделе № Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю - кадастровый номер №. В результате постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка были нарушены нормы действующего законодательства о земле, а именно: не согласованы границы земельного участка со смежниками; нарушены границы двух приусадебных земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, то есть другой категории земель; в состав участка сельскохозяйственного назначения включена полевая дорога и ручей; размер доли отмежеванного земельного участка не соответствует размеру объявленной доли. В дальнейшем, после государственной регистрации своего права на незаконно выделенный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил его Клепикову С.А. и ДД.ММ.ГГГГ ФРС осуществлена регистрация перехода права. Действиями ответчиков нарушены его права, связанные с возможностью проезда на свой участок, он утратил право пользования им и возделывания. Просит восстановить его нарушенное право пользования земельным участком с кадастровым номером № путем: признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24000 кв.м., расположенного на землях ОА «Сычевка»; признания незаконной государственной регистрации права собственности ответчика Десятова В.Н. на земельный участок №; признания незаконной государственной регистрации договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности Клепикова С.А. на указанный участок; обязания соответствующих служб привести все в первоначальное положение: аннулировать записи ЕГРП РФ о регистрации перехода права собственности Клепикова С.А., договора дарения права собственности Десятова В.Н.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.
В последующем истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к тем же ответчикам по тем же основаниям, увеличил заявленные требования и просил восстановить его нарушенное право пользования земельным участком с кадастровым номером № путем: признания недействительным правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство) Десятова В.Н. на выделенный в счет земельной доли земельный участок с кадастровым номером №; признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24000 кв.м., расположенного на землях ОА «Сычевка», выделенного Десятовым В.Н. в счёт своей земельной доли; признания незаконной государственной регистрации права собственности ответчика Десятова В.Н. на земельный участок №; признания незаконной государственной регистрации договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности Клепикова С.А. на указанный участок; обязания соответствующих служб привести все в первоначальное положение: аннулировать записи ЕГРП РФ о регистрации перехода права собственности Клепикова С.А., договора дарения права собственности Десятова В.Н.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.
Истец Лукина И.В. в процессе рассмотрения спора также обратилась в суд с уточненным иском к тем же ответчикам по тем же основаниям, увеличила заявленные требования и просилавосстановить ее нарушенное право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей по праву собственности путем: признания недействительным правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство) Десятова В.Н. на выделенный в счет земельной доли земельный участок с кадастровым номером №; признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24000 кв. м., расположенного на землях ОА «Сычевка», выделенного Десятовым В.Н. в счет земельной доли; признания незаконной государственной регистрации права собственности ответчика Десятова В.Н. на земельный участок №, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности ответчика Клепикова С.А. на указанный участок; обязания соответствующих служб привести все в первоначальное положение: аннулировать записи ЕГРП РФ о регистрации перехода права собственности Десятова В.Н.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.
Ответчик Клепиков С.А. обратился со встречным иском к Лукину В.М. о признании незаконной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права и снятии земельного участка с кадастрового учета, указывая, что в 2008 г. он зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ФРС ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства по исковому заявлению Лукиных к Десятову В.Н. и Клепикову С.А. о защите нарушенного права и признании правоустанавливающего документа недействительным из заключения экспертизы выяснилось, что предполагаемая северная граница его земельного участка должна проходить от межевого знака деревянного столба по земельному валу, разделяющему поле и пастбище, она же проходит южнее этого вала. Так как Лукин В.М. внес изменения в местоположение своего земельного участка с кадастровым номером №, приблизив свой земельный участок к его земельному участку, не согласовав с ним границу, оставив, по его утверждению, 4-5 метров для дороги, то земельный участок Лукина зашел за земельный вал и поглотил часть его предполагаемого земельного участка. В результате чего он не может привести границы своего участка в надлежащий вид. Просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика Лукина В.М. на земельный участок кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать соответствующие службы привести все в первоначальное положение: аннулировать запись ЕГРП РФ о регистрации права собственности Лукина В.М.; снять с кадастрового учета данный земельный участок.
Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Клепикова С.А. принят судом для совместного рассмотрения с первоначальными исками.
В последующем Клепиков С.А. обратился в суд с еще одним иском к Лукину В.М. об обязании привести границы земельного участка в надлежащий вид, указывая, что он в 2008 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ФРС ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела по иску Лукиных к Десятову В.Н. и Клепикову С.А. о защите нарушенного права, Лукин В.М. утверждал, что его земельный участок с кадастровым номером № был оформлен и поставлен на учет в 2007 г., но предоставить в суд земельное дело отказался, ссылаясь на его отсутствие, хотя, в то время требовалось обязательное составление такового. В связи с чем, считает, что Лукин В.М. внес изменение в местоположение своего земельного участка уже после 2007 г., приблизив земельный участок к его участку, не согласовав границу. В результате чего участок Лукина В.М. поглотил часть его земельного участка и нарушил границу, разделяющую поле и пастбище. Просил обязать Лукина В.М. привести границы земельного участка с кадастровым номером № в надлежащий вид, согласно проекту распределения земель Смоленского района.
В процессе рассмотрения спора Клепиков С.А. обратился в суд к Лукину В.М. с еще одним иском, указывая, что из заключения экспертизы видно, что его земельный участок находится южнее границы поля. Он сопоставил расположение границ участка и дороги, которую Лукин В.М. накатал самовольно, и установил, что он находится и южнее этой дороги. Во время оформления своего земельного участка он обращался в АКГУП «Алтайский центр кадастра и недвижимости» с вопросом, почему ему долго не выдают межевое дело, и просил показать на общей схеме расположение его земельного участка, ему открыли схему на компьютере. На этой схеме были участки Денисова, Лукина и его. Он обратил внимание, что северная граница его земельного участка находится южнее, чем линия границы участка Денисова. На вопрос о том, почему его участок сместился на юг, ему ответили, что хоть эта земля не принадлежит Лукину, но находится в его пользовании. Поэтому он считает, что Лукин умышленно затеял это дело, чтобы лишить его права собственности на земельный участок и в дальнейшем перенести свой участок на это место. Полагает, что Лукин В.М. и Лукина И.В. виноваты в необоснованном и надуманном судебном разбирательстве, поэтому просит возложить на них расходы по оплате экспертизы и расходы, связанные с судебным процессом. Просил возложить ответственность по оплате экспертизы и судебных расходов на Лукиных; признать границу кадастрового квартала границей земель поселений и земель сельскохозяйственного назначения и обязать Лукина В.М. исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Клепикова С.А. в части заявленных им требований к Лукину В.М. о признании границы кадастрового квартала границей земель поселений и земель сельскохозяйственного назначения и обязании Лукина В.М. исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом Клепикова С.А. от данных исковых требований.
Судом сторонам неоднократно разъяснялось о необходимости уточнения заявленных исковых требований, однако стороны настаивали на рассмотрении исков по заявленным ими требованиям.
В судебном заседании истец Лукина И.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд разрешить дело именно по тем требованиям, которые были ею заявлены в иске. Уточнять ранее заявленные требования отказалась. Полагая, что её право может быть защищено именно путем разрешения заявленных ею исковых требований. Суду пояснила, что в 1993 г. она получила свидетельство на право собственности на землю по <адрес>. Данный участок на местности имеет границы, он огорожен. Она решила зарегистрировать право собственности и обратилась в межевую организацию. После того, как измерили её земельный участок, обнаружилось пересечение её земельного участка и участка Клепикова. Данное пересечение имеется в месте, где проходит граница у ручья. В то время земельный участок Клепикова еще не был поставлен на кадастровый учет. После этого она обратилась к директору межевой организации Курносову, и попросила его переделать документы. Он направил её в территориальный центр Управления Роснедвижимости, где ей сказали, что ничего сделать нельзя, так как Клепиков не соглашается переделывать документы. Фактически своим земельным участком она может пользоваться, но не может зарегистрировать его. Она не может пояснить, по каким основаниям нужно признать недействительным свидетельство о праве на наследство. Считает необходимым признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка Клепикова, в связи с тем, что нарушены её права.
Истец Лукин В.М. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, полагая, что суд должен разрешить спор именно по заявленным им исковым требованиям и в том виде, в каком они заявлены им. Уточнять исковые требования не пожелал, считая, что может защитить свои права только путем разрешения судом заявленных им требований. Суду пояснил, что он работал в совхозе и у него была земельная доля на 362 б/га. Он решил выделить данный земельный участок в свою собственность в размере 9,4 га, обратился в земельный комитет и подал объявление в газету. Возражений не поступило, он обратился в межевую организацию. Смежных землепользователей тогда не было. Он первый оформил свой земельный участок, потом оформил земельный участок Денисов, а затем Клепиков. Спор возник, когда Клепиков оформил свой земельный участок, захватив часть дороги, по которой он постоянно ездил к своему земельному участку. Клепиков запретил ему ездить в том месте, так как часть дороги отошла к нему. Доступа к его земельному участку сейчас у него нет, он проезжает к нему через участок Денисова, с его разрешения. Считает, что в связи с этим его права нарушены, поэтому просит признать незаконной государственную регистрацию данного земельного участка. Его земельный участок граничит с земельным участком Денисова, а с земельным участком Клепикова не граничит. Их земельные участки пересекаются только в одной точке - по столбу.
Исковые требования, заявленные Лукиной И.В., поддерживает и также просит об их удовлетворении.
Встречный иск, заявленный к нему Клепиковым С.А., не признал, считая его не обоснованным, просил в иске отказать.
Представитель истцов Дениченко А.И. в судебном заседании поддержал заявленные истцами исковые требования, полагая их обоснованными, суду пояснил, что для того, чтобы снять земельный участок с кадастрового учета, необходимы два условия: заявление собственника и решение суда. Полагает, что возникший спор нельзя разрешить путем установления границ между земельными участками, так как при постановке на кадастровый учет земельного участка Клепикова были нарушены ряд условий. Была нарушена процедура выделения земельного участка и сам порядок. В части точек определения координат они ошибочны, и эти ошибки мешают регистрировать другие земельные участки. Размер выделяемого Клепикову земельного участка вышел за пределы установленного законом минимального размера. Считает, что выход один в данной ситуации - это снять земельный участок Клепикова с кадастрового учета.
Ответчик Клепиков С.А. с исковыми требованиями истцов не согласился, суду пояснил, что Десятов получил свидетельство у нотариуса о праве на наследство на земельную долю и зарегистрировал свое право на 120 б/га. После этого он взялся выделить ему земельный участок, и Десятов оформил на него доверенность. Он обратился в Управление Роснедвижимости, где ему предоставили информацию о свободных земельных участках и было подано объявление о выделении земельного участка в газету «Алтайская правда». По истечении месяца заключил договор с межевой организацией. Когда приехали представители межевой организации он на местности показал им примерно земельный участок, который нужно было межевать. Границы на местности обозначены не были. Он показывал земельный участок по южной границе, там где расположен огород и овраг, его граница должна была проходить до ручья. Ему изготовили документы и он поставил земельный участок на кадастровый учет. О пересечении земельных участков ему стало известно только из искового материала. Он не нарушал преднамеренно границы земельных участков, при межевании не знал о нарушениях. Земельный участок использовал для пастьбы, но сейчас им не пользуется. Дороги, про которую говорит Лукин, не было, он её сам накатал. Когда он выделил земельный участок, разрыв между их земельными участками был по южной стороне, он не знал, что его участок по плану ушел ниже. Раньше Лукин к своему участку проезжал через участок Денисова и сейчас проезжает там же. Просил в исках истцам отказать.
Встречный иск поддержал, просил рассмотреть его по заявленным им требованиям, суду пояснил, что, по его мнению, земельный участок Лукина располагается не правильно, полагает, что его земельный участок сместился за земляной вал. Лукин переделал документы и ему сейчас невозможно изменить границу своего земельного участка, так как его прижали со всех сторон. Поэтому считает, что земельный участок Лукина нужно снять с кадастрового учета.
Ответчик Десятов В.Н., третье лицо Десятова Т.П. и представитель третьего лица Десятова И.В. - Завьялова А.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в телефонограммах, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Десятова В.Н., третьего лица Десятовой Т.П. и представителя третьего лица Завьяловой А.Г.
Представители третьих лиц - Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения истцов, их представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что собственником земельного участка площадью 28000 кв.м., расположенного в <адрес> является истица Лукина И.В., что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей (копия л.д. 7 т. 1).
Собственником земельного участка, площадью 24000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (с юго-восточной стороны поле № севооборота № Черновского отделения АО «Сычевка», пастбища, примыкающее с юго-восточной стороны к полю № севооборота № Черновского отделения) является ответчик Клепиков С.А., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Десятовым В.Н. и Клепиковым С.А. договора дарения (л.д. 79 т. 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 1) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 25 в т.1.
Собственником земельного участка, площадью 90435 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, севооборот № поле № является истец Лукин В.М. на основании постановления Администрации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 1).
При этом, как установлено из материалов дела, все вышеперечисленные земельные участки, не имеют общих смежных границ.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра фактических границ земельного участка по адресу <адрес> (план границ данного земельного участка отсутствует), принадлежащего Лукиной И.В., эксперт определил, что препятствий в пользовании данным участком, а также ручьем Слепой на местности для Лукиной И.В. отсутствуют, имеется свободный доступ к указанному ручью. В результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка, принадлежащего Лукиной И.В. по <адрес> плановых границ земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А., эксперт определил, что имеется наложение указанных участков. Часть фактических границ земельного участка, принадлежащего Лукиной И.В., расположенная вдоль ручья Слепой, включена в плановые границы земельного участка Клепикова С.А., в связи с чем, имеются препятствия в межевании земельного участка № <адрес> по его фактическим границам.
Экспертом также установлено, что координаты точек земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А., определены не верно, в части прохождения границы вдоль ручья Слепой с включением данного ручья в границы участка, в связи с тем, что координаты определялись картографически с большой погрешностью.
В результате сравнительного анализа планового положения границ земельных участков Клепикова С.А. и Лукина В.М., а также положение фактических границ указанных участков, имевшихся на дату экспертного осмотра, экспертом установлено, что фактическое местоположение межевых знаков (деревянных столбов) соответствует плановому положению точек границ участка Клепикова С.А. На отрезке межевой границы между указанными межевыми знаками в части расположения земляного вала фактическая граница не соответствует плановому расположению. Часть земельного участка Лукина В.М., площадью 2169 кв.м., находящаяся в его плановых границах, фактически расположена в границах земельного участка Клепикова С.А. К земельному участку Клепикова С.А. имеется подъездной путь (полевая дорога), расположенная вдоль южной границы земельного участка Денисова В.Ф. Плановые границы земельных участков Денисова В.Ф. и Клепикова С.А. имеют общую точку, в результате чего, проезд к земельному участку Лукина В.М. отсутствует. Проезд возможен только через земельные участки Денисова В.Ф. или Клепикова С.А. (л.д. 4-49 в т. 3).
Согласно сообщению Смоленского участка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризации - Федерального БТИ» по Алтайскому краю на л.д. 29 в т.1 на земельный участок по адресу: <адрес> - 1 технической документации нет.
Как следует из землеустроительного дела № Управления Роснедвижимости по <адрес> ТО № <адрес> на л.д. 48-80 в т. 1, земельный участок с кадастровым номером № выделен в натуре гр-ном Десятовым В.Н. в счет земельной доли, отмежеван с установлением границ на местности.
Право собственности Десятова В.Н. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т. 1)
Согласно материалам наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Десятова В.В. (л.д. 89-97 в 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа Алтайского края наследникам умершего Десятова В.В. - отцу Десятову В.Н., матери Десятовой Т.П., сыну Десятову И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равной доле каждому, состоящее из: земельной доли с оценкой 361 баллогектар, площадью 12 га. земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей наследодателю по праву долевой собственности в АО «Сычевка» Смоленского района Алтайского края на основании Постановления Администрации Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцами Лукиной И.В. и Лукиным В.М. заявлено исковое требование о признании недействительным правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство Десятова В.Н., при этом, в обоснование данного требования указано на то обстоятельство, что при межевании данного земельного участка были допущены нарушения действующего законодательства о земле.
Между тем, нарушения, допущенные при межевании земельного участка, на которые указывают истцы, не могут служить основанием для признания недействительным самого свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Десятову В.Н. на земельную долю.
В силу ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено из материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику Десятову В.Н. в соответствии с требованиями закона, как наследнику первой очереди после смерти его сына. Каких-либо оснований, по которым данное свидетельство следовало бы признать недействительным, судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленного истцами Лукиной И.В. и Лукиным В.М. требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство Десятова В.Н. на земельную долю, следует отказать.
Не подлежат удовлетворению и другие требования, заявленные истцами Лукиной И.В. и Лукиным В.М: о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью 24000 кв.м., расположенного на землях ОА «Сычевка», выделенного Десятовым В.Н. в счет своей земельной доли; признании незаконной государственной регистрации права собственности Десятова В.Н. на земельный участок №, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности ответчика Клепикова С.А. на указанный участок, а также обязании соответствующих служб о приведении в первоначальное положение: аннулирование записей ЕГРП РФ о регистрации перехода права собственности Клепикова С.А. (запись №), договора дарения (запись №), права собственности Десятова В.Н. (запись №); снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, поскольку правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику Десятову В.Н. на земельную долю, судом признанно законным, следовательно, не может быть признанна незаконной государственная регистрация права собственности Десятова В.Н. на указанный земельный участок. Требования о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Десятовым В.Н. и Клепиковым С.А. сторонами не заявлялись, следовательно, нет оснований и для признания незаконной государственной регистрации указанного договора дарения и перехода права собственности ответчика Клепикова С.А. на указанный участок. В связи с изложенным, у суда нет оснований и для обязания соответствующих служб (как указано в иске) привести все в первоначальное положение: аннулировать записи ЕГРП РФ о регистрации перехода права собственности Клепикова С.А. (запись №), договора дарения (запись №), права собственности Десятова В.Н. (запись №) и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, установленными в данной норме закона. При этом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, нарушено или оспорено может быть только существующее право, то есть, под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.
Например, согласно п.п. 2 и п.п. 3 п.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 названной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцами же в качестве защиты и восстановления их нарушенных прав заявлены требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчиков Десятова В.Н. и Клепикова С.А. и обязании соответствующей службы об аннулировании записей о регистрации права и перехода права собственности на земельный участок ответчиков Десятова В.Н. и Клепикова С.А.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ возникновение гражданских прав связано с наличием определенных оснований, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами, договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, поэтому при наличии спора о праве на недвижимое имущество, ни государственная регистрация, ни действие регистрирующего органа не могут быть оспорены в судебном порядке, поскольку оспариванию в данном случае подлежат правоустанавливающие документы, на основании которых была произведена государственная регистрация.
В связи с чем, предусмотренное в ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, положение о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самой государственной регистрации как действия регистрирующего органа по регистрации прав на недвижимое имущество других лиц, а, именно, прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах. При этом, лицо оспаривающие такие права, должно доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществлена регистрация соответствующего права.
Согласно ст. 17 выше названного закона основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент её совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты, иные акты и документы, которые в соответствии с законодательством РФ, подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу п. 17 Правил ведения Единой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219 следует, что при прекращении или ограничении прав погашается соответствующая запись в Едином государственном реестре прав. Процедура погашения регистрационных записей носит технический характер и не обусловлена вынесением отдельного решения суда.
Поскольку истцами в судебном заседании не представлено доказательств того, что государственная регистрация прав произведена с нарушением закона либо на основании недействительных правоустанавливающих документов, указанные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требование, заявленное истцами, о признании незаконной постановки на государственный учет земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А. и обязании соответствующей службы о снятии земельного участка с кадастрового учета, суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращения его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 и ч. 8 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случаях, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости; одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее). Если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в соответствии с пунктом 1, 2 части 2 настоящей статьи, являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном статьей 28 настоящего Федерального закона порядке.
Согласно ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что истцами требование об исправлении кадастровой ошибки суду не заявлялось, суд не может принять решение об исправлении кадастровой ошибки по имеющимся документам в пределах заявленных исковых требований.
Оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А. и обязании снятия данного участка с кадастрового учета, судом не установлено, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования, заявленные Клепиковым С.А. к Лукину В.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика Лукина В.М. на земельный участок №, аннулировании записи ЕГРП РФ о регистрации права собственности Лукина В.М. и снятии с кадастрового учета его земельного участка с кадастровым номером №, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения таких требований. Требования Клепикова С.А. об обязании Лукина В.М. привести границы его земельного участка в надлежащий вид, согласно проекту распределения земель Смоленского района, также не подлежат удовлетворению, поскольку имеющимися материалами дела, а также заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено каких-либо фактических нарушений плановых границ Лукиным В.М., напротив, эксперты пришли к выводу о том, что несоответствие местоположения и конфигурации фактической границы земельного участка Клепикова С.А. местоположению и конфигурации плановой границе земельного участка Клепикова С.А. в той части, где она проходит рядом с земельным участком Лукина В.М., является следствием того, что не был произведен вынос в натуру трех плановых (кадастровых) точек. В связи с чем, имеет место наложение фактических границ участка Клепикова С.А. на плановые границы земельного участка Лукина В.М. (л.д. 195 - 211 в т. 3).
Требование Клепикова С.А. о возмещении с Лукиных понесенных им расходов на оплату экспертизы, по мнению суда, также удовлетворению не подлежит в связи с тем, что данные расходы были понесены Клепиковым С.А. по его инициативе, так как именно им было заявлено ходатайство о постановке шестого вопроса при назначении землеустроительной экспертизы, ответ на который, по мнению суда, не имеет никакого значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о том, что, что спор должен быть разрешен в пользу Клепикова С.А. Кроме того, расходы, о которых заявлено Клепиковым С.А. не подтверждены какими-либо письменными документами и суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лукиной И.В. и Лукина В.М. к Десятову В.Н. и Клепикову С.А. о признании недействительным правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство Десятова В.Н.; признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; признании незаконной государственной регистрации права собственности Десятова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности Клепикова С.А. на указанный участок; обязании соответствующих служб привести все в первоначальное положение: аннулировать записи ЕГРП РФ: о регистрации перехода права собственности Клепикова С.А.; договора дарения, права собственности Десятова В.Н. и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, отказать.
В удовлетворении встречного иска Клепикова С.А. к Лукину В.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Лукина В.М. на земельный участок №; аннулировании записи в ЕГРП РФ о регистрации права собственности Лукина В.М., снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании Лукина В.М. привести границы земельного участка в надлежащий вид и возмещении расходов на оплату экспертизы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило