Дело № 2-7/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
17 февраля 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием представителя истца Жданова А.П., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Родионовой И.В.,
представителя ответчика Родионовой И.В. - Дениченко А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовой Л.А. к Родионовой И.В. о возмещении имущественного ущерба,
у с т а н о в и л :
Неверова Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Пахомовой О.Е. и Родионовой И.В. о возмещении имущественного ущерба, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в виде убытков (реального ущерба) в результате возгорания принадлежащих ей на праве собственности надворных построек: сарая общей площадью 36 кв. м., гаража площадью 20 кв. м., летней кухни общей площадью 64,4 кв.м. в сумме 64 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 1500 рублей, 1580 рублей расходы на оплату госпошлины, 4000 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 103 рублей за получение информации. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания принадлежащих ей на праве собственности надворных построек, а именно сарая, гаража, летней кухни, расположенных по <адрес> ей был причинён материальный ущерб. Причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности, допущенное лицами, проживающими в соседнем доме при эксплуатации печного отопления (искра вылетела из печной трубы бани), что было установлено в ходе проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ ТО ГПН № 3 по г. Белокуриха и районам. По результатам проверки по факту пожара, названным государственным органом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Виновники пожара отказываются добровольно возмещать сумму ущерба.
Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пахомова О.Е. была исключена из числа ответчиков по делу с согласия истца и её представителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с письменным ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебное заседание истец Неверова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Неверовой Л.А.
Участвуя в предыдущем судебном заседании, истец Неверова Л.А. настаивала на поданном иске, в обоснование его ссылалась на те же доводы, что были изложены ею в исковом заявлении. Дополнительно суду поясняла, что 23 мая днем, когда она выходила на свой участок, то видела, что её соседи Родионовы сажали картофель. Затем дочь пошла в сарай и увидела, что там дым, сообщила ей, они пошли посмотрели, в сарае был дым, у соседей топилась баня и дым шел из их трубы, дым был густой и черный и пролетали искры. Между крышей бани соседей и крышей их сарая расстояние около 40 см., скат с крыши бани в их строну. Труба на бане расположена также ближе к их стороне. Осмотрев сарай и обнаружив, что дым идет из трубы соседской бани, она успокоилась, зашла домой. Примерно в половине девятого вечера в дом забежал сосед Л. и сказал, что они горят. Когда они выбежали на улицу, сразу побежали в сарай, так как там был теленок, в сарае горел северо-западный угол, пламя уже было сильное, летел шифер. Они вытолкали теленка из сарая, затем, выгнали машину из гаража, потом своими силами пытались тушить пожар. Пожарных вызвала соседка Л. Виновником пожара считает Родионову. Просила удовлетворить иск.
Представитель истца Жданов А.П. в судебном заседании поддержал позицию истца и просил также об удовлетворении иска, полагая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана материалами дела.
Ответчик Родионова И.В. иск не признала, суду пояснила, что в тот день они начали топить баню в 15 часов, потом подложили еще один раз примерно в 17 час. или в 17-30 и к вечеру баня уже протопилась. Она шла с огорода около восьми вечера или в половине девятого, точно не знает и увидела пламя на сарае соседей, стала кричать, что они горят. Увидела, что Л. бежит к соседям. Воды у них дома не было, поэтому они не смогли помочь тушить. После пожара они трубу не наращивали, только закрыли крышу листами железа. Считает, что причиной пожара не могло явиться то, что они топили баню. Баню они строили сами, примерно в 1996-1998 году, уже после покупки дома. Баню они сильно не топили, так как по состоянию здоровья ей нельзя мыться в горячее бане. Полагает, что если бы Неверова не хранила сено, то такого возгорания не было бы. Кроме того, Неверова не сделала никакую противопожарную защиту, она могла бы обить жестью, тогда такого бы пожара не было. Просила отказать в иске.
Представитель ответчика Дениченко А.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Родионовой И.В., считая, что очаг возгорания шел из сарая, где находилось сено, а не из того сарая, который ближе к бане, все это свидетельствует о том, что возгорание не могло возникнуть по той причине, что вылетела искра из трубы. Считает, что вины Родионовой в причинении ущерба нет, истец сама допустила грубую неосторожность, поэтому ответчик должна быть освобождена от возмещения ущерба. Просил в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и её представителя, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из пояснений сторон, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара и показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 20 час. - 20 час. 30 мин., произошло возгорание надворных построек: сарая, бани, гаража, принадлежащих на праве собственности истцу Неверовой Л.А., расположенных по адресу: <адрес> в результате чего, был причинен вред её имуществу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Бремя содержания имущества включает обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, осуществлении текущего и капитального ремонта и т.п.
В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что истец Неверова Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 5. Ответчик Родионова И.В. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи на л.д. 65. Данные обстоятельства, установленные судом, не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ТО ГПН № 3 Смоленского района С. (л.д. 16), им установлено, что причиной пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, где произошло возгорание надворных построек, являющихся частной собственностью гр. Неверовой Л.А., послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (искра, вылетевшая из печной трубы бани) гр. Родионовой И.В.
В судебном заседании свидетель С.. показал, что по факту пожара им были опрошены соседи, свидетели и было установлено, что топилась баня. Кроме того, со слов начальника караула А. стало известно, что во время тушения пожара труба на бане была горячая, так как он об неё обжегся при тушении пожара. Из показаний свидетелей было установлено, что в то время когда топилась баня, из трубы вылетали искры. Баня построена не по нормам, расстояние до соседских построек меньше положенного. Причиной пожара явились искры из трубы, так как нужно было чистить дымоход, либо выше делать трубу. У Неверовой также сенник расположен не по нормам, близко к бане соседей и не закрыт с этой стороны железом, а загорожен рейками, также имелась захламленность. В момент приезда пожарных горели надворные постройки открытым огнем, огонь был ближе к бане. Ветер дул со стороны бани на надворные постройки соседей.
Свидетель Л.. суду показала, что в тот день был выходной, число не помнит, примерно в 16-17 часов она шла по улице и видела, что у Родионовых топится баня, шел дружный дым из трубы. Около 8 часов вечера она выглянула в окно и увидела языки пламени, они шли по сараю соседей Неверовых. Во дворе никого не было. Она начала звонить в МЧС, а муж побежал к соседям. Когда она вышла на улицу, крыша на сарае уже сильно горела. Когда уже приехали пожарные и тушили пожар, а она и соседка Т. стояли на улице, последняя обратила её внимание на то, что из трубы бани Родионовых шло какое-то тепло или дымок, было движение, но что это было, она не знает.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-132) следует, что очаг пожара находился в северо-западном углу чердачного помещения постройки под литером Г2 (сарая), расположенного по адресу: <адрес>
Причиной возникновения пожара в чердачном помещении (сеннике) сарая под литером Г2 по <адрес> послужило возгорание горючих материалов (сена) от искр при эксплуатации печи бани по <адрес>
При экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у надворной постройки по <адрес> (внепланового строения), на которой были обнаружены следы термических поражений, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
При экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у надворных построек по <адрес> на которых были обнаружены следы термических поражений, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ) допущена открытая
прокладка защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов по
поверхности конструкций из сгораемых материалов;
в нарушение п. 3 ст. 75 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности» противопожарное расстояние между надворной постройкой по пер.
Садовый, 28 (непланового строения - телятника) и жилым домом (литер 1 ЖД) по пер.
Садовый, 30 расстояние составляет 6 метров, то есть, менее требуемых 15 метров.
При условии возведения внеплановой постройки по <адрес> и внеплановой постройки (телятника) до момента вступления в силу ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (до ДД.ММ.ГГГГ) нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарным расстояниям между домами и хоз. постройками по <адрес> не усматривается.
В непосредственной причинной связи с возникновением пожара находится нарушение п. 75 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» при эксплуатации печного отопления по <адрес>
Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ущерб имуществу Неверовой Л.А. был причинен в результате действий ответчика Родионовой И.В., которая в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации эксплуатировала печное отопление в бане, принадлежащей ей на праве собственности. В результате чего возник пожар в надворных постройках истца, причинивший ей материальный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действием ответчика Родионовой И.В. и причинением вреда имуществу истца Неверовой Л.А. имеется причинно-следственная связь.
Доводы ответчика и её представителя о том, что истец сама допустила грубую неосторожность, которая привела к пожару, ничем не подтверждены в судебном заседании и опровергаются выводами проведенной по делу пожарно-технической экспертизы определившей, что в непосредственной причинной связи с возникновением пожара находится именно нарушение п. 75 ППБ 01-03 при эксплуатации печного отопления по <адрес> а причиной возникновения пожара в чердачном помещении сарая, принадлежащем истцу послужило возгорание сена от искр при эксплуатации печи в бани по <адрес>
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании причинного ей ущерба с ответчика Родионовой И.В., подлежат удовлетворению и оснований для применения ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера причиненного вреда и для отказа в возмещении причиненного вреда, не имеется.
Определяя размер, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Родионовой И.В., суд руководствуется заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 165-192, проведенным на основании определения Смоленского районного суда о назначении строительно-технической экспертизы и определившим данный размер в сумме 61647 руб., и полагает, в связи с этим, что исковые требования Неверовой Л.А. подлежат удовлетворению частично, в сумме, определенной данным заключением экспертов, то есть, в размере 61647 руб.
В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина 2120 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате на л.д. 12-13. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2049 руб. 41 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 23, а также расходы по получению информации о зарегистрированных правах в отношении жилого дома, принадлежащего ответчику, в сумме 103 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 19. Указанные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поэтому также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанциями на л.д. 147.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает признать разумным пределом понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Неверовой Л.А. к Ролионовой И.В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Родионовой И.В. в пользу Неверовой Л.А. материальный ущерб в размере 61647 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 41 копейку, за проведение оценки ущерба 4000 рублей, рублей, за получение информации 103 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.