о признании недействительным договора в части

Дело № 2-26/2011 г.

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием истца Серских А.В., его представителя Краузера В.В., действующего по устному ходатайству истца в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серских А.В. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Первоначально Серских А.В. обратился в суд с настоящим иском к Алтайскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им было подписано заявление о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля, в котором он просил ОАО «РОСБАНК» выдать ему кредит на сумму 190287,90 руб. на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12,9 годовых. В настоящее время обязательства по данному кредиту им исполнены надлежащим образом. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12,9% годовых, банк ежемесячно взимал с него комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,58% от первоначальной суммы кредита, то есть 1103 руб. ежемесячно. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых им в погашение основного долга и процентов годовых. За весь срок действия кредитного договора с него было списано 307905, 29 руб. Из этой суммы банк списал за ведение ссудного счета денежную сумму в размере 1103,67 руб. х 47 месяцев = 51872,49 руб. Считает, что действия банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку он, как заемщик в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита и условий предоставления кредита на приобретение автомобиля в части наличия сведений о ведении банком ссудного счета, которые ему на руки даже не выдали. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в тарифах и в заявлении, у него не было возможности - в противном случае ему бы не выдали кредит. Взимая с него плату за ведение ссудного счета, банк нарушил Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей». Просил признать недействительным условия заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписанного им и ОАО Алтайский филиал АКБ «РОСБАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в графе «параметры кредита» - «плата за ведение ссудного счета», обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 51872,49 руб.

Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серских А.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серских А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Применены последствия недействительной части сделки, ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала обязан возвратить (выплатить) Серских А.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 49714 руб. 28 коп. Взыскано с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала государственная пошлина в бюджет Администрации Смоленского района в сумме 1891 руб. 43 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец Серских А.В. обратился в суд с уточненным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», где ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, что является основанием, в силу закона, для возмещения морального вреда. В связи с тем, что в кредитный договор были незаконно включены условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что на данную сумму платежа он мог бы приобрести необходимые вещи своей беременной жене, которая нигде не работает, а также предметы домашнего обихода, у него не было возможности потратить данные денежные средства по своему усмотрению. В связи с чем, он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10000 руб. Просил признать недействительными условия кредитного договора на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки, обязав ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить (выплатить) ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 49714 руб. 28 коп. и взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на надлежащего ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», а Алтайский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» привлечен по делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Серских А.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь в их обоснование на те же доводы, что изложены им в иске. Дополнительно суду пояснил, что о нарушении своих прав он узнал осенью 2010 г. из средств массовой информации, посмотрев передачу по телевизору, где говорилось о том, что банки незаконно взыскивают плату за ведение ссудного счета. Он вынужден был подписать кредитный договор на таких условиях, иначе бы ему не выдали кредит. Когда подписывал договор, он не знал о том, что взимание комиссии не законно. Просил об удовлетворении иска.

Представитель истца Краузер В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные истцом, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагал, что истец при подписании договора не мог знать о незаконности его условий в части обязания выплаты комиссии. Об этом не знал и банк, так как о незаконности данных положений стало известно только в 2009 г. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Дата возврата кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, и истечет он только ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что Серских досрочно был возвращен кредит в 2010 г., срок исковой давности будет течь до 2013 г., в связи с чем, ссылки ответчика на истечение срока исковой давности полагал считать неправомерными. Кроме того, просил учесть, что истец при подписании договора, не знал о нарушении его права. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного представителя.

В письменных возражениях на поданный иск, поступивших в адрес суда, представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», действующий на основании доверенности, указал, что срок исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение данного срока началось со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано истцом в октябре 2010 г., то есть, спустя 11 месяцев с даты истечения срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности (л.д. 121).

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и письменных материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серских А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК»в лице Алтайского филиала был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 190287,90 руб., а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 12,9% годовых, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1103,67 руб.

Данные обстоятельства установлены судом также из заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, распоряжения о предоставлении кредита, графика гашения кредита (л.д. 5 - 7).

Как следует из абз. 3 заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, заёмщик обязуется погашать предоставленный ему в соответствии с настоящим заявлением кредит путем ежемесячного зачисления на открытый ему банком счет клиента денежные средства в размере величины ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплату начисленных на него процентов, уплату комиссий за ведение ссудного счета, указанной в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления.

Согласно распоряжению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и графика гашения кредита заёмщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1103 руб. 67 коп.

Довод истца Серских А.В. о том, что банком при заключении кредитного договора с ним, не обосновано было включено в договор условие об оплате заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, по мнению суда, заслуживает внимание по следующим основаниям.

Согласно Письма Центрального банка РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» предусмотрено право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, и указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей по обслуживанию ссуды.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и указанный вид комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие кредитного договора, указанные в заявлении о предоставлении кредита о том, что на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании кредитного договора недействительным в части включения условия об обязанности заемщика оплаты комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, стороной в споре заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ).

Исполнение кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Серских А.В. (л.д. 41). Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом истец не указал в судебном заседании на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительности причины пропуска срока. Доводы истца и его представителя о том, что о нарушении своего права истец узнал только осенью 2010 г., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку юридическая неграмотность истца не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Суд также не может принять во внимание довод представителя истца о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания срока действия кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, как не основанный на нормах права.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, в удовлетворении его исковых требований о применении последствий недействительности части сделки и обязании ОАО АКБ «РОСБАНК» по возвращению (выплате) ему денежных средств в сумме 49714 руб. 29 коп., следует отказать.

Вместе с тем, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, следовательно, данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен указанный вред, принимает во внимание то обстоятельство, что истец на взысканные с него суммы платежа не мог приобрести необходимые вещи и предметы домашнего обихода и потратить данные средства по своему усмотрению, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Администрации Смоленского района подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Серских А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серских А.В. и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК», согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Серских А.В. в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Серских А.В. о применении последствий недействительности части сделки и обязании открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» возвратить (выплатить) Серских А.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 49714 рублей 28 копеек отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в бюджет Администрации Смоленского района государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 28 февраля 2011 г.

Председательствующий ______________________

Решение в законную силу не вступило.