Дело № 2-63/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием представителя истца Хайдарова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчиков: Языковой Е.И., Зяблова А.Д. - Панчук Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ОАО «Птицефабрика Смоленская» - Матвеевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Зяблову А.Д., Языковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Зяблова А.Д., Языковой Е.И. к ОАО «Россельхозбанк» об обязании произвести зачет оплаченных сумм, понуждении к действиям,
у с т а н о в и л :
Первоначально истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Зяблову А.Д. и Языковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АКГУП «Птицефабрика Смоленская» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 4550000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 16% годовых. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ АКГУП «Птицефабрика Смоленская» было преобразовано в ОАО «Птицефабрика Смоленская» путём правопреемства. В обеспечении исполнения обязательств АКГУП «Птицефабрика Смоленская» перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ был заключён договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и АКГУП «Птицефабрика Смоленская», договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Зябловым А.Д., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Языковой Е.И., согласно условиям которых, поручители приняли обязательство отвечать солидарно перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объёме за исполнение АКГУП «Птицефабрика Смоленская» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Однако в установленный договором срок заёмщик обязательства по уплате суммы основного долга за пользование кредитом не исполнил. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность: просроченный основной долг - 760000 руб., просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 20852 руб. 61 коп. До настоящего времени задолженность в полном объёме не оплачена.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, заёмщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки. Учитывая, что свои обязательства заёмщик своевременно не исполнил, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки на просроченный основной долг составила 8090 руб. 49 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сумма неустойки на просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 141 руб. 68 коп., таким образом, сумма задолженности заёмщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 789084 руб. 78 коп.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства Зяблов А.Д., Языкова Е.И. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств последнего по договору в качестве поручителей. Пунктом 2.2 договоров поручительств установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору поручитель отвечает перед истцом в том же объёме, как и заёмщик, то есть в объёме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком условий договора. Просил взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 789084 руб. 78 коп. и расходы по плате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Птицефабрика Смоленская», увеличил исковые требования и заявил их также к ОАО «Птицефабрика Смоленская» и изложил их в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1701361 руб. 48 коп., то есть, произошло увеличение суммы задолженности, а соответственно и суммы исковых требований,в связи с чем, уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчиков: ОАО «Птицефабрика Смоленская», Зяблова А.Д., Языковой Е.И. в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1701361 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1510000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 101606 руб. 60 коп.; неустойку, начисленную на основной долг в сумме 86329 руб. 40 коп.; неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 3425 руб. 48 коп.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 16706 руб. 81 коп.
Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, как принятое к производству Смоленского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края было отменено и дело направлено в Смоленский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении ОАО «Птицефабрика Смоленская» из числа ответчиков по делу и переведении его в число третьих лиц. Одновременно, было подано новое исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором исковые требования были заявлены только к поручителям - ответчикам Зяблову А.Д. и Языковой Е.И. и согласно которому, истец просил взыскать с Зяблова А.Д. и Языковой Е.И. в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1803944 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1510000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 141983,60 руб., срочные проценты за пользование кредитом -19195,62 руб., неустойку, начисленную на основной долг в сумме 126085,83 руб. и неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 6679,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16706,81 руб. (л.д. 220 в т. 1)
Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца было удовлетворено. ОАО «Птицефабрика Смоленская» исключена из числа ответчиков по делу и привлечена в качестве третьего лица, также в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Еникеев Ф.Ф.
В процессе рассмотрения спора ответчики Зяблов А.Д. и Языкова Е.И., действуя через своего представителя Панчук Н.В., обратились в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы, обязании произвести зачет оплаченных сумм и понуждении к действиям, указывая, что ОАО «Птицефабрика Смоленская» и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредитные средства в ОАО «Россельхозбанк» в размере 4550000 руб. Для обеспечения возвратности кредита ответчиком были заключены: договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Птицефабрика Смоленская»; договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор о залоге сельскохозяйственного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Птицефабрика Смоленская»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зябловым А.Д., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Языковой Е.И.
Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик ОАО «Птицефабрика Смоленская» оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. в качестве оплаты за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. Включение в раздел «предмет договора» и в п. 3.2 условия об обязательной оплате 1% от суммы выданного кредита в качестве оплаты за ведение ссудного счета кредитной организацией ставило заключение кредитного договора с заемщиком в прямую зависимость от принятия условий кредитора, противоречащих действующему законодательству. Рассматриваемое условие договора не соответствует действующему законодательству и в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожным. Банк неправомерно получил от заемщика 45500 руб., которые подлежат взысканию в его пользу. Внесение данной суммы на ссудный счет ОАО «Птицефабрика Смоленская» позволило бы уменьшить сумму начисленных штрафных санкций. Кроме того, возвратность кредита была обеспечена заключенными тремя договорами залога. В настоящее время залоговое имущество имеется у заемщика и сохранено для исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, истцы считают возможным требовать в судебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество должника, указанного в договорах о залоге. Просили взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Птицефабрика Смоленская» 45500 руб.; обязать ОАО «Россельхозбанк» произвести расчет штрафных санкций с учетом поступления в возврат кредита 45500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и обязать ОАО «Россельхозбанк» обратить взыскание на имущество ОАО «Птицефабрика Смоленская», указанного в договорах о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; о залоге сельскохозяйственного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Зяблова А.Д., Языковой Е.И. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы, обязании произвести зачет оплаченных сумм, понуждении к действиям прекращено в части исковых требований о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Птицефабрика Смоленская» 45500 руб. в соответствии абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца Хайдаров А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на те же доводы, что изложены им в исковом заявлении. Просил об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1803944 руб. 47 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 16706 руб. 81 коп.
Встречные исковые требования, заявленные ответчиками не признал, считая, что ссылка истцов на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» является неосновательной, поскольку в рамках данного закона потребитель - это гражданин, а данный кредитный договор был заключен между коммерческими структурами, соответственно комиссия за открытие и ведение счетов по кредитному договору была уплачена АКГУП «Птицефабрика Смоленская» согласно условиям кредитного договора, что не противоречит требованиям законодательства. Требование об обязании обращения взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская» введена процедура банкротства - наблюдение, поэтому требования кредиторов по денежным обязательствам к данному должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) порядка. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчики Языков Е.И. и Зяблов А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении повесток. Суд о причинах неявки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд признал причину неявки ответчиков не уважительной и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Панчук Н.В. в судебном заседании пояснила, что требования, заявленные в основном иске, не подлежат удовлетворению, так как обязательства поручителей производны от исполнения обязательств основным заемщиком. Удовлетворение требований банка к поручителям возможно при удовлетворении требований к птицефабрике, но таких требований банком не заявлено. Встречный иск, заявленный ответчиками поддержала и просила об его удовлетворении, ссылаясь на те же доводы, что изложены во встречном иске, полагая, что в данном случае возможно применение аналогии закона. Просила удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица ОАО «Птицефабрика Смоленская» - Матвеева С.В. в судебном заседании полагала необоснованными требования банка к поручителям, без предъявления требований к самому заемщику. Встречный иск, по её мнению, обоснован и подлежит удовлетворению.
Третье лицо временный управляющий Еникеев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах своей не явки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком КГУП «Птицефабрика Смоленская» был заключён в письменной форме и подписан сторонами.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10 в т. 1), следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор), с одной стороны и АКГУП «Птицефабрика Смоленская» с другой стороны заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 4550000 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение ГСМ и возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 1 к настоящему договору.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в договор в связи с изменением организационно-правовой формы заемщика, второй абзац преамбулы договора изложен в следующей редакции: открытое акционерное общество «Птицефабрика Смоленская», а также по тексту договора наименование заемщика Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Птицефабрика Смоленская» заменено на наименование открытое акционерное общество «Птицефабрика Смоленская» (л.д. 13 в т. 1).
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 в т. 1), он был заключен между кредитором и Зябловым А.Д. Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20 в т. 1), он был заключен между кредитором и Языковой Е.И. В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства Зяблов А.Д. и Языкова Е.И. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение АКГУП «Птицефабрика Смоленская» своих обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. Согласно пункта 2.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручители, отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть, в объёме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.
Как следует из п. п. 4.5, 4.5.1 кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок на который предоставлялся кредит, в случае если заёмщик не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит или уплачивать начисленные на него проценты.
Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заёмщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трёх рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства за каждый день такой просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В подтверждение получения заёмщиком от кредитора денег по кредитному договору представлены: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 40 в т. 1, согласно которому АКГУП «Птицефабрика Смоленская» получила кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4550000 руб.; платёжными поручениями на л.д. 41-43 в т. 1 на общую сумму 4550000 рублей, согласно которых данные денежные средства перечислены АКГУП «Птицефабрика Смоленская» на приобретение ГСМ, в соответствии с договорами поставки.
Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и заемщиком в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов дела, гашение заемщиком кредита производилось не регулярно, не в полном объеме, а с июня 2010 года не производится вообще.
Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 80, 152, 222 в т. 1), а также выписки из лицевого счета заемщика (на л.д. 63-67 в т. 1) заемщиком производилось погашение кредита - основного долга в следующие периоды:
А всего за указанный период, в погашение основного долга заемщиком уплачено 3040000,00 руб. (760000 + 400519,92 + 359480,08 + 760000 +760000 = 3040000). Учитывая, что за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи увеличенного иска) должник должен был погасить основной долг в сумме 4550000 руб., сумма по просроченному основному долгу составляет 1510000,00 руб. (4550000-3040000=1510000). Таким образом, расчет по просроченному основному долгу истцом произведен верно.
Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 80, 152, 222 в т. 1), а также выписки из лицевого счета заемщика (на л.д. 63-67 в т. 1) заемщиком производилось погашение процентов по кредитному договору в размере 16 % в следующие периоды:
ДД.ММ.ГГГГ - 47868,49 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 59835,62 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 61830,14 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 59835,62 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 61830,14 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 61830,14 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 47850,96 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 41998,67 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 29852,05 руб.
А всего за указанный период, в погашение процентов по кредитному договору заемщиком уплачено 472731,83 руб. (47868,49 + 59835,62 +61830,14 +59835,62 +61830,14 +61830,14 +47850,96 + 41998,67 +29852,05 = 472731,83). Учитывая, что за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должник должен был погасить проценты в сумме 633911,05 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом, не выплаченным заемщиком составляет 161179,22 руб. (633911,05 - 472731,83 = 161179,22 ). Таким образом, расчет по просроченным процентом истцом произведен верно. В иске указаны просроченные проценты в размере 141983,60 руб. и срочные проценты 19195,62 руб., которые в сумме также составляют 161179,22 руб.
Следовательно, расчет, произведенный истцом по выплате просроченного долга и просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является верным и указанные суммы подлежат взысканию.
Исследуя расчет неустойки на просроченную ссуду, представленный истцом на л.д. 81, 151, 221 в т. 1 суд приходит к следующему:
Итого неустойка на просроченную ссуду на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 126085 руб. 83 коп. (22+9359,45 +116704,38 =126085,83). Таким образом, расчет указанной неустойки судом проверен, является верным.
Исследуя расчет неустойки на просроченные проценты, представленный истцом на л.д. 81, 151, 221 в т. 1, суд приходит к следующему:
1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5% за 30
дней, исходя из следующего: 20852,61 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 %
(двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 30 (кол-во дней
просрочки) получается сумма 265 руб. 66 коп., оплаты не было;
2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5% за 32
дня исходя из следующего: 40710,14 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 % (двойная
процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 32 (кол-во дней просрочки)
получается сумма 553 руб. 21 коп., оплаты не было;
3. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5 % за 30 дней
исходя из следующего: 61229,60 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 % (двойная
процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 30 (кол-во дней просрочки)
получается сумма 780 руб. 05 коп., оплаты не было.
4. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5 % за 29 дней
исходя из следующего: 81749,06 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 % (двойная
процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 29 (кол-во дней просрочки)
получается сумма 1006 руб. 75 коп., оплаты не было.
5. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5 % за 32 дня
исходя из следующего: 101606,60 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 % (двойная
процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 32 (кол-во дней просрочки)
получается сумма 1380 руб. 74 коп., оплаты не было.
6. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5 % за 31 день
исходя из следующего: 122126,06 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 % (двойная
процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 31 (кол-во дней просрочки)
получается сумма 1607 руб. 71 коп., оплаты не было.
7. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5 % за 18 дней
исходя из следующего: 141983,60 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 % (двойная
процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 18 (кол-во дней просрочки)
получается сумма 1085 руб. 30 коп., оплаты не было.
Итого неустойка на просроченные проценты на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 6679 руб. 42 коп. (265,66 + 553,21 + 780,05 + 1006,75 + 1380,74 + 1607,71 + 1085,30 = 6679,42). Таким образом, расчет судом проверен, является верным. Общая сумма неустойки (на просроченный долг и на просроченные проценты), исходя из представленного расчета, составляет 132765 руб. 25 коп. (126085,83 + 6679,42 = 132765,25).
Обсуждая вопрос о соразмерности исчисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
Исходя из представленного кредитного договора (п. 7.1) и договоров поручительства (п. 1.5) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить их размер при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из толкования данной нормы права, следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, суд только должен исследовать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из этого, определить, подлежит ли уменьшению размер неустойки, исчисленный кредитором, или не подлежит.
Между тем, суд приходит к выводу, что исчисленный истцом и принятый судом размер процентов, за нарушение сроков возврата кредита в сумме 126085 руб. 83 коп. и, нарушение сроков возврата процентов по кредиту в сумме 6679 руб. 42 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, потому размер указанных процентов не подлежит уменьшению.
Таким образом, судом установлено, что заёмщик ОАО «Птицефабрика Смоленская» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца, заявленные к ответчикам Языковой Е.И. и Зяблову А.Д., как к поручителям по кредитному договору, так как согласно договоров поручительства: № и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14, 18 в т. 1, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1 договоров поручительства).
Договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.
Кроме того, на основании п. 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель, отвечает перед истцом в том же объёме, как и должник, то есть, в объёме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору с поручителей Языковой Е.И. и Зяблова А.Д. - ответчиков по данному иску, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, то есть, в размере 16706 руб. 81 коп. в равных долях по 8353 руб. 41 коп. Размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, подтверждается представленными суду платежными поручениями на л.д. 5, 82, 153. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, заявленных истцом, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 17219 руб. 72 коп., истцом оплачена государственная пошлина в размере 16706 руб. 81 коп., таким образом, недоплата составила 512 руб. 91 коп. В связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в доход бюджета Администрации Смоленского района в равных долях в сумме 256 руб. 46 коп. с каждого из ответчиков.
Обсуждая вопрос об обоснованности заявленных ответчиками встречных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 настоящего кредитного договора, установлено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделки. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУП «Птицефабрика Смоленская» перечислило в Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк» комиссионное вознаграждение за открытие и ведение счетов по кредитной сделке по краткосрочному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ 45500 руб. (л.д. 23 т. 2). Указанные обстоятельства не оспаривались и сторонами в судебном заседании.
Вместе с тем, ссылки во встречном иске на то, что включение в содержание кредитного договора п. 1.3 является незаконным, данное условие не соответствует требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а соответственно является ничтожным, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом, кредитный договор был заключен с предприятием АГКУП «Птицефабрика Смоленская», следовательно, отношения по данному кредитному договору не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», так как указанное предприятие не является потребителем в смысле данного закона.
Кроме того в силу ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, следует, что процентные ставки по кредитным вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ОАО «Птицефабрика Смоленская» не обращалась с самостоятельным иском о признании указанного пункта договора недействительным, решение суда о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора, отсутствует. По настоящему делу также отсутствуют основания для признания данного пункта кредитного договора недействительным.
В связи с чем, требование, заявленное во встречном иске об обязании банка произвести расчет штрафных санкций с учетом поступления в возврат кредита 45500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
Требование об обязании ОАО «Россельхозбанка» обратить взыскание по настоящему кредитному договору на имущество ОАО «Птицефабрика Смоленская» указанное в договорах о залоге оборудования, о залоге транспортных средств и о залоге сельскохозяйственного оборудования, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из толкования данной нормы закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора.
Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев (л.д. 214-218 в т. 1), в связи с чем, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства и обращение взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено к должнику только с соблюдением порядка установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.
В соответствии с определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истцам по встречному иску Зяблову А.Д. и Языковой Е.И. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 1965 руб. на срок - до вынесения решения судом.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также с учетом того, что по требованиям материального характера производство по делу прекращено, с истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., по двум оставшимся требованиям, в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края».
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать с Зяблова А.Д., Языковой Е.И. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1803944 рубля 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1510000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 161179 рублей 22 копейки, неустойку в размере 132765 рублей 25 копеек.
Взыскать с Зяблова А.Д., Языковой Е.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 16483 рубля 03 копейки в равных долях по 8353 рубля 41 копейку с каждого из ответчиков в пользу истца.
Взыскать с Зяблова А.Д., Языковой Е.И. в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» доплату государственной пошлины, не оплаченную истцом при подаче иска в суд в сумме 512 рублей 91 копейку в равных долях в сумме 256 рублей 46 копеек с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречного иска Зяблова А.Д., Языковой Е.И. к ОАО «Россельхозбанк» об обязании произвести зачет оплаченных сумм, понуждении к действиям отказать.
Взыскать с Зяблова А.Д., Языковой Е.И. в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 400 рублей с каждого истца.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 27 апреля 2011 г.
Председательствующий В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.