Дело № 2-128/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Смоленское 10 мая 2011 года
Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., присекретаре Лобановой Н.А., с участием представителя истца Сухова В.В., ответчиков Кузнецовой Л.Н., Паршина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатовой Р.И. к Кузнецовой Л.Н., Паршину А.В. о взыскании суммы долга
У С Т А Н О В И Л:
Алпатова Р.И. обратилась в Смоленский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Кузнецовой Л.Н., Паршину А.В. о взыскании суммы долга по договору найма жилого помещения, обосновывая свои исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, который она предоставила им для проживания по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выселились из жилого дома, не оплатив ей за пользование помещением денежные средства в сумме 51 700 рублей. Факт заключения договора найма жилого помещения подтверждается расписками ответчиков. Ответчик Кузнецова выдала расписку в том, что ее долг перед истцом составляет 20 000 рублей, ответчик Паршин, в расписке указал, что его сумма долга составляет 31 700 рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются выплачивать сумму долга. В связи с этим, истица вынуждена обратиться в суд. Так же просит взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1751 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, до судебного заседания предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Сухова В.В.
С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы.
Представитель истца Сухов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Так же суду пояснил, что истицей суду представлены надлежащие доказательства долга ответчиков по договору найма жилого помещения. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что они погасили задолженность. На вопросы суда уточнил, что задолженность ответчиков перед истицей в общей сумме 51 700 рублей складывается из долга Кузнецовой в сумме 20 000 рублей и Паршина в сумме 31 700 рублей.
Ответчик Паршин А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд отказать в полном объеме истцу, так как он и Кузнецова действительно проживали в жилом доме истицы по договору найма с сентября 2009 года по январь 2011 года. Однако несмотря на то, что он писал расписку истице о том, что должен сумму в размере 31700 рублей, просил суд учесть, что расписку он писал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому неверно написал сумму долга. На самом деле сумма долга меньше, он после написания расписки уже отдавал истице деньги, но сколько точно пояснить не может, документального подтверждения возврата долга у него нет. Так же в период проживания в доме истицы он выполнял много строительных работ по дому и они в устной форме договаривались, что истица за его работы уменьшит сумму долга за квартиру, чего она не сделала. На самом деле он когда писал расписку истице, не знал, что Кузнецова так же напишет расписку, так как они в этот момент не проживали с Кузнецовой совместно. Поэтому Алпатова обманула их, на самом деле перед истицей у них с Кузнецовой общий долг в сумме не более 25 000 рублей.
Ответчик Кузнецова Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца признала в части, просила суд учесть, что она и Паршин действительно проживали в жилом доме истицы по договору найма с сентября 2009 года по январь 2011 года. Однако несмотря на то, что она писала расписку истице о том, что должна сумму в размере 20 000 рублей, однако долг у нее и Паршина перед истицей общий, примерно в сумме 25 000 рублей, просила суд учесть, что признает сумму долга в размере 25 000 рублей, о признании суммы долга в размере 25 000 рублей она написала письменно заявление, которое находится в материалах дела. На самом деле сумма долга на сегодняшний день намного меньше, они с Паршиным отдавали деньги Алпатовой частично, но документальных подтверждений этому у нее нет. Так же Паршин в период проживания в доме истицы выполнял много строительных работ по дому и они в устной форме договаривались, что истица за его работы уменьшит сумму долга за квартиру, чего она не сделала. Просила отказать истице в иске.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:
Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан. .., направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Статья 674 ГК РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. (ст. 671 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), истице Алпатовой Р.И.принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю. (л.д.17).
В подтверждение заключенного договора найма жилого помещения с ответчиками, истицей представлены расписки на л.д. 6-7.
Суд, при изучении представленных истицей письменных доказательств, учитывает правило, изложенное в п. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании текста расписок, представленной истцом в подтверждение договора найма жилого помещения и наличия долга по оплате за найм помещения у ответчиков, суд приходит к следующим выводам:
Ответчик Паршин А.В. (расписка на л.д. 6), являясь квартиросъемщиком жилого помещения по адресу <адрес>, за период с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, должен 31 700 руб. 00 еоп.
Ответчик Кузнецова Л.Н. (расписка на л.д. 7), являясь квартиросъемщиком жилого помещения по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты в сумме 4500 руб., на ДД.ММ.ГГГГ должна 20 000 руб. 00коп.
Так, суд приходит к выводу, что содержащиеся в расписках сведения о задолженности Паршина в сумме 31700 руб. 00 коп., и Кузнецовой в сумме 20 000 руб. 00 коп. по оплате по договору найма жилого помещения по адресу <адрес>, не могут быть расценены никак иначе, поскольку в расписках четко определены условия договора найма. определено.
С учетом требований ст. 678 ГК РФ, согласно которых наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, суд приходит к обоснованности исковых требований заявителя по вышеуказанным основаниям.
Статья 682 ГК РФ устанавливает, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт того, что они писали расписки истице, с учетом задолженности на момент написания расписки и с учетом установленной по соглашению сторон платы за жилое помещение.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае, такими доказательствами, являются только письменные доказательства, что прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы ответчиков о том, что на день рассмотрения иска в суде их задолженность является меньше, так как они передавали деньги истице, суд признает несостоятельными, так как суду не представлен стороной ответчиков доказательств в обоснование своих возражений.
Кроме того, доводы ответчиков о том, что долг перед истицей у них общий, не более 25000 рублей, полностью опровергаются расписками ответчиков на л.д.6-7 согласно которых они лично установили свою задолженность перед истицей, а так же заявлением ответчика Кузнецовой Л.Н., о частичном признании иска в сумме 25000 рублей, написанным ею ДД.ММ.ГГГГ, так же сама ответчик в судебном заседании суду пояснила, что расписку писала собственноручно, в момент написания расписки давления на нее не оказывали, кроме того, частично возвращала сумму своего долга о чем собственноручно написала в расписке.
На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что долг ответчика Кузнецовой Л.Н. перед истцом составляет 20 000 рублей 00 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Долг ответчика Паршина А.В. перед истцом составляет 31 700 рублей 00 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств возврата ответчиками истцу сумм долга в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленной в судебное заседание договором на оказание юридических услуг и платежным поручением (л.д. 22-23). Суд считает, согласно объема гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом судебной защиты, количества дней судебных заседаний, сумма подлежащая выплате истцу потраченная на услуги представителя в размере 4000 рублей, обоснованна и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Факт оплаты государственной пошлины истцом в сумме 1751 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией на л.д.3, следовательно, с ответчика Кузнецовой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 677 руб. 64 коп., с ответчика Паршина А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1073 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алпатовой Р.И. удовлетворить.
Взыскать с Паршина А.В. в пользу Алпатовой Р.И. сумму долга в размере 31 700 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1073 руб. 36 коп., всего в сумме 32773 руб. 36 коп.
Взыскать с Кузнецовой Л.Н. в пользу Алпатовой Р.И. сумму долга в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 677 руб. 64 коп., всего в сумме 20677 руб. 64 коп.
Взыскать с Паршина А.В., Кузнецовой Л.Н. в пользу Алпатовой Р.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, в равных долях с каждого по 2000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течении 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 13 мая 2011 года.
Судья
Решение в законную силу не вступило