о взыскании суммы долга по договору займа

Дело № 2-148/2011 г.

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием представителя истца Черновой С.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бенгардта А.А. к ООО «ТБМ+» о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Бенгардт А.А., действуя через своего представителя Чернову С.Н., обратился в суд с иском к ООО «ТБМ+» о взыскании суммы долга по договору займа. Просил взыскать с ООО «ТБМ+» в его пользу сумму долга в размере 200000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ТБМ+» в январе 2010 года заключены договоры займа на общую сумму 200000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа № на сумму 100000 руб., где ООО «ТБМ+» обязалось вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также заключён договор займа № на сумму 100000 руб., по которому возврат долга ограничен сроком ДД.ММ.ГГГГ. В остальном договоры однотипные, условия одинаковые. Сделки денежного займа подтверждаются договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком договоры не исполнены вопреки п. 2.1.1. указанных договоров. Вследствие нарушения договоров займа и в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 указанных договоров, а также пунктами 1.3, 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2011 года была направлена претензия с требованием возврата суммы долга по договорам займа на общую сумму 200000 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства не только в срок, указанный п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, но и до сих пор, несмотря на претензию. Таким образом, долг ООО «ТБМ+» перед ним по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 руб.

Истец Бенгардт А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Чернова С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные Бенгардтом А.А. требования ссылаясь на те же доводы, что в заявлении, дополнительно суду пояснила, что договоры займов были заключены в письменной форме, передача денежных средств от истца к ответчику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчик свои обязанности по договорам займа не выполнил, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ООО «ТБМ+» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признал неявку ответчика по неуважительной причине и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом представлены допустимые доказательства, тогда как ответчик таких доказательств суду не представил.

Как следует из приобщенного в судебном заседании подлинника договора займа №, между ООО «ТБМ+» и Бенгардтом А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа, по условиям которого ООО «ТБМ+» получил от Бенгардта А.А. заём в сумме 100000 руб., под 2 % годовых и обязалось возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБМ+» и Бенгардтом А.А. был заключён договор займа, по условиям которого ООО «ТБМ+» получила от Бенгардта А.А. заём в сумме 100000 руб., под 2 % годовых и обязалось возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается подлинником указанного договора, приобщенного в судебном заседании.

В подтверждение доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику по договорам займов представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.

Таким образом, как следует из представленных истцом документов, обязательства по договорам займов с его стороны выполнены в полном объеме, денежные средства были переданы ответчику.

Как следует из письменной претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11, он требует возвратить ему суммы долга по договорам займов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, требования, изложенные в претензии также не выполнил.

Таким образом, срок возврата долга по договорам займов истёк, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договорами займов было предусмотрено, что денежные средства были переданы заёмщиком займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «ТБМ+» обязано было возвратить Бенгардту А.А. сумму займа в размере 200000 руб., в указанные сроки.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнены денежные обязательства перед истцом, а в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ТБМ+» в пользу Бенгардта А.А. суммы долга по договорам займов в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом представлены доказательства понесённых им судебных расходов при подаче иска в суд: на уплату государственной пошлины, что подтверждается квитанциями на л.д. 4, 5. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бенгардта А.А. удовлетворить.

Взыскать ООО «ТБМ+» в пользу Бенгардта А.А. 200000 рублей в счёт долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий В.Д. Прохорова