Дело № 2-198/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием прокурора Якушева М.В.,
истца Лаврентьева С.А., его представителя Тарана В.Г., действующего на основании письменного ходатайства истца в судебном заседании,
представителя ответчика Соколовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаврентьева С.А. к МДОУ «Детский сад «Одуванчик» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Первоначально Лаврентьев С.А. обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Одуванчик» и Администрации Смоленского района Алтайского края о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе кочегаром в детсаде «Одуванчик» на время очередного отопительного сезона. Исполняющей обязанности заведующей детским садом работала Князева Н.А. Заявления о приеме на работу он не писал, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу он не видел, с ним его никто не знакомил. Вместе с тем он фактически приступил к работе кочегаром с указанного времени и состоял с работодателем в трудовых отношениях, его трудовая книжка все это время находилась у него. Работодатель не требовал трудовую книжку, и запись о приеме на работу в неё не вносил. Эта запись была внесена гораздо позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, чем работодатель грубо нарушил порядок и процедуру приема и оформления на работу, предусмотренные ст. ст. 66-68 ТК РФ. Вместе с тем, он продолжал работать кочегаром в детском саду. Последнюю свою рабочую смену он отработал ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. В очередную смену должен был затупить 20 час. ДД.ММ.ГГГГ Однако днем того же дня Князева Н.А. сообщила ему, что он уволен и она приняла на работу Завражина В., и действительно тот стал работать вместо него. Князева Н.А. не объяснила ему, по какой причине и на каком основании она его уволила. Никаких заявлений он не писал, объяснений не давал, то есть, был уволен с нарушением требований ст. 80 ТК РФ. Запись в его трудовую книжку о приеме на работу по его требованию Князева Н.А. внесла лишь ДД.ММ.ГГГГ, а запись об увольнении с работы якобы по собственному желанию (его собственного желания не было, заявление он не писал), Князева Н.А. сделала ДД.ММ.ГГГГ Его заявления о восстановлении на работе, о выдаче документов, связанных с работой, работодатель, в нарушение ст. 62 ТК РФ проигнорировал. Указанными несправедливыми и незаконными действиями работодателя, нарушившими требования трудового законодательства о приеме на работу и увольнении, невыдачей документов, связанных с работой, нарушены его права. Кроме того, в связи с тем, что заработная плата его основной источник дохода, он и его семья были поставлены в тяжелое материальное положение. Он испытывал нравственные страдания и переживания от несправедливого отношения к нему, моральный вред оценивает в 8000 руб. С 6 января по ДД.ММ.ГГГГ он был болен, поэтому не имел возможности обратиться в суд с иском за защитой своих трудовых прав. Просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать незаконным приказ об его увольнении по собственному желанию; восстановить его на прежней работе и взыскать компенсацию морального вреда 8000 руб.
Определением судьи Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца из числа ответчиков по делу исключена Администрация Смоленского района Алтайского края.
В судебном заседании истец Лаврентьев С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочей смены ему позвонила К. и сказала, что она решила его уволить, чтобы он на работу не выходил, на его место принят З.. Мать ходила по его просьбе в этот день на работу, и действительно на смену вышел З. Он хотел после выходных дней пойти к заведующей с тем, чтобы выяснить причину увольнения, но 6 января попал в больницу и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ Его мать ходила с его трудовой книжкой к заведующей и по её требованию внесли запись о приеме на работу. 12 апреля также по требованию матери внесли запись об увольнении. Мать ходила по его просьбе, так как сам он болел. Заявление на увольнение он не писал. О том, что он уволен по собственному желанию, узнал только ДД.ММ.ГГГГ При приеме его на работу он заявление также не писал, срок на который его принимают с работодателем не оговаривался, трудовой договор он не видел и не подписывал его, с приказом о приеме на работу его никто не знакомил. Он был лишен работы и заработка, у него на иждивении несовершеннолетний сын и супруга, которая не работает. После выздоровления он обращался с письменным заявлением к заведующей о предоставлении ему работы и выдаче документов, но документы не выдали, работу не предоставили. Просил удовлетворить иск.
Представитель истца Таран В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Соколова И.А. исковые требования истца не признала и суду пояснила, что это произошло в тот период, когда её замещала К., она работает с ДД.ММ.ГГГГ 13 апреля к ней обратилась мать истца с требованием, чтобы его восстановили на работе, она это заявление приняла. Заявления от Лаврентьева на увольнение не было. Со слов К. ей известно, что она предложила ему уволиться по собственному желанию, чтобы не увольнять его за то, что он был пьян на рабочем месте. Лаврентьев был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на период отопительного сезона. Почему приказ о приеме на работу не соответствует трудовому договору, пояснить не может, так как эти документы она не оформляла. Записи в трудовую книжку производила К. Ей известно, что запись об увольнении была внесена ДД.ММ.ГГГГ, она видела трудовую книжку, там уже была запись о приеме на работу.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные документы, представленные ответчиком, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Разрешая заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, истец Лаврентьев С.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что он ознакомлен с приказом и копия приказа ему вручена, ответчиком не представлено. Трудовая книжка находилась на руках у Лаврентьева С.А. и запись об увольнении была произведена в ней работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика и было подтверждено свидетелями К. и Лаврентьевой А.Ф. в судебном заседании. В суд с иском Лаврентьев С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), о чём свидетельствует дата на штемпеле приемной суда. Учитывая, что копия приказа истцу работодателем не вручалась, а запись об увольнении в трудовой книжке была произведена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не был пропущен срок на подачу иска в суд.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в книге приказов, обозреваемой в судебном заседании, Лаврентьев С.А. был принят на работу на должность кочегара с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по 6 разряду ставки ЕТС.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В нарушение указанных требований закона, работодателем с истцом не был заключен трудовой договор не при принятии его на работу, ни в течение трех дней с даты фактического допущения истца к работе. Согласно представленному ответчиком трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не подписан работником, следовательно, работодателем экземпляр трудового договора работнику не выдавался и работник не знакомился с условиями трудового договора.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев С.А. уволен с должности кочегара по собственному желанию.
Доказательств того, что с указанным приказом работник был ознакомлен, и копия приказа была направлена работодателем в адрес истца, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из представленных ответчиком документов, заявление от Лаврентьева С.А. об увольнении по собственному желанию, не поступало.
Это же обстоятельство подтверждено и показаниями свидетелей в судебном заседании. Так свидетель К.. суду показала, что работала в должности заведующей детским садом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев был принят ею на работу на период отопительного сезона. Трудовая книжка была на руках у Лаврентьева. ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев находился на работе в пьяном виде, были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему по телефону домой и сообщила, что он уволен и на работу выходить не нужно. Также по телефону она сообщила ему, что необходимо прийти ознакомиться с приказом. Он не явился, а потом попал в больницу. Фактически Лаврентьев с приказом ознакомлен не был. Копию приказа она ему по почте не направляла. В разговоре устно он сказал, что уволится по собственному желанию, поэтому она издала приказ, но заявления об увольнении от него не было.
Свидетель Л. суду показала, что Лаврентьев её сын и он с 2004 г. работал в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. В этот день она увидела возле котельной З., который ей сказал, что его приняли на работу вместо её сына. Она позвонила сыну и тот ей сообщила, что ему позвонила К. и сказала, что он уволен. Потом сын попал в больницу, где находился три месяца. Она по просьбе сына ходила к К., чтобы она сделала запись в трудовой книжке, когда необходимо было оформлять ему пенсию, и К. по её просьбе сделал запись о приеме на работу. А 12 апреля также по её просьбе К. сделала запись об увольнении. Сын согласия на увольнение по собственному желанию не давал.
При таких обстоятельствах, установленных судом, у работодателя отсутствовали основания для издания приказа об увольнении по собственному желанию.
Как было установлено судом, из пояснений истца, показаний свидетелей и письменных документов, представленных ответчиком, до издания приказа об увольнении от истца никакого письменного заявления на увольнение по собственному желанию не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора с истцом Лаврентьевым С.А., у ответчика отсутствовали основания для такого увольнения. Следовательно приказ об увольнении является незаконным, а исковое требование Лаврентьева С.А. в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с трудовым законодательством РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку судом было установлено, что истец был уволен без законного основания, требование истца о восстановлении его на прежней работе также подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был принят на сезонную работу и срок действия трудового договора с ним истек, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, не следует, что Лаврентьев С.А. был принят на работу на определенный срок, а трудовой договор с ним работодателем в надлежащей форме заключен не был.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом истец подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившееся, как в нарушении трудовых прав истца при приеме на работу (не ознакомление с приказом о приеме на работу, не заключение трудового договора, не внесение своевременно записи в трудовую книжку о приеме на работу), а также в незаконном увольнении истца и отказе работодателя выдать копии документов, связанных с работой, которыми ему причинен моральный вред, его исковое требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также того обстоятельства, что у истца других источников дохода, кроме заработной платы нет и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетных законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, с ответчика в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» подлежит зачислению государственная пошлина в размере 400 руб. (требования по восстановлению на работе и компенсации морального вреда - государственная пошлина по 200 руб. за каждое требование).
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лаврентьева С.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ заведующей МДОУ «Детский сад «Одуванчик» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Лаврентьева С.А. по собственному желанию.
Восстановить Лаврентьева С.А. на работе в МДОУ «Детский сад «Одуванчик» в должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с МДОУ «Детский сад «Одуванчик» в пользу Лаврентьева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.
Взыскать с МДОУ «Детский сад «Одуванчик» в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 400 рублей.
Решение суда в части восстановления Лаврентьева С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 26 мая 2011 г.
Судья В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило