о признании права собственности

дело № 2-199/2011

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 25 мая 2011 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре Лобановой Н.А.,

с участием истца Поданёва С.Ф.,

представителя истца Левицкой С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Назаровой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОСП Смоленского района Дробышева Ю.И., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поданева С.Ф. к Важниной Н.Т., ООО «Алеко» о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Поданёв С.Ф. обратился в суд с иском к Важниной Н.Т., ООО «Алеко» о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста, указывая, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника, был наложен арест на автомобиль марки «Ниссан-Санни», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, белого цвета, находящийся в его пользовании. По данному исполнительному производству должником является Важнина Н.Т. взыскателем ООО «Алеко» и взыскание было обращено на имущество должника Важниной Н.Т., так как автомобиль зарегистрирован на её имя. Вместе с тем, действительным собственником указанно автомобиля является он. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он купил данный автомобиль у Важниной Н.Т., за 51000 руб. В подтверждение договора купли-продажи была составлена расписка о получении денег за автомобиль. Однако перерегистрацию автомобиля они не оформили, а Важнина Н.Т. оформила доверенность, на основании которой он может пользоваться автомобилем, но не может снять его с учета, продавать и т.д. В связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии, то не было возможности предоставить его в МРЭО ГИБДД для осмотра и снятия с учета, и в договоре купли-продажи они оговорили, что после того, как он проведен ремонт автомобиля, по его требованию Важнина прибудет в ГИБДД, чтобы снять с учета автомобиль. Поскольку он уплатил Важниной Н.Т. покупную стоимость автомобиля, а она отдала ему автомобиль, то есть, обязательства по договору купли-продажи они выполнили, собственником данного автомобиля является он. Просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль и освободить его от ареста.

В судебном заседании истец Поданёв С.Ф. исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их. Суду пояснил, что в сентябре 2010 года он купил автомобиль у Важниной за 51000 руб. Потом до февраля 2011 года он производил ремонт автомобиля за свой счет, когда срок действия доверенности подходил к концу, он обратился в ГИБДД с тем, чтобы снять автомобиль с учета, и оформить его на себя, так как не смог найти Важнину, чтобы она сняла автомобиль с учета. В ГИБДД ему сообщили, что на автомобиль наложен арест. Когда с Важниной оформляли сделку, она ему об этом не говорила, и автомобиль передала ему сразу же после сделки, автомобиль находился в его пользовании и в настоящее время находится у него по месту жительства. Страхование гражданской ответственности также оформляется им.

Представитель истца Левицкая С.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их, так как в настоящее время ее доверитель лишен возможности поставить на учет транспортное средство, которое принадлежит ему на праве собственности, и не может реализовать свои имущественные права. Так же дополнила, что сделка по купле-продаже автомобиля была совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, и договором купли-продажи. Передача автомобиля также состоялась, была выдана доверенность на право управления автомобилем. Страхование гражданской ответственности оформлялось истцом, содержание автомобиля, ремонт также было на нем. Какой-то специальной регистрации перехода права собственности на автомобиль не требуется. Право собственности на движимую вещь переходит с момента передачи вещи, в связи с чем, просила удовлетворить заявленный иск.

Ответчик Важнина Н.Т. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения суду неизвестно, в связи с чем, ей в соответствии со с. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначен адвокат Назарова Е.И., которая в судебном заседании пояснила, что требования истца основаны на действующем законодательстве, обоснованных возражений она суду представить не может, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСП Смоленского района - Дробышев Ю.И. в судебном заседании пояснил, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника Важниной им были сделаны запросы во все организации, в том числе и ГИБДД, откуда пришел ответ, что за Важниной числится автомобиль «Ниссан-Сани». После этого им было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Информацией о том, что автомобиль находится в пользовании Поданёва, он не располагал.

Представитель ответчика ООО «Алеко» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представил.

Представитель третьего лица ГИБДД МРЭО г. Белокуриха, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представил.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании, из представленных материалов установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Смоленским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ с должника Важниной Н.Т. в пользу взыскателя ООО «Алеко» подлежат взысканию денежные средства в сумме 55680 руб. коп., что подтверждается материалами исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района УФССП по Алтайскому краю.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дробышевым Ю.И. был произведен арест на имущество должника Важниной Н.Т. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. (л.д. 26).

Как следует из материалов гражданского дела спорный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ОГИБДД ОВД по г. Белокурихе за владельцем транспортного средства Важниной Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта технического средства на л.д. 12.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина является установление принадлежности этого имущества именно должнику.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (л.д.8), Важнина Н.Т. продает Поданёву С.Ф. автомобиль марки «Ниссан-Санни», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, белого цвета за 51 000 руб.

Факт получения продавцом денежных средств подтверждается расписками на л.д. 9-10.

Согласно доверенности, выданной Важниной Н.Т. следует, что она уполномочивает Поданёва С.Ф. управлять принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства автомобилем марки «Ниссан-Санни», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, белого цвета. (л.д.11).

Согласно п. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В обоснование своих доводов о том, что спорный автомобиль был приобретен им у Важниной Н.Т. на основании сделки купли-продажи, истец представил суду копию договора (оригинал обозревался в судебном заседании), расписки, доверенность на право управление транспортным средством, а также страховые полисы за 2010 и 2011 годы, в которых Поданёв С.Ф. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По мнению суда, указанные доказательства свидетельствуют о фактическом заключении договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом Поданёвым С.Ф. и ответчиком Важниной Н.Т.

Учитывая, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 162 ГК РФ, в подтверждение сделки и её условий сторона вправе приводить письменные и другие доказательства. В связи с чем, суд принимает во внимание представленные истцом договор и расписки в подтверждение сделки купли-продажи автомобиля и полагает, что наличие указанных документов подтверждает факт заключения между сторонами договора купли-продажи движимого имущества и свидетельствует о соблюдении требований о простой письменной форме сделки.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и установлено в судебном заседании, воля сторон была направлена именно на совершение сделки купли-продажи автомобиля, истец фактически владел и пользовался автомобилем, спорный автомобиль, с момента получения денежных средств за него ответчиком Важниной и выдачи ею доверенности на имя истца, находился по месту его жительства, он проводил его ремонт, что подтверждается показаниями свидетеля К. эксплуатировался и эксплуатируется до настоящего времени исключительно истцом. Также как следует из пояснений истца и свидетеля Л. что сделка купли продажи состоялась, деньги по договору Важниной были переданы после подписания договора в присутвии Л..

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сделка между сторонами состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения обязательств у Важниной Н.Т. перед ОАО «Алеко», и до наложения ареста на имущество, поэтому отсутствуют основания для утверждения о том, что она могла быть направлена на сокрытие имущества должника.

При таких обстоятельствах установленных судом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, следовательно, исковые требования Поданёва С.Ф. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и об освобождении его от ареста, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачи иска в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1900 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Однако учитывая тот факт, что права истца не были нарушены виновными действиями ООО «Алеко», суд полагает возможным освободить ООО «Алеко» от возмещения судебных расходов в пользу истца и взыскать расходы истца с ответчика Важниной Н.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Поданева С.Ф. удовлетворить.

Признать за Поданевым С.Ф. право собственности на автомобиль марки «Ниссан-Санни», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, белого цвета, и освободить указанный автомобиль от ареста.

Взыскать в пользу Поданева С.Ф. с Важниной Н.Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1900 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 27 мая 2011 года.

Судья

Решение в законную силу не вступило.