Дело № 2-216/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Смоленское 26 мая 2011 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием заявителя Маховикова В.В., представителя ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Гаврюшкина В.Г., действующего на основании доверенности, представителя ООО «Монарх» Назаровой Е.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Маховикова В.В. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району по изъятию у него транспортного средства, помещению трактора на штрафную стоянку, удержанию транспортного средства на штрафной стоянке, а так же в части незаконного отказа от предоставления ему документов по результатам медицинского освидетельствования
у с т а н о в и л :
Маховиков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району по помещению трактора на штрафную стоянку, в при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления транспортным средством, трактором Т-25, сотрудниками ГИБДД ОВД Смоленского района, так как не имел при себе документов на транспортное средство и документов на право управления транспортным средством. Полагает действия сотрудников ГИБДД незаконными, так как он не управлял транспортным средством, а указанное транспортное средство он буксировал на жесткой сцепке. Однако во время буксировки у приспособления, с помощью которого буксировали трактор, сломалось и водитель буксирующего транспорта, уехал ремонтировать сцепку. На момент когда подъехали сотрудники ГИБДД, трактор находился в состоянии работающего двигателя, а он (Маховиков) сидел в кабине. Впоследующем он обращался с документами на трактор на штрафную стоянку, но трактор ему не отдали. Полагает действия сотрудников ГИБДД безосновательны и просит признать их незаконными.
Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Алтайского края об отстранении Маховикова В.В. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с тем, что данные требования не подлежат разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении требования Маховикова В.В. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району о помещении трактора на штрафную стоянку ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока на обжалование.
Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела, суду следует уточнить заявленные требования, в случае если предметом обжалования являются действия совершенные в рамках дела об административном правонарушении, обсудить вопрос о наличии оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.
Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было предложено уточнить заявленные требования, определиться со способом судопроизводства в котором он желает защищать свои права.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное заявление Маховикова В.В., согласно которого он просил признать незаконными действия работников ГИБДД и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Маховиков В.В., подержал свое заявление, по указанным в нем доводам, суду пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по административному делу он и был отстранен от управления трактором. Трактор был изъят сотрудниками ГИБДД и в этой части он просит признать незаконными действия сотрудников ГИБДД по изъятию трактора. Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ гола, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
Однако он не согласен с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудники ГИБДД отказались выдавать ему документы по делу об административном правонарушении, и в этой части он просит признать незаконными действия сотрудников ГИБДД по отказу в выдаче документов в том числе медицинского заключения, которые составлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Он обращался в Смоленский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление мирового судьи, однако в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление, ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Незаконные действия сотрудников ГИБДД по отстранению от управления транспортным средством он не обжаловал ранее, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в связи с осуществлением им трудовых обязанностей. Впоследующем обжаловал постановление мирового судьи. Он подал жалобу на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически приехал из командировки раньше, в конце ноября 2010 года. Просил удовлетворить его заявление, так как фактически сотрудники ГИБДД, задержали его не на проселочной дороге, а в его огороде, где он сеет траву, и все действия сотрудников ГИБДД были незаконны. После того, как его трактор поставили на штрафную стоянку, он разговаривал с директором стоянки Ч., который ему пояснил, что трактор на штрафстоянке, и он сможет забрать его после того, как оплатит услуги по хранению. Однако он предупреждал Чертолясова, что скоро уезжает в командировку.
Так же просит признать незаконными действия сотрудников ГИБДД по удержанию трактора на штрафной стоянке, так как он обращался на стоянку с разрешением о выдаче трактора, на что получил ответ, что должен оплатить за хранение трактора, стоимость услуг стоянки слишком высокая. Все эти действия сотрудников ГИБДД нарушили его конституционные права, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Алтайского края Гаврюшкин В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Маховикова В.В. по причине того, что сотрудники ГИБДД действовали на основании действующего законодательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, и их действия по помещению транспортного средства законны и обоснованны. К удержанию трактора на штрафной стоянке сотрудники ГИБДД не имеют отношения, так как Маховикову В.В. выдано разрешение на получение транспортного средства, и трактор не выдает ООО «Монарх» по причине не оплаты Маховиковым В.В. за хранение трактора.
Представитель третьего лица ООО «Монарх» Назарова Е.И., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Маховикова В.В., ссылаясь на то, что все действия сотрудников ГИБДД полагает законными и в рамках производства по делу об административном правонарушении. Трактор был помещен на штрафную стоянку, составлен акт принятия, заключен договор хранения. И трактор не возвращают Маховикову лишь по причине не оплаты им за хранение. Полагает, что заявленные требования не подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу необходимо прекратить.
Представитель третьего лица ОВО при ОВД по Смоленскому району в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения заявителя, представителя ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края, представителя ООО «Монарх», обозрев подлинники документов и изучив письменные материалы гражданского дела, а так же материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О)
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Маховиков В.В. был отстранен от управления трактором Т-25, без государственного регистрационного номера, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что у него не имелось документов, подтверждающих его право управления транспортным средством, а так же имелся запах алкоголя из полости рта. Указанное обстоятельство полностью подтвердилось в судебном заседании, изученными материалами дела об административном правонарушении, а так же показаниями свидетеля М. допрошенного в судебном заседании.
Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности ст.26.11, оценивать доказательства могут только тот орган или должностное лицо, которые осуществляют производство по делу об административном правонарушении.
Маховиков В.В. просил суд признать незаконными действия сотрудников ГИБДД в части изъятия трактора, помещения его на штрафную стоянку, отказе в выдаче документов в том числе медицинского заключения, которые составлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении, а так же в части удержания трактора на штрафной стоянке.
Однако как было установлено в судебном заседании сотрудники ГИБДД не являются субъектами в правомочия которых входит удержание трактора на штрафной стоянке, так как трактор находиться на специализированной стоянке, принадлежащей ООО «Монарх», и со слов представителя третьего лица и заявителя установлено, что трактор не выдается Маховикову В.В. по причине того, что он не оплатил за услуги по его хранению.
Следовательно данные требования Маховикова В.В. в части признания незаконными действий сотрудников ГИБДД по удержанию трактора на штрафной стоянке, заявлены заявителем к ненадлежащему ответчику.
Доводы заявителя о том, что он был, не законно отстранен от управления транспортным средством, так как не управлял им, не могут быть приняты во внимание. Собранные по делу об административном правонарушении материалы, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством он ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись об изъятии принадлежащего Маховикову В.В. трактора, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Проверка законности вышеуказанных процессуальных действий, имевших место в рамках производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая по существу заявленные требования в части отстранения Маховикова В.В. от управления транспортным средством, в части незаконного изъятия транспортного средства, в части отказа в выдаче копий материалов из дела по административному правонарушению, суд проверил законность оспариваемых действий должностных лиц и пришел к выводу, что подобные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оценка составленных по делу об административном правонарушении протоколов и иных документов, доводов лица, в отношении которого возбуждено административное производство, может быть дана при рассмотрении дела судом, органом уполномоченным рассматривать дело, предусмотренными главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае, если такая жалоба будет предъявлена в суд по правилам, установленным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Маховиков В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления Маховикову В.В. было отказано, в связи с пропуском срока на обжалование.
В судебном заседании Маховиков В.В. суду пояснил, что все действия сотрудников ГИБДД с которыми он не согласен и полагает их незаконными, были совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, производство по делу в части обжалования действий сотрудников ГИБДД по отстранению Маховикова В.В. от управления транспортным средством, по изъятию транспортного средства и помещению его на штрафную стоянку, по отказу в выдаче копий материалов по делу об административном правонарушении, по удержанию трактора на штрафной стоянке, подлежит прекращению, т.к. данные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу в части признания действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Алтайского края об отстранении Маховикова В.В. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, по изъятию транспортного средства и помещению его на штрафную стоянку, по отказу в выдаче копий материалов по делу об административном правонарушении, по удержанию трактора на штрафной стоянке прекратить, в связи с тем, что данные требования не подлежат разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней.
Судья
Определение в законную силу не вступило