Дело № 2-202/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием представителя истца Черкашиной И.А. - Березиковой Г.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной И.А. к Перову А.Н., Перовой О.И. о признании недействительным договора в части,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Черкашина И.А., действуя через своего представителя Березикову Г.П., обратилась в суд с иском к ответчикам Перову А.Н., Перовой О.И. о признании недействительным договора в части, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОПХ «Солоновское» и Перовым А.Н., Перовой О.И. был заключён договор на передачу или продажу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> передана в собственность Перову А.Н., Перовой О.И. На дату заключения договора приватизации жилья, в квартире, кроме родителей была зарегистрирована по месту жительства и проживала она - их дочь Перова И.А., ДД.ММ.ГГГГ при заключении брака с Черкашиным В.А. ей присвоена фамилия «Черкашина». В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья она была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в квартире, но участия в приватизации жилья не принимала, участником общей собственности на жилое помещение не является, её права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает её права. По договору приватизации в собственность Перову А.Н., Перовой О.И. передана <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Исполнительном комитете Солоновского Совета народных депутатов Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит по праву собственности Перову А.Н., Перовой О.И. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края в квартире на дату приватизации проживали 3 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, то есть по 1/3 доле каждый. Договор приватизации не содержит фамилии, имени и отчества всех физических лиц, участвовавших в приватизации жилья, что препятствует в регистрации права собственности на доли в имуществе. Договор приватизации квартиры был заключён с ОПХ «Солоновское, которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Алтайского края в связи с банкротством. Просила признать указанный договор недействительным в части не включения её в число сособственников и признать за ней право собственности на 1/3 долю в <адрес> в <адрес>.
Истец Черкашина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Березикова Г.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, ссылаясь на те же доводы, что изложены ею в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчики Перов А.Н. и Перова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, представитель третьего лица просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Перова О.И., Перов А.Н., Перова И.А. что подтверждается справкой Администрации Солоновского сельсовета на л.д. 7. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги № стр. 127 за 1991- 1996 годов.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, обозреваемого в судебном заседании (копия на л.д. 6)., он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны, именуемым продавцом и Перовым А.Н. и Перовой О.И. с другой стороны, именуемыми покупатели. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в исполкоме Солоновского Совета народных депутатов, что также подтверждается справкой Администрации Солоновского сельсовета на л.д. 12.
Согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8, следует, что <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый номер №
Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц на л.д. 13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ОПХ «Солоновское» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
Согласно свидетельству о заключении брака на л.д. 10, Ч. и Перовой И.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и после регистрации брака ей присвоена фамилия Черкашина.
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. главы Администрации Солоновского сельсовета К. на л.д. 11 <адрес>, принадлежащая Перову А.Н., Перовой О.И. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ расположена по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что истец Черкашина И.А. участия в передаче квартиры от ОПХ «Солоновское», в собственность Перову А.Н. и Перовой О.И., не принимала. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 6), хотя на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом семьи Перовых: Александра Николаевича и Ольги Ивановны, что подтверждается справкой Администрации Солоновского сельсовета на л.д. 7 и не оспаривалось ответчиками в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. В настоящее время она также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены её права. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истца от права на получение квартиры в общую собственность с родителями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение Черкашиной И.А. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, исковое требование истца в данной части подлежит удовлетворению. Кроме того, за истцом Черкашиной И.А. должно быть признано право собственности на 1/3 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Следовательно, исковое требование истца о признании за ней права собственности на 1/3 долю в <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес> также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается квитанциями на л.д. 3-4 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть, в размере 200 руб. с каждого ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черкашиной И.А. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Перовым А.Н. и Перовой О.И. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Черкашиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
Признать за Черкашиной И.А. право собственности на 1/3 долю в <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ответчиков Перова А.Н., Перовой О.И. в пользу Черкашиной И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях по 200 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.