Дело № 2-143/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием ответчиков: Орловой О.В., Шапоревой Е.Г., представителя ответчика Лобунца Н.С. - адвоката Парфенова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Шапореву А.А., Шапоревой Е.Г., Орловой О.В., Лобунцу Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Шапорева А.А. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки, у с т а н о в и л : ОАО «Россельхозбанк», действуя через своего представителя по доверенности, обратился первоначально в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Шапореву А.А., Шапоревой Е.Г., Орловой О.В., Лобунцу Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между истцом и ответчиками Шапоревым А.А., Шапоревой Е.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Шапорев А.А. и Шапорева Е.Г. обязались вернуть кредитору кредит в размере 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита (п. 4.2.1. договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и Орловой О.В. и Лобунец Н.С. были заключены договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно договорам поручительства Орлова О.В. и Лобунец Н.С. обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Шапоревым А.А. и Шапоревой Е.Г. обязательств по договору. Договором поручительства установлено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, Орлова О.В. и Лобунец Н.С, как поручители, отвечают перед истцом в том же объеме, как и Шапорев А.А., Шапорева Е.Г., то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования. Статьей 6 договора предусмотрена ответственность сторон и включено соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п. 6.1 поручитель обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Шапорев А.А. и Шапорева Е.Г. не исполнили свои обязанности по возврату части ссуды и начисленных процентов в сумме 57041 рубль 22 копейки в срок, установленный п. 4.2.1. договора. Сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не включая задолженность по ранее принятым судебным решениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила 64 560 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 35593 руб. 25 коп.; просроченные проценты по кредиту в размере 21448 руб. 04 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку возврата кредита в размере 4236 руб. 29 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере 3282 руб. 64 коп. начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Просил взыскать с Шапорева А.А., Шапоревой Е.Г., Орловой О.В., Лобунец Н.С. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 64560 руб. 22 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2136 руб. 81 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было передано на рассмотрение в Смоленский районный суд Алтайского края по подсудности. При рассмотрении дела в Смоленском районном суде представителем истца, действующим по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увеличении суммы исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с Шапорева А.А., Шапоревой Е.Г., Орловой О.В., Лобунца Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102832 руб. 12 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере 55932,25 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 33264,22 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата кредита в размере 7947,30 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку на просроченные проценты в размере 5688,35 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2136 руб. 81 коп. В процессе рассмотрения дела ответчик Шапорев А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки, указывая, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, он обязался вернуть банку кредит с процентами в размере 300000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он своевременно вносил платежи согласно графику возврата кредита. В июле 2008 г. он потерял работу и не имел возможности полными суммами оплачивать взятый кредит. Он неоднократно просил банк произвести реструктуризацию кредита, так как на сегодняшний день у него нет возможности погасить образовавшуюся задолженность вместе со штрафами, но банк на его требования не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес банка письмо о предоставлении ему реструктуризации долга по договору, снизив, тем самым неустойку и изменив срок погашения кредита, продлив его действие. Но на его обращение банк не ответил. На основании ст. 451 п. 1 ГК РФ, ст. 452 п. 2 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и принять решение о расторжении кредитного договора. Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Шапорева А.А. принят для совместного рассмотрения судом с первоначальным иском. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, со встречным иском не согласен. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Шапорев А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах не явки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчик Шапорева Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна с размером основного долга и начисленными процентами, поскольку они не отчитались во время за использование денежных средств по целевому назначению, процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых. Однако она не согласна с размером неустойки, начисленной банком, просит о её снижении. Встречные требования, заявленные Шапоревым А.А., поддерживает. Ответчик Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна только с размером основного долга, с начисленными процентами и неустойкой не согласна, считает их чрезмерно высокими. В настоящее время она одна является платежеспособной и из её заработка 50% удерживается по предыдущим решениям, поэтому гасить текущую задолженность, нет средств. Встречный иск, заявленный Шапоревым А.А., поддержала. Ответчик Лобунец Н.С. в судебное заседание не явился. Сведений о месте его фактического пребывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не получено. В силу ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика, назначенный по делу судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - адвокат Парфенов В.А. в судебном заседании пояснил, что обоснованных возражений относительно исковых требований, заявленных банком в части размера основного долга не имеет, относительно начисленных процентов и неустойки вопрос оставляет на усмотрение суда. Заявленный встречный иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выслушав пояснения ответчиков Шапоревой Е.Г., Орловой О.В. и представителя ответчика Парфенова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиками Шапоревым А.А., Шапоревой Е.Г. был заключён в письменной форме и подписан сторонами. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) с одной стороны и граждане Шапорев А.А., Шапорева Е.Г. с другой стороны заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300000 рублей на покупку сельскохозяйственных животных под 14 % годовых, а в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 19 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2.1 договора заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на покупку сельскохозяйственных животных. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), он был заключен между кредитором и Орловой О.В. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), он был заключен между кредитором и Лобунцом Н.С. В соответствии с п. 1.1 данных договоров поручительства Орлова О.В. и Лобунец Н.С. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками Шапоревым А.А. и Шапоревой Е.Г. своих обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должниками. Согласно пункта 2.1 договоров поручительства Орлова О.В. и Лобунец Н.С. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должниками. Пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязанностей по кредитному договору поручители, отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должники, то есть, в объёме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства за каждый день такой просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В подтверждение получения заёмщиками от кредитора денег по кредитному договору представлены: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 26; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27, согласно которых денежные средства в сумме 300000 руб. выданы ОАО «Россельхозбанк» Шапореву А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиками в надлежащей форме, между заёмщиками и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме. Как установлено в судебном заседании из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, гашение заемщиками кредита производилось не регулярно и не в полном объеме. Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 111), графику погашения кредита (л.д. 13), а также выписки из лицевого счета заемщика Шапорева А.А. (на л.д. 64-72) ответчиками не было произведено погашение кредита - основного долга за 11 месяцев в следующие периоды: За период с момента выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ заемщиками были внесены следующие суммы в погашение кредита, согласно расчету на л.д. 111 и выписки из лицевого счета заемщика Шапорева А.А. (на л.д. 64-72). Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 63 и л.д. 113), выписки из лицевого счета заемщика Шапорева А.А. (на л.д. 64-67) ответчиками не производилось погашение процентов по кредитному договору в размере 19 % годовых (так как заемщиками не подтверждено целевое использование кредита) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность составила следующую сумму: проценты начисляются по следующей формуле: 196521,47 х 2 (количество дней) х 19 % (процентная ставка по кредитному договору) : 100 : 365 (количество дней в году) = 204,60 руб. Таким образом, расчет, произведенный истцом по выплате просроченного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является верным, и указанные суммы подлежат взысканию. Доводы ответчика Орловой О.В. о том, что размер процентов, подлежащих взысканию в пользу банка, исчислен не верно не нашел своего подтверждения, поэтому не принимается судом. Согласно расчету, представленному истцом на л.д. 115 неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена следующим образом: Итого неустойка на просроченную ссуду на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 7951 руб. 15 коп. (13,24 + 184,73 + 302,30 + 500,95 + 602,44 + 669,38 + 712,56 + 777,34 + 898,26 + 30,23 + 468,60 + 377,98 + 139,12 + 332,03 + 314,18 + 840,31 + 84,73 + 639,92 + 62,85 = 7951,15). Таким образом, расчет представленный истцом, судом проверен, является верным, но истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере 7947 руб. 30 коп., а не в сумме 7951 руб. 15 коп., как указано в расчете. Согласно расчету, представленному истцом на л.д. 114 неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена следующим образом: 1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5 % за 1 день, исходя из следующего: 34555,74 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 1 (кол-во дней просрочки) получается сумма 14 руб. 67 коп.; 2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 15,5% за 12 дней исходя из суммы долга по процентам: 37593,43 руб. х 15,5 % : 100: 365 х 12 получается сумма 191 руб. 57 коп.; 3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 15,5% за 20 дней исходя из суммы долга по процентам: 35551,08 руб. х 15,5 % : 100: 365 х 20 получается сумма 301 руб. 94 коп.; 4. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 15,5% за 29 дней исходя из суммы долга по процентам: 36572,52 руб. х 15,5 % : 100: 365 х 29 получается сумма 450 руб. 39 коп.; 5. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 15,5% за 31 день исходя из суммы долга по процентам: 37970,08 руб. х 15,5 % : 100: 365 х 31 получается сумма 499 руб. 85 коп.; 6. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 15,5% за 28 дней исходя из суммы долга по процентам: 38816,08 руб. х 15,5 % : 100: 365 х 28 получается сумма 461 руб. 54 коп.; 7. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 15,5% за 3 дня исходя из суммы долга по процентам: 36742,29 руб. х 15,5 % : 100: 365 х 3 получается сумма 46 руб. 81 коп.; 8. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 15,5% за 30 дней исходя из суммы долга по процентам: 39860,28 руб. х 15,5 % : 100: 365 х 30 получается сумма 507 руб. 81 коп.; 9. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 15,5% за 30 дней исходя из суммы долга по процентам: 40792,63 руб. х 15,5 % : 100: 365 х 30 получается сумма 519 руб. 69 коп.; 10. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 15,5% за 32 дня исходя из суммы долга по процентам: 40535,25 руб. х 15,5 % : 100: 365 х 32 получается сумма 550 руб. 84 коп.; 11. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 15,5% за 30 дней исходя из суммы долга по процентам: 43753,82 руб. х 15,5 % : 100: 365 х 30 получается сумма 557 руб. 41 коп.; 12. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 15,5% за 17 дней исходя из суммы долга по процентам: 46734,35 руб. х 15,5 % : 100: 365 х 17 получается сумма 337 руб. 38 коп.; 13. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 16% за 11 дней исходя из суммы долга по процентам: 46734,35 руб. х 16 % : 100: 365 х 11 получается сумма 225 руб. 35 коп.; 14. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 16% за 4 дня исходя из суммы долга по процентам: 46422,92 руб. х 16 % : 100: 365 х 4 получается сумма 81 руб. 40 коп.; 15. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 16% за 15 дней исходя из суммы долга по процентам: 43378,09 руб. х 16 % : 100: 365 х 15 получается сумма 285 руб. 23 коп.; 16. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 16% за 1 день исходя из суммы долга по процентам: 43232,02 руб. х 16 % : 100: 365 х 1 получается сумма 18 руб. 95 коп.; 17. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 16% за 9 дней исходя из суммы долга по процентам: 40265,36 руб. х 16 % : 100: 365 х 9 получается сумма 158 руб. 86 коп.; 18. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 16% за 3 дня исходя из суммы долга по процентам: 39649,15 руб. х 16 % : 100: 365 х 3 получается сумма 52 руб. 14 коп.; 19. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 16% за 21 день исходя из суммы долга по процентам: 42611,02 руб. х 16 % : 100: 365 х 21 получается сумма 392 руб. 25 коп.; 20. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 16,5% за 2 дня исходя из суммы долга по процентам: 42611,02 руб. х 16,5 % : 100: 365 х 2 получается сумма 38 руб. 53 коп. Итого неустойка на просроченные проценты на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 5692 руб. 61 коп. (14,67 + 191,57 + 301,94 + 450,39 + 499,85 + 461,54 + 46,81 + 507,81 + 519,69 + 550,84 + 557,41 + 337,38 + 225,35 + 81,40 + 285,23 + 18,95 + 158,86 + 52,14 + 392,25 + 38,53 = 5692,61). Таким образом, расчет представленный истцом, судом проверен, является верным, но истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов в размере 5688 руб. 35 коп., а не в сумме 5692 руб. 61 коп., как указано в расчете. Общий размер неустойки, который просит взыскать в его пользу истец с ответчиков, составляет сумму 13635 руб. 65 коп. (7947,30 + 5688,35 = 13635,65). Обсуждая вопрос о соразмерности исчисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. Исходя из представленного кредитного договора (п. 6.1) и договоров поручительства (п. 1.5) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления повышенного процента (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, учитывая, что проценты за пользование кредитом в предусмотренном договоре размере 19 % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, исчисленный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Учитывая это, суд принимает решение о снижении размера неустойки и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до суммы 7000 рублей. В связи с чем, требование заявленное истцом Шапоревым А.А. во встречном иске, по мнению суда, подлежит удовлетворению. Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщики Шапорев А.А. и Шапорева Е.Г. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчикам Шапореву А.А. и Шапоревой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца, заявленные и к поручителям по кредитному договору - Орловой О.В. и Лобунцу Н.С., так как согласно договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14-17 и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18-21, поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должники (п. 2.1 договоров поручительства). Договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ. Кроме того, на основании п. 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель, отвечает перед истцом в том же объёме, как и заёмщик, то есть в объёме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору с поручителей Орловой О.В. и Лобунца Н.С. - ответчиков по данному иску, являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обсуждая требование истца Шапорева А.А., заявленное им во встречном иске о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как установлено в судебном заседании со стороны ОАО «Россельхозбанк» каких-либо нарушений кредитного договора, заключенного между сторонами, допущено не было. Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплаты процентов. Таким образом, как следует из содержания кредитного договора, расторжение договора, при неисполнении обязанностей со стороны заемщиков, является правом, а не обязанностью кредитора. Судом установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по уплате кредита и процентов, но вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для расторжения кредитного договора, тем более, что кредитор, не согласен на расторжение договора. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного требования, заявленного Шапоревым А.А. о расторжении кредитного договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. Согласно платежному поручению на л.д. 4, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2136 руб. 81 коп., исходя из размера увеличения исковых требований, заявленных истцом в процессе рассмотрения спора, оплате подлежала государственная пошлина в размере 3256 руб. 64 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 96196 руб. 44 коп., с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им государственная пошлина по 534 руб. 20 коп. Принимая во внимание, что при подаче истцом искового заявления об увеличении исковых требований, не была доплачена государственная пошлина, она, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 949 руб. 08 коп., в равных долях по 237 руб. 27 коп. с каждого из ответчиков. Учитывая, что исковые требования, заявленные Шапоревым А.А. во встречном иске в части уменьшения размера неустойки, судом удовлетворены, в его пользу с ОАО «Россельхозбанк» также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Шапорева А.А., Шапоревой Е.Г., Орловой О.В., Лобунца Н.С. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» долг по кредитному договору в сумме 96196 рублей 44 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55932 рубля 25 копеек; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33264 рубля 19 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2136 рублей 81 копейку в равных долях по 534 рубля 20 копеек с каждого ответчика в пользу истца. Взыскать с Шапорева А.А., Шапоревой Е.Г., Орловой О.В., Лобунца Н.С. в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» доплату государственной пошлины в сумме 949 рублей 08 копеек в равных долях по 237 рублей 27 копеек с каждого. Встречный иск Шапорева А.А. к ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично, в части уменьшения размера неустойки, размер неустойки снизить до 7000 рублей. В удовлетворении искового требования Шапорева А.А. о расторжении кредитного договора отказать. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Шапорева А.А. уплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий В.Д. Прохорова Решение в законную силу не вступило