Дело № 2-197/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием истца Мудрика И.С. и его представителя Безсоновой Т.А., действующей на основании доверенности №Д-830 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мудрика И.С. к Ботеевой А.А. о взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л: ИП Мудрик И.С., действуя через своего представителя Безсонову Т.А., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ботеевой А.А. задолженности по договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Ботеевой А.А. и ним был заключён договор №, согласно которому он взял обязательства изготовить и установить пластиковые конструкции, произвести отделку откосов внутри помещения в <адрес> жилом доме <адрес>. Заказчиком Ботеевой А.А. были приняты на себя обязательства принять работу и произвести оплату в сумме 25932 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. Им обязательства выполнены качественно и в срок, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Ответчик оплату не произвёл до настоящего времени. В п. 7.3 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, предусматривается взыскание с заказчика пени в размере 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Размер пени составляет 140163,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им неоднократно предпринимались меры досудебного урегулирования спора. Ботеевой А.А. предлагалось погасить долг. Предъявленную им претензию от ДД.ММ.ГГГГ за № об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты ответчик оставила без удовлетворения. Узнав о его намерении обратиться в суд, ДД.ММ.ГГГГ Ботеева А.А. в очередной раз обещала произвести оплату, на этот раз в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено гарантийным обязательством. На ДД.ММ.ГГГГ гарантийное обязательство не исполнено. Просил взыскать с ответчика в его пользу 25932 рубля сумму основного долга и 25932 рубля пеню, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1755 руб. 92 коп. и представительские расходы в сумме 15000 рублей. Истец ИП Мудрик И.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что размер неустойки, установленный договором, снизил по своей инициативе до размера основного долга. Просил удовлетворить иск. Представитель истца Безсонова Т.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала. В их обосновании ссылалась на те же обстоятельства, что изложены в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец просит взыскать в его пользу с ответчика основной долг и пеню в размере долга, размер пени 3% в день конечно значительный, но, это условие было оговорено сторонами, и ответчик с ним согласилась, подписав договор. Полагает, что в данной ситуации размер пени в размере долга, как заявлено истцом, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как с ответчиком велась длительная досудебная работа, ответчик ведет себя недобросовестно, постоянно обманывает истца, кроме того, не является в судебное заседание. Истец, кроме перечисленных расходов также понес и транспортные расходы в связи с обращением в суд. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Ботеева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направленной в её адрес на л.д. 40. Суд о причинах неявки не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая, что в прошлое судебное заседание ответчик также не явилась и не представила суду документов, подтверждающих уважительность её неявки в суд, суд признал причину неявки ответчика неуважительной, а поведение ответчика, как направленное на затягивание рассмотрения иска, поэтому, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исс ледовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнять по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемому в судебном заседании (копия на л.д. 12-15), и.п. Мудрик И.С. (исполнитель) и Ботеева А.А. (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым, исполнитель обязался изготовить по образцам пластиковые конструкции и дополнительные изделия к ним в соответствии с заданием заказчика; произвести работы по доставке и установки изделий с применением крепежных элементов и монтажной пены; произвести отделку откосов изнутри помещения (без наклейки обоев), с утеплением и герметизацией, без штукатурно-отделочных работ с наружной и внутренней стороны, на объекте по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.2.1 договора общая сумма договора составляет 25932 руб. В соответствии с п. 2.2.4 расчет заказчик должен произвести до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемого в судебном заседании (копия на л.д. 16), ответчик Ботеева А.А. приняла выполненные работы от исполнителя, претензий по качеству работ не высказала. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана представить суду доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ею выполнены обязательства по указанному договору, то есть, произведена оплата выполненных работ. Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утверждённым заказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил работы, работы исполнителем выполнены качественно и в срок. Заказчик претензий не имеет. Из пункта 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из текста договора, был установлен срок исполнения обязательств по окончательному расчёту - до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязательство до момента предъявления иска не было исполнено, суд полагает, что разумный срок исполнения обязательства истёк, а потому обязанность исполнения обязательства возникла у должника через семь дней после предъявления требований об исполнении обязательства. Согласно претензии на л.д. 17, направленной индивидуальным предпринимателем Мудриком И.С. в адрес Ботеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП Мудриком И.С. обязательства по договору выполнены качественно и в срок, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Оплата по договору не произведена. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта пени составляет 25932 руб. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 руб. 97 коп. Просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность и оплатить неустойку. Как следует из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18, Ботеева А.А. обязалась произвести оплату в сумме 25932 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик Ботеева А.А. взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила и до настоящего времени. Следовательно, требование истца о возврате задолженности по договору в размере 25932 руб. подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени по договору в размере 3 % в день от стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Согласно п. 7.3 договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 2.2.2, 2.2.3 заказчик по письменному требованию исполнителя оплачивает последнему неустойку в размере 3 % в день от стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Учитывая, что истец, исходя из его расчёта, приведённого в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика пени по истечении срока исполнения обязательства со ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд разрешает данное требование в пределах заявленных истцом исковых требований и полагает, что размер неустойки, установленной договором, должен быть рассчитан следующим образом. 25932 х 3% : 100 х 216 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ определена истцом, как конечная дата взыскания пени. В результате получается сумма 168039 руб. 36 коп. Исходя из заявленных истцом требований, он просит взыскать пеню в сумме долга, то есть, в размере 25932 руб. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно представленного истцом договора (п. 7.3), соглашение о неустойке (пени) отражено в письменной форме, так как в договоре указано, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2.2 либо 2.2.3, заказчик оплачивает неустойку в размере 3% в день от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, следовательно, соглашение о неустойке заключено между сторонами в надлежащей форме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Судом установлено, что сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого её процента (1095 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент вынесения решения судом составляет 8,5 % годовых, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец, как следует из его письменного ходатайства, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в обоснование понесенных им расходов представилдоговор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21 и приходный кассовый ордер на л.д. 19. Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает признать разумным пределом понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере7000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 1755 руб. 92 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 29932 руб. (что составляет 57,71 % от заявленных исковых требований), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1013 руб. 34 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования индивидуального предпринимателя Мудрика И.С удовлетворить частично. Взыскать с Ботеевой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Мудрика И.С. сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25932 рубля; пеню по договору в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1013 рублей 34 копейки. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней. Судья В.Д. Прохорова Решение в законную силу не вступило.