Дело № 2-229/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием представителя истцов Тарана В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Поповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Д.А, Попова И.А. к Поповой Г.А. о признании недействительным договора в части, У С Т А Н О В И Л: Истцы Попов Д.А., Попов И.А., действуя через своего представителя Тарана В.Г., обратились в суд с иском к Поповой Г.А. о признании недействительным договора в части, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между предприятием Смоленская «Агропромхимия» с одной стороны, Поповым А.М. и Поповой Г.А. с другой стороны был заключён договор № на передачу в собственность (договор приватизации) квартиры по <адрес> в <адрес>. В договоре указаны только супруги Поповы - родители истцов, хотя на дату его заключения в квартире были зарегистрированы и проживали они: Попов Д.А. и Попов И.А. В договоре указаны в качестве покупателей двое, однако отражено, что членов семьи 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М, умер. Они ни каким образом не оформляли отказа от права получения квартиры в собственность, по этому в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть включены в вышеуказанный договор приватизации. В связи с этим, договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает их имущественные права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и п. 7 По становления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. № 11 «О некоторых во просах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Поэтому для восстановления своих прав они вынуждены обратиться в суд. Договор приватизации квартиры был заключён с предприятием Смоленская «Агро промхимия», которое прекратило деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в налоговом органе. Просили признать договор на передачу и продажу <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между предприятием Смоленская «Агропромхимия» с одной стороны и Поповой Г.А., Поповым А.М. с другой стороны недействительным, в части не включения в число сособственников Попова Д.А., Попова И.А.; признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Истцы Попов Д.А. и Попов И.А. всудебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов. Представитель истцов Таран В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования истцов, ссылаясь на те же доводы, что изложены ими в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования. Ответчик Попова Г.А. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, признала их, суду пояснила, что в тот период, когда проходила приватизация жилья, они не знали о том, что необходимо было включать в договор приватизации и несовершеннолетних детей. Отказ от участия детей в приватизации жилья ими не оформлялся. На момент приватизации квартиры их несовершеннолетние дети были зарегистрированы и проживали вместе с ними в спорной квартире. О том, что были нарушены их права на участие в приватизации квартиры, она не знала, узнала только при оформлении документов на наследство после смерти мужа. Она не возражает против того, чтобы сыновья были включены в договор приватизации, и за ними была признана по 1/4 доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру. Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду об уважительности причин своей неявки не сообщил, поэтому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель). Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Таким образом, на заключение договора передачи квартиры в собственность одного из членов семьи, без внесения других членов семьи в число собственников, необходимо было получать согласие всех проживающих членов семьи, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и проживали: Попов А.М., Попова Г.А., Попов Д.А. и Попов И.А., что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета на л.д. 15. Указанная справка выдана на основании Фонда № Р-17, опись №Д, Дело №, стр. 57 за 1991-1996 г. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Смоленской Агропромхимией, именуемой «продавцом» с одной стороны и Поповым А.М. и Поповой Г.А. с другой стороны, именуемыми «покупателями» (л.д. 11-14). При этом, как следует из договора приватизации количество членов семьи указано 4 человека. Данный договор был удостоверен государственным нотариусом Смоленской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в БТИ по праву личной собственности за Поповым А.М. и Поповой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Как следует из кадастрового паспорта на указанное жилое помещение <адрес> по <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый номер №. Свидетель В.. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Поповыми и ей известно о том, что в период приватизации - в 1992 г. вместе с Поповыми проживали их несовершеннолетние дети. Также в тот период она работала в Смоленской «Агропромхимии» в отделе кадров и имела отношение к оформлению договоров приватизации, все договоры, которые оформлялись в то время предприятием, не включали в договоры приватизации несовершеннолетних детей. Согласно справке об отсутствии в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника инспекции МИФНС России № по АК Л. на л.д. 25 следует, что содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о персональных данных Смоленская «Агропромхимия» отсутствует в ЕГРЮЛ. Как следует из свидетельства о смерти на л.д. 22 Попов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела № на наследство, открывшееся после смерти Попова А.М., свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имущество в виде <адрес> в <адрес> не выдавалось, с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга умершего - ответчик Попова Г.А. и дети - истцы Попов Д.А. и Попов И.А. Таким образом, судом установлено, что члены семьи Попова А.М. и Поповой Г.А. - несовершеннолетние Попов Д.А. и Попов И.А. участия в передаче квартиры от Смоленской «Агропромхимии» в собственность не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 11-14), а также пояснениями представителя истцов и ответчика в судебном заседании, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Поповых: А.М. и Г.А., что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета на л.д. 15. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность с Поповым А.М. и Поповой Г.А. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Попова Д.А. и Попова И.А. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нём, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения. Эта цель сторонами не была достигнута, права Попова Д.А. и Попова И.А. были нарушены. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совестная собственность). В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцам зарегистрировать своё право собственности на жильё. Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - Попова А.М., Поповой Г.А., Попова Д.А. и Попова И.А. Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными. В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. От 11.06.2008 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Таким образом, доли Попова А.М., Поповой Г.А., Попова Д.А., Попова И.А. в праве общей совместной собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/4 доли каждому участнику совместной собственности. Следовательно, исковые требования истцов: Попова Д.А. и Попова И.А. о признании за ними права собственности на 1/4 долю в <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей каждым, что подтверждается квитанциями на л.д. 4-5 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчика Поповой Г.А. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Попова Д.А. и Попова И.А. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смоленской «Агропромхимией» с одной стороны и Поповым А.М. и Поповой Г.А. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников: Попова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Попова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Признать за Поповым Д.А. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, площадью 62,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>. Признать за Поповым И.А. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, площадью 62,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>. Взыскать с Поповой Г.А. в пользу Попова Д.А. и Попова И.А. уплаченную ими государственную пошлину в размере 400 рублей каждому. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий В.Д. Прохорова Решение в законную силу не вступило