Дело № 2-227/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием истца: Борзова Н.С., ответчика Борзовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борзова Н.С., Борисова В.Н., Борисовой Н.Н. к Борзовой Н.И. о признании недействительным договора в части, У С Т А Н О В И Л: Истцы Борзов Н.С., Борзов В.Н., Борзова Н.Н. обратились в суд с иском к Борзовой Н.И. о признании недействительным договора в части, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОПХ «Солоновское» и Борзовой Н.И. был заключён договор на передачу или квартиры, дома в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> передана в собственность Борзовой Н.И. На дату заключения договора приватизации жилья в квартире кроме Борзовой Н.И. были зарегистрированы по месту жительства и проживали: он - её супруг и их дети: Борзов В.Н. и Борзова Н.Н. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», они вправе были приобрести это помещение в собственность, поскольку при оформлении договора приватизации жилья они были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в квартире, но участия в приватизации жилья не принимали, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, поэтому их права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки в данной части недействительной. По договору приватизации в собственность Борзовой Н.И. передана <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м.,расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит по праву собственности Борзовой Н.И. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края в квартире на дату приватизации проживали 4 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, то есть по 1/4 доле каждый. Договор приватизации не содержит фамилии, имени и отчества всех физических лиц, участвовавших в приватизации жилья, что препятствует в регистрации права собственности на доли в имуществе. Просили признать договор на передачу и продажу <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Борзовой Н.И. с другой стороны недействительным, в части не включения их в число сособственников и признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю в квартире. Истец Борзов Н.С., он же представитель истцов Борзова В.Н., Борзовой Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что приватизацией квартиры занималась супруга. На момент приватизации квартиры в ней проживали он с супругой и их дети - сын и дочь. Он полагал, что они все принимают участие в приватизации. Отказ от участия в приватизации не оформлялся ни им, ни детьми. О том, что договор приватизации был оформлен не правильно, он узнал только тогда, когда обратились в регистрационную службу для оформления права собственности на квартиру. Просил удовлетворить иск. Истцы Борзов В.Н., Борзова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов. Ответчик Борзова Н.И. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, признала их, суду пояснила, что в тот период, когда проходила приватизация жилья, они не знали о том, что необходимо было включать в договор приватизации всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних детей. Отказ от участия супруга и детей в приватизации жилья ими не оформлялся. На момент приватизации квартиры муж и их несовершеннолетние дети были зарегистрированы и проживали вместе с ней в спорной квартире. О том, что были нарушены их права на участие в приватизации квартиры, она не знала, не возражает против того, чтобы муж и дети были включены в договор приватизации, и за ними была признана по 1/4 доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру. Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда от представителя третьего лица, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права всех пользователей, проживающих в государственном и муниципальном жилье, на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих членов семьи, в том числе согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель). Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителямии усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Таким образом, на заключение договора передачи квартиры в собственность одного из членов семьи, без внесения других членов семьи в число собственников, необходимо было получать согласие всех проживающих членов семьи, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на момент приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Борзов Н.С., Борзова Н.И., , что подтверждается справкой Администрации Солоновского сельсовета на л.д. 15. Указанная справка выдана на основании пох. книги № стр. 79 за 1991-1996 годы. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Борзовой Н.И. с другой стороны - покупателем (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Солоновского сельского Совета за Борзовой Н.И. Согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16-17 <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый номер №. Как следует из справки, выданной зам. главы Администрации Солоновского сельсовета К. № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21, квартира, принадлежащая Борзовой Н.И. на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, расположена по адресу: <адрес>. Справка дана на основании похоз. книги № стр.32. Согласно свидетельству о заключении брака на л.д. 18, следует, что Б. и Караваева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чём в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака ей присвоена фамилия Борзова. Согласно свидетельств о рождении на л.д. 19, следует, что истцы Борзов В.Н. и Борзова Н.Н. являются детьми Борзова Н.С. и Борзовой Н.И. и на дату приватизации жилья находились в несовершеннолетнем возрасте. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Государственное сельскохозяйственное предприятие опытно- производственное хозяйство (ГСХП ОПХ) «Солоновское» ликвидировано вследствие банкротства и его деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Алтайского края. Таким образом, судом установлено, что супруг Борзовой Н.И. - Борзов Н.С., а также члены его семьи - несовершеннолетние дети - Борзов В.Н., Борзова Н.Н. участия в передаче квартиры от ОПХ «Солоновское» в собственность, не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан (л.д.14), а также пояснениями истца и ответчика в судебном заседании, хотя на момент приватизации жилого помещения были зарегистрированы и проживали в приватизируемом жилом помещении, являлись членами семьи Борзовой Н.И., что подтверждается справкой администрации Солоновского сельсовета на л.д. 15. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность с Борзовой Н.И. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Борзова Н.С., Борзова В.Н., Борзовой Н.Н. в договор приватизации жилья в качестве сособственников является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, исковое требование истцов о признании договора недействительным в части не включения их в число сособственников жилого помещения, подлежит удовлетворению и, следовательно, за истцами Борзовым Н.С., Борзовым В.Н., Борзовой Н.Н. должно быть признано право собственности за каждым на 1/4 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Поскольку в приватизации жилого помещения должны были принимать участие четверо членов семьи Борзовых, каждому из них принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру. Следовательно, исковое требование истцов о признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., расположенной по <адрес> в <адрес> также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей каждым, что подтверждается квитанциями на л.д. 4-6 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчика Борзовой Н.И. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Борзова Н.С., Борзова В.Н., Борзовой Н.Н. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Борзовой Н.И. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников: Борзова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Борзова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Борзовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Признать за Борзовым Н.С. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., кадастровым номером 22:41:040209:0073:01:240:002:000051600:0100:10001, расположенной по <адрес> в <адрес>. Признать за Борзов В.Н. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>. Признать за Борзовой Н.Н. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>. Взыскать с Борзовой Н.И. в пользу Борзова Н.С., Борзова В.Н., Борзовой Н.Н. уплаченную ими государственную пошлину в размере 400 рублей каждому. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий В.Д. Прохорова Решение в законную силу не вступило