Дело № 2-210/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 г.                                                                                                                 с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                               Фефеловой Н.И.,

с участием прокурора                 Лебедкина В.Г.,

истца                                              Владимировой Л.В.,

ответчиков:                                   Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г., Шевченко В.Н.,

третьих лиц:                                  Филиппова А.А., Филиппова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Л.В. к Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г., Шевченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирова Л.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г., Шевченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, указав, что она имеет на праве совместной собственности <адрес> в <адрес>. Данная квартира в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана их семье состоящей в то время из четырех человек: её, мужа и двоих детей. В 1998 г. она разрешила проживать на указанной жилой площади ответчикам Шевченко. Ответчики без её разрешения зарегистрировались на данной жилой площади. В 1999 г. она потребовала, чтобы ответчики освободили квартиру, но они отказались это сделать добровольно и она обратилась в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ Смоленский районный суд вынес решение, в соответствии с которым выселил Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г и их несовершеннолетнего сына Шевченко В.Н. из жилого помещения <адрес> в <адрес>. Решение не было исполнено в установленный законом срок по той причине, что ей было их жалко, и они обещали выселиться, но не сделали этого. В настоящее время она желает выселить семью Шевченко в связи с намерением продать дом и выехать за пределы Алтайского края. Решение суда невозможно исполнить ещё и потому, что <адрес> переадресован, ему присвоен адрес <адрес>, что подтверждается справкой администрации. В настоящее время она сменила фамилию в связи с вступлением в брак, носит фамилию Владимирова. Просила обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании жилым помещением, а именно, обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери в квартиру, освободить квартиру от вещей принадлежащих семье Шевченко и выселить ответчиков из <адрес> в <адрес>.

Определением судьи Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления Владимировой Л.В. к Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г., Шевченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и исковой материал направлен в тот же суд на стадию принятия.

      В судебном заседании истец Владимирова Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, в их обоснование ссылалась на те же доводы, что и в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в 1992 г. по договору приватизации спорная квартира была передана её семье. В 1997 г. они решили продавать её, ответчики в то время привезли в село своего старшего сына и собирались купить у них квартиру. Договорились, что квартиру продадут за 32 миллиона рублей (неденоминированных). Договоренность была устная, никаких договоров не составляли. Ответчики передали один миллион рублей, и она разрешила им проживать в квартире. Спустя какое-то время ответчики передали еще 11 миллионов рублей, на эти деньги она приобрела квартиру, в которой они сейчас проживают. Оставшуюся сумму денег Шевченко должен был передать после продажи своей квартиры в <адрес>. В 1999 г. он обратился к ней с просьбой переписать спорный дом на него, но она не согласилась, так как он не рассчитался с ней полностью. Квартиру по <адрес>, в которой они сейчас проживают, она оформила на Шевченко, чтобы ему разрешили продать квартиру в <адрес>, так как у них был несовершеннолетний ребенок. Потом Шевченко обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорную квартиру, а она со встречным иском о выселении. После того как суд вынес решение о выселении, она была обеспечена жильем, проживала в доме мужа, поэтому разрешила ответчикам проживать в квартире. Ответчики ей передали 20000 руб. за те вещи, которые пропали у неё из дома, а также за дрова и уголь, которые они использовали. Они проживали у неё в квартире как временные жильцы, за жилье не платили. Через старшего сына Шевченко она передавала в письменном виде требование им о том, чтобы они выселились и вывезли свои вещи, это было в апреле этого года. В настоящее время ей необходимо распорядиться квартирой, продать её, так как она и сыновья намерены сменить место жительства. Просила удовлетворить иск.

     Ответчик Шевченко Н.А. в судебном заседании требования, заявленные Владимировой Л.В., не признал, суду пояснил, что в 1998 г. договорились устно с Владимировой, что купят у неё квартиру за 30 миллионов рублей. Один миллион они отдали сразу, а 29 миллионов отдали позднее, при этом какую-либо расписку не составляли, письменный договор купли-продажи не оформляли. Когда продали квартиру в <адрес>, то купили дом сыну и машину. Он попросил Владимирову, чтобы она оформила квартиру на него, она отказалась, тогда он обратился в суд, она тоже подала встречный иск. Вынесли решение о выселении их из квартиры. Приехала судебный пристав, и они пошли к Владимировой, где договорились, что они ей заплатят еще 20000 руб. и будут все оформлять. Прошло десять лет, он все ждал, что Владимирова оформит документы, но она опять обратилась в суд о выселении. Просил в иске отказать.

      Ответчик Шевченко Г.Г. в судебном заседании требования, заявленные истцом, не признала, подтвердила все те пояснения, которые дал её супруг, подтвердила, что договор купли-продажи с Владимировой не составляли, расписку о получении денег от неё не брали. Просила в иске отказать.

      Ответчик Шевченко В.Н. в судебном заседании иск также не признал и подтвердил все те обстоятельства, которые были изложены его родителями. Просил отказать в иске.

      Представитель ответчиков Назарова Е.И. в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также считала не подлежащими удовлетворению заявленные требования и просила в иске отказать.

      Третье лицо Филиппов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные Владимировой Л.В., пояснив, что об обстоятельствах продажи квартиры ему ничего не известно, так как в то время он находился в несовершеннолетнем возрасте. Просил суд удовлетворить иск.

      Третье лицо Филиппов Д.А. в судебном заседании также поддержал иск, заявленный Владимировой Л.В., пояснил, что в тот период времени они не делали никаких крупных покупок, не покупали дорогих вещей, поэтому считает, что деньги за квартиру ответчики им не передавали. Просил удовлетворить иск.

     Третье лицо Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

     Выслушав объяснения истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

     В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

     Судом установлено, что истец Владимирова Л.В. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено, как пояснениями самого истца, третьих лиц, так и письменными документами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан на л.д. 13, согласно которому совхоз «Белокурихинский» с одной стороны, именуемый в дальнейшем продавец, ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Филиппову А.П., Филипповой (в настоящее время Владимировой) Л.В., Филиппову А.А. и Филиппову Д.А. именуемым покупателями в собственность квартиру по <адрес> в <адрес>.

     Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и письменных документов, Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г. и Шевченко В.Н. в 1998 году были вселены и стали проживать в указанной квартире, принадлежащей истцу Владимировой Л.В. на праве собственности с её согласия, как временные жильцы.

     Согласно справок администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района на л.д. 7, 11 следует, что дом, принадлежащий Владимировой Л.В. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеет адрес: <адрес>, а не <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г., Шевченко В.Н., В., Владимирова Л.В., Филиппов Д.А., Филиппов А.А.. Справки выданы на основании похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ год.

     Согласно свидетельствам о расторжении брака на л.д. 14-16 и свидетельству о заключении брака на л.д. 17 фамилия истца в настоящее время Владимирова.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, как временные жильцы. Данный вывод сделан судом на основании установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что ответчики членами семьи истца не являются, в родственных отношениях с ней не состоят, совместное хозяйство между истцом и ответчиком не ведётся, ответчики проживают в жилом помещении на безвозмездной основе.

     Доводы ответчиков о том, что они приобрели спорную квартиру у истицы по договору купли-продажи, ничем не подтверждены в судебном заседании. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, письменный договор купли-продажи квартиры не составлялся, передача денежных средств какими-либо письменными документами не оформлялась. Истец подтвердила в судебном заседании, что часть денежных средств она получила от ответчиков, но на эти деньги она приобрела квартиру по <адрес> в <адрес>, которую в последствии оформила на имя Шевченко, чтобы он смог продать свою квартиру в <адрес>.

      Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Смоленского районного суда Шевченко Н.А. было отказано в удовлетворении его исковых требований к Филипповой Л.В. о признании действительным договора купли-продажи спорной квартиры.

     По настоящему делу ответчиками также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об их праве собственности на спорную квартиру.

     В соответствии с ч. 4 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

     В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

     Учитывая, в совокупности собранные по делу доказательства и оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требования собственника жилого помещения Владимировой Л.В. о выселении ответчиков из жилого помещения, как временных жильцов, следовательно, ответчики Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г. и Шевченко В.Н. подлежат выселению из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

     Заявление о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, сделанное в судебном заседании представителем ответчиков суд считает не подлежащим удовлетворению.

     Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

     В силу чего, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.

     Доводы представителя ответчиков о том, что требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении ответчиков, суд также не может принять во внимание, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися правоотношениями. Те основания, по которым истец обращалась в суд с иском в 1999 г. в настоящее время изменились, что не лишает её возможности вторично подать иск о выселении. Кроме того, как пояснила истец суду, после вынесения решения о выселении ответчиков, она вновь разрешила им проживать в спорной квартире, а в настоящее время она желает распорядиться своей собственностью, в связи с чем, и вынуждена была обратиться в суд с иском о выселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, так как ответчики продолжают проживать в квартире и не выселяются из неё. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Владимировой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 4 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истца с ответчиков Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г., Шевченко В.Н. в равных долях, то есть, в размере 66 руб. 67 коп. с каждого ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Владимировой Л.В. удовлетворить.

    Выселить Шевченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шевченко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шевченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    Обязать ответчиков Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г., Шевченко В.Н. не препятствовать Владимировой Л.В. в пользовании жилым помещением: передать ключи от входной двери в квартиру и освободить квартиру от вещей, принадлежащих им.

     Взыскать с Шевченко Н.А., Шевченко Г.Г., Шевченко В.Н. в пользу Владимировой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в равных долях по 66 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков в пользу истца.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 20 июня 2011 г.

    Председательствующий                                                                                                В.Д. Прохорова

Решение в законную силу не вступило