Дело № 2-212/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием ответчиков Дороновой Г.И., Доронова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доронова А.И.,Дороновой Н.И. к Доронову И.А., Дороновой Г.И. о признании недействительным договора в части, У С Т А Н О В И Л: Истцы Доронов А.И., Доронова Н.И. обратились в суд с иском о признании недействительным договора в части, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Буревестник» и Дороновым И.А., Дороновой Г.И. был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по ул. Коробова, 2 в <адрес> передана в собственность их родителей. Кроме Доронова И.А., Дороновой Г.И в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и проживали они, их дети: Доронов А.И., Доронова Н.И. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья они были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в квартире, но, в нарушение ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» участия в приватизации жилья не принимали, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает их права. По договору приватизации в собственность Доронова И.А., Дороновой Г.И. передана <адрес> общей площадью 64,6 кв. м., расположенная в <адрес> по <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Исполнительном комитете Ануйского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит по праву собственности Доронову И.А. и Дороновой Г.И. Просили признать указанный договор недействительным в части не включения их в число собственников и признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю в <адрес> по <адрес>. Истцы Доронов А.И., Доронова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов. Ответчик Доронова Г.И. в судебном заседании требования, заявленные истцами, признала, дополнительно суду пояснила, что на дату приватизации квартиры в их квартире были зарегистрированы и проживали она с супругом и их дети. Договор оформили только на них с мужем, о том, что это было не правильно, в тот момент не знали. Отказ от участия в приватизации детей не оформляли. В настоящее время, когда стали оформлять документы, чтобы зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, оказалось, что договор приватизации оформлен не правильно. Признает, что истцы имеют право собственности на 1/4 долю в квартире каждый. Ответчик Доронов И.А. в судебном заседании исковые требования признал и поддержал те же доводы, которые были изложены ответчиком Дороновой Г.И., подтвердив, что на момент приватизации в их квартире были зарегистрированы и проживали их дети. Отказ от участия детей в приватизации жилья не оформлялся. Согласен, что их дети имеют по 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, представитель третьего лица просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель). Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителямии усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Доронова Г.И., Доронов И.А., Доронов А.И. и Доронова Н.И., что подтверждается справкой Администрации Ануйского сельсовета на л.д. 12. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги за 1991- 1996 годов №, лицевого счёта №, стр. 82. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, обозреваемого в судебном заседании, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Буревестник» с одной стороны, именуемым продавцом и Дороновой Г.И., Дороновым И.А. с другой стороны, именуемыми покупатели (копия на л.д. 11). При этом, как следует из текста договора, количество членов семьи указано 4 человека. Указанный договор был зарегистрирован в Администрации Ануйского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16 <адрес> <адрес> присвоен кадастровый номер №. В соответствии с распоряжением Администрации Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Буревестник» был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Буревестник» (л.д. 40). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Буревестник» ликвидировано вследствие банкротства и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Как следует из адресной справки Администрации Ануйского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главы Администрации Л. на л.д. 13, квартира, принадлежит Дороновой Г.И. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположена по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Таким образом, судом установлено, что члены семьи Дороновых: истцы Доронов А.И., Доронова Н.И. участия в передаче квартиры от совхоза «Буревестник», в собственность Доронова И.А. и Дороновой Г.И., не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 11), хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Дороновых: Ивана Алексеевича и Галины Ивановны, что подтверждается справкой Администрации Ануйского сельсовета на л.д. 12. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность с родителями. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РоссийскойФедерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Доронова А.И., Дороновой Н.И. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами Дороновым А.И., Дороновой Н.И. должно быть признано право собственности на 1/4 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Следовательно, исковые требования истцов о признанием права собственности за каждым из них на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по <адрес> также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей - каждым из истцов, что подтверждается квитанциями на л.д. 3-4 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчиков в равных долях, то есть, в размере 200 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Доронова А.И. и Дороновой Н.И. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Буревестник» с одной стороны и Дороновым И.А., Дороновой Г.И. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Доронова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дороновой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Признать за дороновым А.И. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>. Признать за Дороновой Н.И. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>. Взыскать с ответчиков Доронова И.А., Дороновой Г.И. в пользу каждого из истцов: Доронова А.И., Дороновой Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней. Судья В.Д. Прохорова Решение в законную силу не вступило.