Дело № 2-215/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием ответчика Ерохиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ведищевой Х.З. к ГКУП «Линевское», Борисовой О.М., Ведищеву А.М. о признании факта владения имуществом, установил: Ведищева Х.З., действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском о признании факта владения имуществом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Линевский» и Ведищевым М.А., Ведищевой Х.З. был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>. Позже, в результате преобразования юридического лица совхоз «Линевский» реорганизован в ГКУП «Линевское». По договору приватизации в собственность Ведищева М.А., Ведищевой Х.З. передан жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. Договор передачи жилого дома в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Линевского Совета народных депутатов Смоленского района Алтайского края, о чём в книге учёта приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №. Договор приватизации жилого дома был составлен в трёх экземплярах, один из которых выдан на руки покупателю, второй экземпляр договора остался у продавца, а третий в Линевском сельсовете Смоленского района Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ Ведищев М.А. умер, после его смерти в права наследования имуществом вступили дети: Ерохина О.М. и Ведищев А.М., которые ДД.ММ.ГГГГ оформили у нотариуса Смоленского нотариального округа заявление о принятии наследства. Она в права наследования имуществом не вступала, поскольку брак между ней и Ведищевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ по решению Смоленского районного суда был расторгнут. Иных наследников по закону первой очереди нет, спор о правах на имущество между сторонами отсутствует. Поскольку договором приватизации жилья доли в праве собственности на жилой дом между сособственниками Ведищевым М.А., Ведищевой Х.З. не определены, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа оформлено соглашение об определении долей, согласно которому право общей совместной собственности на жилой дом прекращено, доли участников приватизации определены как равные, Ведищеву М.А. и Ведищевой Х.З. принадлежит по 1/2 доле каждому в праве собственности на жилой дом. В соответствии с определенными долями, ДД.ММ.ГГГГ Ерохиной О.М. и Ведищеву А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю каждому в жилом доме и по 1/2 доле в земельном участке, расположенным по <адрес> <адрес>. Для регистрации права собственности на 1/2 долю в жилом доме в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ей необходим подлинник договора приватизации жилья, который она не обнаружила среди документов. Договор приватизации жилого дома был выдан администрацией совхоза «Линевский» ей и Ведищеву А.М. в одном экземпляре. При прекращении семейных отношений с Ведищевым М.А., последний остался проживать в жилом доме, договор приватизации остался у Ведищева М.А., после его смерти среди документов договор приватизации жилого дома не обнаружен, последний утрачен при неизвестных обстоятельствах. Договор приватизации жилья заключался с совхозом «Линевский», позже преобразованным в ГКУП «Линевское», документы по приватизации жилья сданы хозяйством на государственное хранение в Архивный отдел Администрации Смоленского района Алтайского края, где она получила архивную копию документа. Пытаясь разыскать договор в Администрации Линевского сельсовета Смоленского район Алтайского края, получила ответ, что среди документов договор приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный под № 549 на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, отсутствует. При оформлении наследственных прав на долю Ведищева М.А. в жилом доме, нотариусу Смоленского нотариального округа предъявлялась архивная копия договора приватизации жилья, в наследственном деле, открытом к имуществу Ведищева М.А. подлинник договора приватизации жилого дома отсутствует. Поскольку в делах нотариальной конторы нет подлинника документа, нотариус не имеет возможности оформить дубликат договора. С 1992 года по настоящее время она является собственником жилого дома. Ей был выдан правоустанавливающий документ о принадлежности жилого дома по праву общей собственности, но последний утрачен. Попытки восстановить документ результата не дали, получить дубликат документа она также возможности не имеет. Признание факта владения имуществом на праве общей долевой собственности ей необходимо для регистрации права собственности на жилой дом в Едином государственном реестре прав. Она не имеет возможности восстановить утраченный правоустанавливающий документ, по этой причине вынуждена обратиться в суд. Просила признать факт владения и пользования ею на праве общей долевой собственности 1/2 долей в жилом доме, общей площадью 42,7 кв. м., кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Истец Ведищева Х.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме и просит об их удовлетворении. Ответчик Ведищев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями Ведищевой Х.З. согласен, и не возражает против их удовлетворения. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика Ведищева А.М. Ответчик Ерохина О.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, признала в полном объёме, суду пояснила, что ей было известно о том, что родители приватизировали квартиру, в приватизации участвовали, как отец, так и мама. Когда они расторгли брак, мама уехала, а отец остался проживать в квартире и жил там до дня своей смерти, все документы на квартиру остались у него. После смерти отца они не обнаружили среди документов договор приватизации. Договор они пытались искать и в сельсовете, где им ответили, что на хранение он не поступал и в ГКУП «Линевское», где сообщили, что документы сданы в архив. В архиве им выдали только архивную копию договора, с которой они и обратились к нотариусу за оформлением наследства. Какого-либо спора относительно данного имущества нет. Она признает, что её маме принадлежит 1/ 2 доля в квартире. Просила об удовлетворении иска. Представитель ответчика ГКУП «Линевское» и заинтересованное лицо - нотариус Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица. Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт владения и пользования недвижимым имуществом. Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, письменных документов и показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Линевский» и Ведищевым М.А., Ведищевой Х.З. был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, что подтверждается представленной суду архивной копией данного договора (л.д. 7). Указанный договор, как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Линевского сельсовета на л.д. 11 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12, в связи с инвентаризацией жилищного фонда на территории Линевского сельсовета <адрес> следует считать домом №. Справка дана на основании похозяйственной книги сельсовета за 2002- 2006 годы. Согласно выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13 следует, что стоимость завершённого строительством жилого дома, принятого в эксплуатацию составляет 56946 рублей, данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер №. Согласно копии свидетельства о расторжении брака, на л.д. 6 брак между Ведищевым М.А. и Ведищевой Х.З. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака ей присвоена фамилия Ведищева. Как следует из копии повторного свидетельства о смерти на л.д. 8 В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. В соответствии с соглашением об определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах наследственного дела, (копия на л.д. 9) следует, что В. и Ведищевой Х.З. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой <адрес>, кадастровый номер №. Указанный жилой дом принадлежит по праву совместной собственности согласно договору о передаче и продажи квартир (домов) в собственность граждан, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с совхозом «Линевский». Наследниками по закону после умершего В.. являются Ерохина О.М., Ведищев А.М. В виду того, что в правоустанавливающих документах доли собственников в праве общей совместной собственности на жилой дом не определены, они прекращают право общей совместной собственности на вышеуказанный жилой дом и определяют доли собственников на жилой дом как равные, а именно: В. - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом; Ведищевой Х.З. - 1/2 долю в праве совместной собственности. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, имеющегося в материалах наследственного дела, (копия на л.д. 10), наследниками имущества В.. являются Ерохина О.М., Ведищев А.М.. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка площадью 2032 кв. м., кадастровый номер №, расположенный на землях населённых пунктов Линевского сельсовета <адрес> <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании Постановления Администрации Линевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №. 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>, находящегося по <адрес>. Как следует из материалов наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу В.., наследниками имущества В.. земельного участка, в том числе 1/2 доли указанного жилого дома являются его дети: дочь Ерохина О.М., сын- Ведищев А.М. В материалах наследственного дела имеется архивная копия договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между совхозом «Линевский» и В.., Ведищевой Х.З., согласно которому Ведищевым передан жилой дом по <адрес>, подлинник договора отсутствует. Свидетель К. суду показала, что жила по соседству с Ведищевыми и часто общались с ними. В то время они покупали дом, а Ведищевы оформляли приватизацию. Ей известно о том, что Ведищева Х.З. ездила с документами на приватизацию и говорила ей, что приватизируют с мужем квартиру. После того, как они расторгли брак, в квартире оставался проживать В.. и жил там до дня смерти. Свидетель Е.. суду показал, что более 20 лет проживал рядом с Ведищевыми. Когда шла приватизация, они приватизировали свою квартиру, также ему было известно, что свою квартиру приватизировали и Ведищевы, они её приватизировали вдвоем. Когда Ведищевы брак расторгли, то в квартире остался проживать М. и жил там до дня смерти. Также со слов Ведищевых ему было известно, что договор приватизации им выдавался. Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцу Ведищевой Х.З. и её супругу В.. по договору на передачу в собственность (приватизации) квартиры совхоз «Линевский» передал в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено в судебном заседании показаниями стороны, свидетелей и письменными документами. Судом также установлено, что у истца был документ, подтверждающий её право собственности на недвижимое имущество, но он был утерян, какой-либо спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Поскольку заявитель приобрела 1/2 долю квартиры по договору приватизации, следовательно, у неё возникло право общей долевой собственности на данное имущество. Так как п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, если заявителем был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе также установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества, при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Поскольку судом установлено, что договор приватизации недвижимого имущества утрачен заявителем и не может быть восстановлен в ином порядке, а установление судом данного юридического факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит ей зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, так как согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда, об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим данный юридический факт, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, заявление Ведищевой Х.З. о признании факта владения имуществом подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд решил: Признать факт владения и пользования Ведищевой Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Татарской АССР, на праве общей долевой собственности 1/2 долей в жилом доме, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней. Судья В.Д. Прохорова Решение в законную силу не вступило