27 июня 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием истца Лукиной И.В., ответчика Череневой Т.Я., представителя ответчика Клепикова С.А., действующего на основании устного ходатайства стороны в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукиной Н.В. к Череневой Т.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л : Лукина И.В. обратилась в суд с иском к Череневой Т.Я.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 0,28 га. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ решением Смоленского районного суда была установлена смежная граница между земельными участками Череневой Т.Я., проживающей в <адрес> её земельным участком по адресу: <адрес>. В результате этого самовольно построенная хозяйственная постройка Череневой Т.Я. находится на её земельном участке и препятствует пользованию данным участком. Просила обязать Череневу Т.Я. убрать самовольно построенную хозяйственную постройку с её участка путем сноса. В судебном заседании истец Лукина И.В. настаивала на удовлетворении поданного иска, в обоснование его ссылалась на те же доводы, что были изложены в иске, просила суд удовлетворить её требование. Дополнительно суду пояснила, что ответчик на протяжении длительного времени спорным сараем не пользуется, он разрушился и в настоящее время представляет собой груду хлама. В настоящее время граница между их земельными участками установлена, сарай находится на их территории, ответчик до сих пор его не убирает. Между земельными участками имеется разрыв, не загороженный забором в три метра, через который может быть обеспечен проход с земельного участка Череневой на их земельный участок для сноса постройки. Полагает, что для того, чтобы убрать хоз.постройку достаточно одного дня, так как она разрушена, нужно убрать только мусор. Ответчик Черенева Т.Я. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что изначально хозяйственная постройка находилась на её земле, она и сейчас считает, что земельный участок, на котором расположена постройка, принадлежит ей. В настоящее время она постройкой не пользуется, сарай уже разрушился. Она не согласна убирать постройку, тем более, что Лукины уже возвели забор, что будет препятствовать сносу постройки. Представитель ответчика Клепиков С.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что хоть и вынесено решение суда, которым установлена смежная граница между земельными участками, он считает это решение не правильным, а поэтому полагает, что хозяйственная постройка находится на территории земельного участка Череневой, так как она более тридцати лет пользовалась ею, и когда она разрушилась, её специально не стали убирать, чтобы было видно, где проходила граница. Также считает, что возведенный Лукиными забор будет препятствовать сносу постройки, в заборе имеется разрыв около веранды, но это далеко от места постройки. Выслушав пояснения истца, ответчика и её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Из письменных материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Череневой Т.Я. к Лукиной И.В., Лукину В.М., Администрации Черновского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании протокола комиссии незаконным, установлении границы земельных участков, вступившем в законную силу (л.д. 6-9), была определена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> смежная с границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данная граница была определена судом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В результате определения смежной границы между участками, принадлежащими Лукиной И.В. и Череневой Т.Я., хозяйственная постройка Череневой Т.Я. оказалась расположенной на земельном участке, принадлежащем Лукиной И.В. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом была установлена смежная граница, следует, что в соответствии с описанием варианта определения межевой границы, предложенной экспертом, хозяйственная постройка Череневой Т.Я., по указанному варианту, расположена на земельном участке Лукиных, в связи с чем, потребуется её перенос (л.д. 14-18). Данное решение Смоленского районного суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 10-13). В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, суд считает установленным, что хозяйственная постройка ответчика Череневой Т.Я. находится на земельном участке, принадлежащем истцу Лукиной И.В. В связи с чем, доводы ответчика и её представителя, не согласных с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает. Таким образом, доводы истца о нарушении её права пользования земельным участком со стороны ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, согласно п.п. 2 и п.п. 3 п.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В соответствии с п.п. 4 п. 2 названной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Лукиной И.В., как собственника земельного участка, её требования об обязании ответчика убрать хозяйственную постройку с её земельного участка, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая, что снос хозяйственной постройки с земельного участка истца, требует определенного времени и, принимая во внимание пояснения истца и ответчика по данному вопросу суд приходит к выводу о том, что достаточным и разумным будет являться срок в течение которого ответчик должен будет устранить препятствия в пользовании земельным участком - семь дней с момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом Лукиной И.В. были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 3 и, учитывая, что её требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. должны быть ей возмещены с ответчика - Череневой Т.Я. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Лукиной И.В. удовлетворить. Обязать Череневу Т.Я. убрать хозяйственную постройку с земельного участка, принадлежащего Лукиной И.В. расположенного по адресу: <адрес> течение семи дней, с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Череневой Т.Я. в пользу Лукиной И.В. уплаченную ею государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней. Судья В.Д. Прохорова Решение в законную силу не вступило