Дело № 2-142/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 г.                                                                                                              с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием представителя истца Чурилиной О.Ю., действующей на основании доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Зяблову А.Д. о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    Истец ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Зяблову А.Д. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (фирменное наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Птицефабрика Смоленская» (предприятие реорганизовано, новое фирменное наименование - открытое акционерное общество «Птицефабрика Смоленская») в лице директора Зяблова А.Д. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк взял на себя обязательство предоставить кредит заёмщику в сумме 14400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудованию, с целью реализации проекта «Модернизация машиностроительного парка», а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях этого договора. В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых.     В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Зябловым А.Д. Согласно условиям данного договора (п. 2.1) поручитель несёт вместе с заёмщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская» введена процедура наблюдения. Введение процедуры наблюдения влечёт за собой возникновение определённых правовых последствий, к числу которых относятся срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном ст. 63 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     В соответствии с п. 6.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, поручителя, гаранта, обратить взыскание на заложенное имущество досрочного возврата кредита, уплаты процентов, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита в случае объявления заёмщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующем законодательством порядке. Ввиду того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в отношении заёмщика введена процедура наблюдения, то в соответствии с законодательством срок исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, считается наступившим.

     Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от поручителя возвратить сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму комиссии. В нарушение п. 2.2 договора поручительства поручителем указанные требования банка не были исполнены, кредит не был возвращён и не погашен до настоящего времени. Сумма задолженности ОАО «Птицефабрика Смоленская» банку по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 650 859 руб. 32 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 11 650 859 руб. 32 коп. и расходы по плате госпошлины в размере 60000 руб.

    Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «Птицефабрика Смоленская» и временный управляющий Еникеев Ф.Ф. (л.д. 48).

    Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен внешний управляющий Колесников М.В., в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ введено внешнее управление в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская» и он утвержден внешним управляющим. Временный управляющий Еникеев Ф.Ф. освобожден от участия в деле.

      Ответчик Зяблов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил направить дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту его проживания - в Бийский районный суд.

     Представитель истца Чурилина О.Ю. в судебном заседании вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика Зяблова А.Д. оставила на усмотрение суда.

     Представитель третьего лица ОАО «Птицефабрика Смоленская» - внешний управляющий Колесников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах своей не явки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

     Полномочия представителя третьего лица ОАО «Птицефабрика Смоленская» - М. не подтверждены надлежащей доверенностью, в адрес суда направлена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом. Ходатайство представителя третьего лица об отложении разбирательства по делу в связи, с её занятостью в других процессах, судом не удовлетворено, причина не явки в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ признана судом не уважительной. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя, от самого третьего лица, в суд не поступало. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Матвеевой С.В.

     Выслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, исследовав материалы, дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

     В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

     Как следует из материалов дела ответчик Зяблов А.Д. проживает в <адрес>, зарегистрирован по этому же адресу.

     Согласно п. 9.4 кредитного договора заключенного между банком и АКГУП «Птицефабрика Смоленская», все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Алтайского края.

     В соответствии с п. 5.4 договора поручительства, заключенного между банком и ответчиком Зябловым А.Д., все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению районным судом с. Смоленское Алтайского края в установленном законодательством РФ порядке.

     Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности дела, кроме исключительной подсудности, по соглашению между сторонами. Однако положения данной статьи не могут применяться изолированно от других процессуальных и материально-правовых норм.

     Порядок заключения сторонами соглашения об изменении подсудности ГПК РФ не установлен, а поэтому при заключении такого соглашения следует руководствоваться общими требованиями Гражданского кодекса РФ к совершению сделок и заключению договоров.

     Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Заключение кредитных договоров осуществляется банком в соответствии с утвержденными им Условиями предоставления кредитов, которые могут быть приняты заемщиками только в целом в установленном банком варианте, а потому кредитные договоры являются договорами присоединения.

     Поскольку условие о договорной подсудности является положением договора присоединения, в выработке условий которого заемщик не участвует, данное условие, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств, следует признать необоснованно ограничивающим свободу граждан на заключение договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условие о договорной подсудности установлено не на основе свободного волеизъявления сторон и не подлежит применению.

     Также на недопустимость несоразмерного ограничения свободы граждан как экономически слабой стороны правоотношений, нуждающейся в особой защите своих прав, неоднократно указывал и Европейский суд по правам человека.

     Кроме того, принимая во внимание, что в кредитном договоре установлена подведомственность рассмотрения споров в Арбитражном суде Алтайского края, а как следует из толкования п. 5.4 договора поручительства, споры, вытекающие именно из этого договора подлежат рассмотрению районным судом с. Смоленское Алтайского края.

     Как следует из содержания заявленного иска, спор возник не по договору поручительства, а по кредитному договору, при заключении которого, между сторонами не заключалось соглашение о договорной подсудности и о рассмотрении споров в Смоленском районном суде Алтайского края.

     Кроме того, указание в п. 5.4 договора поручительства на рассмотрение споров в районном суде с. Смоленское Алтайского края также не свидетельствует о том, что стороны заключили соглашение на рассмотрение споров в Смоленском районном суде, так как суда в с. Смоленское Алтайского края не существует, есть только Смоленский районный суд Алтайского края.

      Таким образом, установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как договорная подсудность с ответчиком Зябловым А.Д. не была согласована в установленном законном порядке, и не основана на его свободном волеизъявлении.

       В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

      Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика Зяблова А.Д. и передать дело в суд по месту жительства ответчика, то есть, в Бийский районный суд Алтайского края.

       Руководствуясь ст. 33, ст. 28 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

       Дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Зяблову А.Д. о взыскании долга по кредитному договору передать на рассмотрение Бийского районного суда Алтайского края, как принятое к производству Смоленского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности.

       На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

      Судья                                                                                                               В.Д. Прохорова

Определение в законную силу не вступило.