Дело № 2-235/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием истцов Соколовой Л.И., Соколова А.С., Пастуховой Н.С., ответчика Соколова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Л.И., Соколова А.С., Пастуховой Н.С. к Соколову С.Н. о признании недействительным договора в части, У С Т А Н О В И Л: Истцы Соколова Л.И., Соколов А.С., Пастухова Н.С. обратились в суд с иском к Соколову С.Н. о признании недействительным договора в части, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Советская Россия» и Соколовым С.Н. был заключен договор на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> передана в собственность Соколову С.Н. На дату заключения договора приватизации жилья в квартире кроме Соколова С.Н. были зарегистрированы по месту жительства и проживали: она, его супруга - Соколова Л.И., а также их дети: Соколов А.С. и Соколова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ при заключении брака с Пастуховым Д.В. дочери присвоена фамилия Пастухова. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они вправе были приобрести это помещение в собственность, поскольку при оформлении договора приватизации жилья они были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в квартире, но участия в приватизации жилья не принимали, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность, не оформляли. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. По договору приватизации в собственность Соколова С.Н. передана <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в БТИ Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит на праве личной собственности Соколову С.Н.Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края в квартире на дату приватизации проживали 4 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, т.е. по 1/4 доле каждый. Договор приватизации не содержит фамилии, имени и отчества физических лиц, участвовавших в приватизации жилья, что препятствует в регистрации права собственности на доли в имуществе. Просили признать договор на передачу в собственность (приватизации) <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» с одной стороны и Соколовым С.Н. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Соколовой Л.И., Соколова А.С., Пастуховой Н.С.; признать за Соколовой Л.И., Соколовым А.С. и Пастуховой Н.С. право собственности на 1/4 долю за каждым в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец Соколова Л.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны ею в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что приватизацией квартиры занимался супруг. На момент приватизации квартиры с ним проживали она и их дети - сын и дочь. Она полагала, что они все принимают участие в приватизации. Отказ от участия в приватизации не оформлялся ни ею, ни детьми. Почему договор приватизации был оформлен только на мужа, не знает. О том что нарушены её права, она узнала только тогда, когда обратились в регистрационную службу для оформления права собственности на квартиру. Просила удовлетворить иск. Истец Соколов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на дату приватизации ему было 10 лет, он находился в несовершеннолетнем возрасте, о том, что идёт приватизация не знал. О том, что были нарушены его права при приватизации жилья, он узнал только тогда, когда стали оформлять документы для регистрации права собственности. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Истец Пастухова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске. Подтвердив, что на дату приватизации также находилась в несовершеннолетнем возрасте, о нарушении своих прав узнала только сейчас, при оформлении документов на квартиру. Просила удовлетворить иск. Ответчик Соколов С.Н. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, признал их, суду пояснил, что в тот период, когда проходила приватизация жилья, они не знали о том, что необходимо было включать в договор приватизации всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних детей. Отказ от участия супруги и детей в приватизации жилья ими не оформлялся. На момент приватизации квартиры жена и их несовершеннолетние дети были зарегистрированы и проживали вместе с ним в спорной квартире. О том, что были нарушены их права на участие в приватизации квартиры, он не знал, не возражает против того, чтобы жена и дети были включены в договор приватизации, и за ними была признана по 1/4 доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. По существу заявленных требований возражений не имеет. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав пояснения истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и проживали Соколов С.Н., Соколова Л.И., Соколова Н.С., Соколов А.С., что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 10. Указанная справка выдана на основании Фонда № Р-17, опись №Д, Дело №, стр. 53 за 1991-1996 годы. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом совхозом «Советская Россия» с одной стороны и Соколовым С.Н. с другой стороны - покупателями (л.д. 9). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за Соколовым С.Н., что подтверждается регистрационной надписью на договоре. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11 следует, что по данным архива АКГУП АЦЗКН Смоленский филиал, инвентаризационная стоимость недвижимости (квартиры) (кадастровый номер квартиры №), расположенного по адресу: <адрес> на 2011 год составляет 215372 руб. 20 коп. Как следует из копии свидетельства о заключении брака на л.д. 12, супруги Соколовы вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ Согласно копиям свидетельств о рождении на л.д. 13, следует, что истцы Соколов А.С. и Соколова Н.С. являются детьми Соколова С.Н., Соколовой Л.И. и на дату приватизации жилья находились в несовершеннолетнем возрасте. Согласно копии свидетельства о заключении брака на л.д. 14 следует, что Соколова Н.С. вступила в брак с П. ДД.ММ.ГГГГ и после регистрации брака ей присвоена фамилия Пастухова. Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23, на основании распоряжения Администрации Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации акционерного общества «Колос» и ликвидации совхоза «Советская Россия» совхоз «Советская Россия» считается ликвидированным с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником совхоза считается акционерное общество «Колос». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15, ЗАО «Колос» прекратило деятельность, ликвидировано вследствие банкротства и снято с налогового учёта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что супруга Соколова С.Н. - Соколова Л.И., а также несовершеннолетние дети - Соколов А.С., Пастухова (Соколова) Н.С. участия в передаче квартиры от совхоза «Советская Россия», в собственность Соколова С.Н., не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 9), а также пояснениями истцов и ответчика в судебном заседании, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Соколова С.Н., что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 10. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность с родителями. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РоссийскойФедерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Соколовой Л.И., Соколова А.С. и Пастуховой Н.С. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, исковые требования истцов о признании договора приватизации недействительным в части, подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю в спорной квартире и, следовательно, за истцами Соколовой Л.И., Соколова А.С., Пастуховой Н.С. должно быть признано право собственности на 1/4 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей каждым, что подтверждается квитанциями на л.д. 3-5 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчика Соколова С.Н. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Соколовой Л.И., Соколова А.С., Пастуховой Н.С. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» с одной стороны и Соколовым С.Н. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников: Соколовой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Соколова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Пастуховой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Признать за Соколовой Л.И. право собственности на 1/4 долю в <адрес> общей площадью 53,1 кв. м., расположенной по <адрес> в <адрес>, кадастровым номером №. Признать за Соколовым А.С. право собственности на 1/4 долю в <адрес> общей площадью 53,1 кв. м., расположенной по <адрес>, кадастровым номером №. Признать за Пастуховой Н.С. право собственности на 1/4 долю в <адрес> общей площадью 53,1 кв. м., расположенной по <адрес>, кадастровым номером №. Взыскать с Соколова С.Н. в пользу Соколовой Л.И., Соколова А.С., Пастуховой Н.С. расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей в пользу каждого истца. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий В.Д. Прохорова Решение в законную силу не вступило