№2-257/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.И., при секретаре Рыль И.М., с участием истцов Казаниной Н.Л., Казанина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаниной Н.Л., Казанина И.Н. к ГКУП «Линевское» о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истцы Казанина Н.Л., Казанин И.Н. обратились в суд с иском о признании права собственности на имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «ЛИневский» и Казаниным И.Н., Казаниной Н.Л. заключен договор, согласно которого <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана им в собственность бесплатно. Договор передачи недвижимого имущества заключен между сторонами в письменной форме, подписан представителем хозяйства и истцами. Условия договора фактически исполнены сторонами, совхоз «Линевский» передал им в пользование квартиру, в которой до этого они проживали по договору найма. С ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные услуги, расходы на содержание жилья они несут самостоятельно, ответчик участия в расходах не принимает. Заключив договор на передачу имущества в собственность, они своевременно не зарегистрировали договор в Линевском Совете народных депутатов. Лишь ДД.ММ.ГГГГ специалистом сельсовета на договоре приватизации сделана запись о регистрации договора, в договор внесены изменения, уточнен адрес квартиры - <адрес>. В настоящее время, желая зарегистрировать право собственности на квартиру в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, им в регистрации отказано, так как право собственности на квартиру за совхозом «Линевский», ГКУП «Линевское» не регистрировалось. При оформлении договора приватизации квартиры в написании отчества Казаниной была допущена ошибка. Просили признать за ними право собственности по 1/2 доле в указанной квартире. В судебном заседании истцы Казанина Н.Л., Казанин И.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования. Ответчик ГКУП «Линевское» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, не возражали против удовлетворения заявленных требований. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица. Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим. В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ-122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, право устанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ-122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Казанин И.Н., Казанина Н.Л, что подтверждается справкой администрации Линевского сельсовета <адрес> на л.д. 18. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги за № Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Линевский» с одной стороны, именуемым продавцом и Казаниным И.Н., Казаниной Н.Л. с другой стороны, именуемыми покупатель (л.д.10). Согласно справки Линёвского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19 указанный договор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в книге учета приватизированного жилья. Как следует из свидетельства о рождении № № (л.д. 17) Полтева Н.Л. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о браке № № выданного ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС Линевского сельсовета <адрес> на л.д. 17 Полтева Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Казаниным И.Н. и ей присвоена фамилия Казанина. Согласно данным паспорта на л.д. 6 правильное отчество истца Казаниной - <данные изъяты> Следовательно, суд приходит к выводу, что в договоре приватизации квартиры в написании отчества Казаниной допущена ошибка. В соответствии со свидетельством № на право собственности на землю(л.д. 13) и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14) земельный участок по <адрес> выделен Казанину И.Н. для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит ему по праву собственности. Как установлено судом, государственная регистрация договора приватизации спорного жилого помещения истцами Казаниной Н.Л., Казаниным И.Н. до настоящего времени проведена не была. В настоящее время истцы Казанина Н.Л., Казанин И.Н. также лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д. 26) совхоз «Линевский» реорганизован в ГКУП «Линевское» и находится в стадии ликвидации. Однако, судом установлено, что собственником спорной квартиры, до заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никто не зарегистрирован(л.д. 27). Свидетели ВГН и Полтева Л.П., допрошенные в судебном заседании, показали, что квартира была предоставлена Казаниным в связи с их трудовыми отношениями с совхозом «Линевский». Данную квартиру строил совхоз. Позже Казанины заключили с хозяйством договор приватизации этой квартиры. На момент заключения данного договора в квартире проживали и была зарегистрированы только Казанины. У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, нет. Данные, сообщенные свидетелями, не противоречат другим доказательствам по делу, а наоборот согласуются с ними. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку судом также установлено, что на основании договора приватизации спорной квартиры собственниками её стали истицы Казанины, следовательно, исковые требования истцов о признании за ними права собственности на 1/2 долю за каждым в данном жилом помещении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 2-3), но, учитывая, что со стороны ответчика ГКУП «Линевское» не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Казаниной Н.Л. и Казанина И.Н. удовлетворить. Признать за Казаниным И.Н. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес> в <адрес> <адрес>, кадастровым номером №. Признать за Казаниной Н.Л. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес> в <адрес> <адрес>, кадастровым номером № Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней Решение не вступило в законную силу Председательствующий Л.И. Полякова