Дело № 2-235/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Смоленское 13 июля 2011 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием представителя истца Кижакиной Т.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Саблиной Т.В., Соловых Л.Г., Беляниной Ф.Р., Белянина А.Ф.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СКПК «Региональный кредитный союз» к Саблиной Т.В., Соловых Л.Г., Беляниной Ф.Р., Белянину А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец СКПК «Региональный кредитный союз» обратился в суд с иском к Саблиной Т.В., Соловых Л.Г., Беляниной Ф.Р., Белянину А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом с одной стороны и Саблиной Т.В. с другой стороны был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику потребительский заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 28% годовых. Денежные средства были получены заемщиком по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик свои обязательства по договору не выполнила. С ДД.ММ.ГГГГ от ответчика платежи не поступали. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Общая сумма долга по договору займа, таким образом, составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> рубль, повышенная компенсация из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за его пользование также были заключены договора поручительства Соловых Л.Г., Беляниным А.Ф., Беляниной Ф.Р. В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Кижакина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления. Ответчик Саблина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно заключала договор займа на сумму <данные изъяты> рублей по просьбе Масловой В.Н., и деньги отдала Масловой. Однако договор займа заключала добровольно, отдавала отчет в своих действиях, понимала, что берет на себя обязательства и понимает, что ответственность за неисполнение обязательств лежит на ней. С расчетом задолженности по договору согласна, не оспаривает его, на возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя согласна. Ответчик Соловых Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно заключала договор поручительства по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей по просьбе Масловой В.Н. Однако договор поручительства за Саблину Т.В. заключала добровольно, отдавала отчет в своих действиях, понимала, что берет на себя обязательства и понимает, что ответственность за неисполнение обязательств лежит на ней с заемщиком в солидарном порядке. С расчетом задолженности по договору согласна, не оспаривает его, на возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя согласна. Ответчик Белянина Ф.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно заключала договор поручительства по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей по просьбе Масловой В.Н. Однако договор поручительства за Саблину Т.В. заключала добровольно, отдавала отчет в своих действиях, понимала, что берет на себя обязательства и понимает, что ответственность за неисполнение обязательств лежит на ней с заемщиком в солидарном порядке. С расчетом задолженности по договору согласна, не оспаривает его, на возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя согласна. Ответчик Белянин А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно заключал договор поручительства по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей по просьбе Масловой В.Н. Однако договор поручительства за Саблину Т.В. заключал добровольно, отдавал отчет в своих действиях, понимал, что берет на себя обязательства и понимает, что ответственность за неисполнение обязательств лежит на нем с заемщиком в солидарном порядке. С расчетом задолженности по договору согласен, не оспаривает его, на возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя согласен. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Маслова В.Н. суду пояснила, что обращалась с просьбой к Саблиной заключить договор займа, и Саблина получив деньги отдала ей. Поручители так же заключали договоры по ее просьбе. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением ей нечем погашать заем, но она обязуется принять все меры к погашению займа. Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Региональный кредитный союз» и Саблиной Т.В. был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 28% годовых (л.д.5). Согласно условиям договора сумма займа предоставлена ответчику сроком на 12 месяцев. Уплата займа и процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком гашения займа, прилагаемым к договору (п.2.3. - 2.5. договора). Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Поскольку истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по выдаче займа, у последнего в соответствии с условиями договора, а также положениями ст.ст.307,807 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученной суммы займа в сроки и на условиях согласованных с истцом. Вместе с тем, судом установлено, что Саблина Т.В. свои обязательства по договору займа не выполнила. Платежей от ответчика Саблиной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, которую до настоящего времени ответчик не погасила. Доводы ответчика Саблиной Т.В. о том, что она брала денежные средства по договору займа по просьбе Масловой суд признает несостоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что Саблина Т.В. добровольно заключала договор займа, с условиями договора была согласна, понимала, что берет обязательства по возврату займа на себя. В связи с этим, с ответчика Саблиной Т.В. в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Также, в соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Беляниным А.Ф., Беляниной Ф.Р., Соловых Л.Г. были заключены договоры поручительства (л.д.13-15), по условиям которых поручители обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, в том числе по уплате судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора и обязательств заемщиком. В соответствии со ст.363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договорами поручительства между кооперативом и ответчиками Беляниным А.Ф., Беляниной Ф.Р., Соловых Л.Г. не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, то сумма займа подлежит взысканию и с поручителей в солидарном порядке. По условиям договора займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 28% годовых (пункт 2.2. договора). Размер взыскиваемой истцом с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации (процентов) за пользование займом в сумме <данные изъяты> коп., соответствует положениям ст.809 ГК РФ, ответчиками указанный размер не оспорен, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Как следует из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2.2 договора займа компенсация за пользование займом /проценты/ начисляются ежемесячно на остаток фактической задолженности по займу, начиная со следующего дня после даты образования задолженности и заканчивается датой погашения займа включительно. Следовательно, учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиками сумма займа не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации (процентов) за пользование займом по день исполнения обязательства, в размере 28 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям п.2.4.1 договора займа на заемщике и поручителе лежит обязанность в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа уплатить истцу неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. Учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчикамине исполнены,суд находит подлежащей взысканию пени, начисленной на подачи иска в суд за весь период просрочки платежей. На момент подачи иска в суд размер пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов истца составил <данные изъяты>. Ответчик признали исковые требования в части взыскания повышенной компенсации, с расчетом были согласны и не оспаривали его, учитывая, что неустойка /пени/ в размере 0,5 % в день соответствует 183% годовых, а также принимая во внимание незначительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы по кредитному договору. В связи с чем, суд полагает, что при определении размера пени, необходимости в применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, у суда нет. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-о, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, /а не возможного/ размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются документально и не оспорены ответчиками. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования СКПК «Региональный кредитный союз» удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Саблиной Т.В., Соловых Л.Г., Беляниной Ф.Р., Белянина А.Ф. в пользу СКПК «Региональный кредитный союз» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., в возврат государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Решение не вступило в законную силу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>я