Дело № 2-192/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Смоленское 19 июля 2011 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Чурилиной О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску Занина В.И., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Федянина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Матыцину В.В., Занину В.И. о взыскании долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению Матыцина В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора у с т а н о в и л : ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит ответчику Матыцину В.В. в сумме <данные изъяты>, на неотложные нужды. Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство Занина В.И. Кредит выдан сроком на <данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Заёмщик обязался ежемесячно, не позднее десятого числа платёжного месяца производить гашение кредита и процентов по нему (п. 2.4 и п. 2.5 договора), а в случае несвоевременного внесения платежа, уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему кредитному договору с суммы просроченного платежа (п. 2.7 договора). Однако свои обязательства заёмщик не выполняет, гашение кредита производит не регулярно, с недоплатами, допуская нарушение установленного графика платежей. Последнее гашение по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный кредит - <данные изъяты>., просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту - <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Занин В.И. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, солидарно, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарно порядке образовавшуюся сумму задолженности по кредиту, а так же судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Матыцын В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при заключении договора были нарушены его права потребителя, Банк в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» незаконно, без получения его согласия включил в условия кредитного договора обязанность по оплате тарифа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. Однако указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен. ФЗ « О банках и банковской деятельности» устанавливает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая должна исполняться за его счет, а не оплачиваться клиентом. Следовательно данное условие нарушает его права как потребителя и является недействительным. Так же в нарушение ст. 310 ГК РФ. С учетом изложенного, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чурилина О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. В обоснование своих требований ссылалась на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно суду пояснила, что согласно договору между банком и заемщиком Матыциным В.В. был заключен кредитный договор. С условиями договора заемщик знакомился, и был согласен о чем свидетельствует его подпись в договоре. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил Матыцину В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет заемщика по его заявлению. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства Заниным В.И., который так же был ознакомлен с договором поручительства и кредитным договором, был согласен с условиями и понимал, что несет солидарную ответственности с основным заемщиком. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, гашение кредита производилось не регулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносятся вообще. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме. На вопросы представителя ответчика (истца по встречному иску) пояснила, что кредитный договор был заключен от имени АК Сберегательный банк РФ ( в настоящее время ОАО «Сбербанк России») заместителем управляющего Смоленским отделением Красильниковой Т.В., которая действовала по доверенности. В ее полномочия входило право на заключение кредитных договоров от имени Банка. Встречные исковые требования Матыцына В.В. не признала, суду пояснила, что они необоснованные не законны, кроме того, просила суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, установленный в три года и с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ отказать во встречном иске истцу в полном объеме. Так же просила суд учесть, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то есть к Смоленскому отделению, однако договор заключался от имени Банка. Ответчик Занин В.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что с кредитным договором он не знакомился, подписывал только договор поручительства. О том, что несет солидарную задолженность с заемщиком он знал, однако просит освободить его от ответственности по причине того, что Банк не уведомил его о том, что по кредитному договору просрочка платежей и обязательства исполняются не надлежащим образом, что исключает его солидарную ответственность. Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, а так же сумму задолженности по кредитному договору он не оспаривает. Что касается встречных исковых требований, пояснил, что полагает их законными и обоснованными и просил суд их удовлетворить. Ответчик (истец по встречному иску) Матыцин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин суду не представил, не просил отложить рассмотрение гражданского дела. Реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления в суд своего представителя по доверенности Федянина А.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) Матыцин В.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт того, что получал кредит в банке, заключал кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитный договор он не читал, а просто его подписал, потому что ему необходимы были деньги, а ОАО «Сбербанк России», является единственным Банком, которому можно доверять. Кредит он получал в сумме <данные изъяты>, за исключением <данные изъяты>, которые пошли в счет оплаты за открытие ссудного счета. Его никто не ограничивал во времени и не ограничивал в праве прочитать кредитный договор. С суммой задолженности, а так же с расчетом задолженности он согласен и не оспаривает его. Однако он просит суд учесть, что у него сложилось трудное материальное положение в течении прошлого года, работы не было, и по этой причине он не смог оплачивать кредит. До этого в течении двух лет регулярно оплачивал кредит и погашал задолженность. Согласен, что с ДД.ММ.ГГГГ он перестал вносить платежи по кредиту. Не знал о том, что условия договора нарушают его права потребителя. Просил суд отказать в иске, так как он предлагал Банку заключить с ним мировое соглашение, по условиям которого он бы оплатил всю задолженность. Свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Федянин А.В. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, просил суд отказать ОАО «Сбербанк России» в иске, по причине того, что кредитный договор подписан лицом, у которого нет полномочий на заключение кредитных договоров, а так же заключен от имени Смоленского отделения, которое не имеет права заключать кредитные договоры. Банк в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» незаконно, без получения согласия его доверителя, включил в условия кредитного договора обязанность по оплате тарифа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. Однако указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен. ФЗ « О банках и банковской деятельности» устанавливает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая должна исполняться за его счет, а не оплачиваться клиентом. Следовательно данное условие нарушает права заемщика как потребителя и является недействительным. Так же в нарушение ст. 310 ГК РФ. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что договор который был заключен с Матыциным, является по своей сути договором присоединения и нарушает свободу заключения договора. С расчетом задолженности и с суммой задолженности по договору он согласен, не оспаривает расчет истца. Банк отказал его доверителю в заключении мирового соглашения, по условиям которого Матыцин выплатит бы задолженность, большими суммами, чем по графику. Так же в связи с тем, что Занина не ознакомили с условиями кредитного договора, не сообщили ему о том, что по кредитному договору образовалась задолженность, Занин должен быть освобожден от ответственности. С учетом изложенного, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку его доверитель узнал о том, что нарушаются его права только когда Банк обратился в суд с иском, и срок исковой давности не пропущен, в иске банку просил отказать в полном объеме. Выслушав пояснения представителя истца(ответчика по встречному иску), явившихся ответчика, представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к следующему: Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком Матыциным В.В. был заключён в письменной форме и подписан сторонами. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (кредитор), в лице заместителя управляющего Смоленским ОСБ № Красильниковой Т.В. с одной стороны и Матыцин В.В. (заёмщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Как следует из п. 2.4 настоящего договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, при этом, имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщику Матыцину были понятны, он был согласен с указанными условиями, что подтверждается представленной копией срочного обязательства на л.д. 22, согласно которого Матыцин В.В. обязался по полученному кредиту уплатить Смоленскому ОСБ 2328 <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду справку о состоянии лицевого счёта № открытого на имя Матыцина на л.д. 26, согласно которой приход по данному счёту ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 27, согласно которому на счет № на имя Матыцина В.В. была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>. Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчиков, письменных материалов дела, возврат заёмщиком кредита производился не регулярно и не в полном объёме, последнее внесение суммы в счет погашения долга по кредиту было произведено в ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредиту, с учетом того, что Матыцину В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> годовых, а так же того факта что заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сложилась следующая задолженность: просроченный кредит - <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты>., неустойка по кредиту <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб. Судом, расчёт данной суммы проверен, ответчиками не оспаривался в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поэтому принимается судом в указанном размере, то есть, в сумме <данные изъяты>. С учетом того, что на дату последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, Матыциным В.В. была внесена сумма в размере <данные изъяты>, которая покрыла задолженность на указанную дату по основному долгу, процентам и неустойке, остаток задолженности рассчитан с учетом суммы основного долга, в размере <данные изъяты>., с учетом погашения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: остаток основного долга <данные изъяты>., <данные изъяты> % годовых: -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.; -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.; -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.; -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.; -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.; -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.; Всего в сумме <данные изъяты>. Расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга, рассчитан с учетом положений п. 2.7 кредитного договора, неустойка уплачивается с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Задолженность в сумме <данные изъяты>., расчет с учетом количества дней просрочки и процентов в размере <данные изъяты> % (находиться в материалах дела на л.д. 11), ответчиками расчет не оспаривался в судебном заседании. Расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов, производиться по правилам расчета неустойки за несвоевременное гашение основного долга, задолженность составила <данные изъяты>. расчет с учетом количества дней просрочки и процентов в размере <данные изъяты> % (находиться в материалах дела на л.д. 12), ответчиками расчет не оспаривался в судебном заседании. С учетом совокупности доказательств, представленных истцом по первоначальному иску, заёмщик Матыцин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику Матыцину В.В. о возврате долга по кредитному договору основаны на законе и п. 4.6 кредитного договора и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом. Подлежат удовлетворению и требования истца, заявленные к ответчику Занину В.И. так как согласно договора поручительства на л.д. 23 (оригиналы обозревались судом в судебном заседании) поручитель, обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Матыциным В.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поручитель, с учетом условий изложенных в п. 2.1 договора поручительства, согласен отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по данному кредитному договору. Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ. Кроме того, как уже указывалось выше, на основании п. 4.6 кредитного договора, а также на основании п. 2.3 договора поручительства кредитор вправе предъявлять требование, как к заёмщику, так и к поручителям о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору с Матыцина и с поручителя Занина В.И. ответчика по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы Зенина В.И. о том, что он не подписывал кредитный договор, не знакомился с ним, а подписал только договор поручительства, в связи с чем, не несет ответственности за заемщика по кредитному договору, суд не может учитывать как доказательство освобождения поручителя от обязанности по договору поручительства, так как п. 1.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, которые указаны в п. 1.1 договора поручительства и договором не предусмотрено подписание поручителем кредитного договора. Кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику и поручителю по кредитному договору на основании п. 4.6 кредитного договора, а также на основании п. 2.1 договора поручительства, так как он вправе предъявлять требование, как к заемщику, так и к поручителям о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Федянина А.В. о том, что кредитный договор нельзя признать заключенным в связи с тем, что он подписан управляющим отделением, который не уполномочен заключать договора, суд признает несостоятельным, так как согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20-21 в т. 1 он заключен Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заместителя управляющего Смоленским ОСБ 2328 Красильниковой Т.В. с одной стороны и Матыциным В.В. с другой стороны. Право управляющего на заключение кредитных договоров от имени банка, регламентируется положением о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ-Смоленком отделении, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего отделением Красильниковой Т.В. в которой в п. 1.2.1. указано на право управляющего на кредитование физических лиц, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, приобщенном к материалам гражданского дела, в котором предусмотрены виды деятельности банка, а так же имеются сведения о филиалах банка, и отделениях. Таким образом кредитный договор был заключен уполномоченным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Как следует из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиками по первоначальному иску не представлено суду возражений на исковые требования истца АОА Сбербанк России в части взыскания основной суммы долга и процентов, а так же доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору. Рассматривая встречные исковые требования Матыцина В.В. к ОАО Сбербанк России суд приходит к следующему. Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать … из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан… Соответственно, по данному спору по встречному исковому заявлению, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, возлагается на ответчика. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (кредитор), в лице заместителя управляющего Смоленским ОСБ № Красильниковой Т.В. с одной стороны и Матыцин В.В. (заёмщик) с другой стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором. Однако стороной по делу, ответчиком по встречному иску ОАО «Сбербанк России» (ранее АК СБ РФ) было заявлено о применении срока исковой давности. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент будет являться началом течения срока исковой давности по указанным требованиям. Судом установлено, что свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду справку о состоянии лицевого счёта № открытого на имя Матыцина на л.д. 26, согласно которой приход по данному счёту ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 27, согласно которому на счет № на имя Матыцина В.В. была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>. Исковое заявление Матыциным В.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, не указывая при этом обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока. В судебном заседании суду Матыцин В.В. пояснил, что не может пояснить, что ему препятствовало ранее обратиться в суд, ссылался на то, что плохо владеет знанием законодательства. Суд находит доводы истца по встречному иску относительно того, что он не обладает юридическими познаниями и поэтому ранее не обратился за защитой своего нарушенного права, не состоятельными. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом по встречному иску Матыциным В.В. пропущен без уважительной причины, и поэтому на основании требований п. 2 ст. 199 ГК РФ полагает необходимым отказать Матыцину В.В. в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным. Согласно представленного Устава Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, фирменное наименование в настоящее время изменено на ОАО «Сбербанк России». При подачи первоначального искового заявления о взыскании с ответчиков суммы дол га по указанному кредитному договору в суд, ОАО «Сбербанк России» оплатил госу дарственную пошлину, что подтверждается пла тежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>., в равных долях с каждого по <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В данном случае, истец по встречному иску был освобожден при подачи искового заявления от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Матыцина В.В., Занина В.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Матыцина В.В., Занина В.И. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек в равных долях с каждого по <данные изъяты>. В исковых требованиях Матыцина В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд Алтайского края в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Решение не вступило в законную силу