Дело № 2-276/2011 Именем Российской Федерации с. Смоленское 26 июля 2011 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием заявителя Маховикова В.В., представителя ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Гаврюшкина В.Г., действующего на основании доверенности, представителя ООО «Монарх» Назаровой Е.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Маховикова В.В. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району по удержанию трактора на штрафной стоянке у с т а н о в и л : Маховиков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району по помещению трактора на штрафную стоянку, в при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления транспортным средством, трактором Т-25, сотрудниками ГИБДД ОВД Смоленского района, так как не имел при себе документов на транспортное средство и документов на право управления транспортным средством. Полагает действия сотрудников ГИБДД незаконными, так как он не управлял транспортным средством, а указанное транспортное средство он буксировал на жесткой сцепке. Однако во время буксировки у приспособления, с помощью которого буксировали трактор, сломалось и водитель буксирующего транспорта, уехал ремонтировать сцепку. На момент когда подъехали сотрудники ГИБДД, трактор находился в состоянии работающего двигателя, а он (Маховиков) сидел в кабине. В последующем он обращался с документами на трактор на штрафную стоянку, но трактор ему не отдали. Полагает действия сотрудников ГИБДД безосновательны и просит признать их незаконными. Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Алтайского края об отстранении Маховикова В.В. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с тем, что данные требования не подлежат разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении требования Маховикова В.В. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району о помещении трактора на штрафную стоянку ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока на обжалование. Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела, суду следует уточнить заявленные требования, в случае если предметом обжалования являются действия совершенные в рамках дела об административном правонарушении, обсудить вопрос о наличии оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ. Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было предложено уточнить заявленные требования, определиться со способом судопроизводства в котором он желает защищать свои права. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное заявление Маховикова В.В., согласно которого он просил признать незаконными действия работников ГИБДД и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Алтайского края об отстранении Маховикова В.В. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, по изъятию транспортного средства и помещению его на штрафную стоянку, по отказу в выдаче копий материалов по делу об административном правонарушении, по удержанию трактора на штрафной стоянке было прекращено, в связи с тем, что данные требования не подлежат разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено в части оспаривания действий сотрудников ГИБДД по удержанию трактора на штрафной стоянке, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В судебном заседании заявитель Маховиков В.В., подержал свое заявление, по указанным в нем доводам, суду пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по административному делу он и был отстранен от управления трактором. Он просит признать незаконными действия сотрудников ГИБДД по удержанию трактора на штрафной стоянке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день получения разрешения) так как он обращался на стоянку с разрешением о выдаче трактора, на что получил ответ, что должен оплатить за хранение трактора, стоимость услуг стоянки слишком высокая. На вопросы суда в судебном заседании пояснил, что полагает, что сотрудники ГИБДД, а именно начальник ГИБДД, незаконно отказал ему в выдаче трактора. Так первый раз он пришел в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, взял с собой акт передачи транспортного средства и договор купли продажи, так как других документов на трактор у него не было. Однако к начальнику ГИБДД он не обращался, так как ему пояснили, что его нет на месте. Потом он обращался к начальнику штрафной стоянки, но ему прояснили, что необходимо разрешение на выдачу трактора от начальника ГИБДД. Однако он ДД.ММ.ГГГГ уехал в командировку, и попросил Петелина, сходить и забрать трактор. Доверенность Петелину на право пользоваться и распоряжаться транспортным средством он не выдавал. Петелин ходил в ГИБДД с договором купли-продажи и актом передачи, но ему так же не отдали трактор. Из командировки он вернулся в конце ноября 2010 года и примерно в первых числах декабря 2010 года он вновь ходил к начальнику ГИБДД, но начальник был в отпуске, и по этой причине он обратился к заместителю начальника-Федорову, и попросил выдать разрешение на то, чтобы забрать трактор. Однако Федоров отказал ему, пояснив, что нет документов на трактор. После этого, он в письменной форме обращался к начальнику ОВД, а так же в ГИБДД Алтайского края, но ему ответили, что все действия сотрудников ГИБДД являются правомерными, а трактор ему не могут выдать по причине того, что у него (Маховикова) нет документов, подтверждающих право собственности на трактор. После чего, он составил с продавцом трактора договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и собрав необходимый пакет документов поставил трактор на учет в государственную инспекцию гостехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. Далее в конце января 2011 года, точно число он не помнит, он вновь обращался к Федорову с просьбой выдать разрешение на то, чтобы забрать трактор, однако Федоров вновь ему отказал, пояснив, что необходимо предъявить водительское удостоверение на право управление трактором. ДД.ММ.ГГГГ, он с документами на трактор и с водителем Татаринцевым пришел в ГИБДД к Федорову, и Федоров на акте поставил свою подпись и указал, что разрешает забрать трактор со стоянки. Полагает, что все действия сотрудников ГИБДД, которые препятствовали ему забрать трактор со штрафной стоянки до ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. На вопросы суда пояснил, что до января 2011 года он не ставил трактор на учет, так как необходимо было собрать документы, которые нужны для регистрации, а у него таких документов не было. Представитель ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Алтайского края Гаврюшкин В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Маховикова В.В. по причине того, что сотрудники ГИБДД действовали на основании действующего законодательства, кроме того, со стороны ГИБДД никаких действий препятствующих тому, чтобы Маховиков забрал свой трактор не было, к нему Маховиков никогда не приходил за получением разрешения. Все кто обращаются за получением разрешения для выдачи транспортного средства со штрафной стоянке, фиксируются в журнале сверок. Маховиков обратился ДД.ММ.ГГГГ и ему было выдано разрешение. Представитель третьего лица ООО «Монарх» Назарова Е.И., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Маховикова В.В., ссылаясь на то, что все действия сотрудников ГИБДД полагает законными. Доказательств того, что Маховиков В.В. обращался к начальнику ГИБДД с необходимым пакетом документов на транспортное средство, для получения разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, все доводы Маховикова В.В. являются надуманными. Со стороны сотрудников ГИБДД никаких действий по удержанию трактора на штрафной стоянке предпринято не было. Представитель третьего лица ОВО при ОВД по Смоленскому району в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Петелин А.С. суду пояснил, что Маховиков В.В. является его тестем. В августе 2010 года Маховиков уехал в командировку и попросил его (Петелина) забрать трактор со штрафной стоянки. Доверенность Маховиков ему не выдавал, оставил только акт передачи транспортного средства и договор купли-продажи. Однако когда он пришел к начальнику ГИБДД, то последний не стал с ним разговаривать. В связи с чем, ему пришлось обратиться в Ростехнадзор и узнать там, какие необходимы документы для постановки трактора на учет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Федоров В.Н. суду пояснил, что в период январь -февраль 2011 года, начальник ГИБДД Гаврюшкин В.Г. находился в отпуске, и он (Федоров) исполнял его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Маховиков В.В. с необходимым пакетом документов для получения разрешения на то, чтобы забрать транспортное средство со стоянки, проверив документы он (Федоров) выдал ему разрешение, сделав в акте отметку. До ДД.ММ.ГГГГ Маховиков к нему не обращался, и не приходил для получения разрешения. В случае выдачи разрешения в журнале сверок делается пометка. Так же дополнил, что все требования Маховикова незаконны, так как разрешение выдается при обращении с документами, которые подтверждают право собственности на транспортное средство. Выслушав пояснения заявителя, представителя ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края, представителя ООО «Монарх», свидетеля, обозрев подлинники документов и изучив письменные материалы гражданского дела, а так же материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О) В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании установлено, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Маховиков В.В. был отстранен от управления трактором Т-25, без государственного регистрационного номера, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что у него не имелось документов, подтверждающих его право управления транспортным средством, а так же имелся запах алкоголя из полости рта. Указанное обстоятельство полностью подтвердилось в судебном заседании, изученными материалами дела об административном правонарушении. Что касается требований Маховикова В.В. в части признания незаконными действий сотрудников ГИБДД по удержанию принадлежащего ему трактора Т-25 на стоянке, суд приходит к нижеследующему. Часть 1 ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Как пояснил в судебном заседании заявитель Маховиков В.В. он узнал о том, что его транспортное средство помещено на штрафную стоянку ООО «Монарх» ДД.ММ.ГГГГ, так же он ДД.ММ.ГГГГ обращался к директору ООО «Монарх» по поводу возврата принадлежащего ему трактора. Так же Маховиков В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уехал в командировку, приехал в конце ноября 2010 года, в начале декабря 2010 года он вновь ходил к начальнику ГИБДД, но не имел с собой документов на транспортное средство, после постановки трактора на учет ДД.ММ.ГГГГ, он вновь обращался к начальнику ГИБДД, но ему отказали, и только ДД.ММ.ГГГГ, начальник ГИБДД выдал ему разрешение на то, чтобы забрать трактор. Однако как пояснил в судебном заседании представитель ГИБДД Гаврюшкин В.Г., Маховиков В.В. к нему за получением разрешения в период с августа 2010 года по февраль 2011 года не обращался. Как пояснил свидетель Ф. Маховиков В.В. обращался к нему только ДД.ММ.ГГГГ, за получением разрешения, и оно было выдано Маховикову. Все факты обращения за получением разрешения регистрируются в журнале сверок. И доводы Маховикова В.В. о том, что он неоднократно обращался к нему (Ф.) за получением разрешения являются надуманными. Не доверять показаниям представителя ГИБДД Гаврюшкина В.Г., а так же показаниям свидетеля Федорова В.Н. у суда оснований нет, их показания логичны, взаимосвязаны и подтверждаются письменными материалами дела. Доводы Маховикова В.В. о том, что он неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику ГИБДД с просьбой выдать разрешение на получение трактора, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно частью 5 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок регламентирован Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759. (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2009 N 701 с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N ГКПИ09-281) В соответствии с указанными Правилами доступ водителя (владельца, представителя владельца) к находящемуся на специализированной стоянке транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение. Пункт 8 Правил регламентирует, что уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил. (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2009 N 701 с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N ГКПИ09-281) После устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства в соответствии с п. 22 указанных Правил оно вновь допускается к эксплуатации, при этом его владельцу или представителю владельца государственные регистрационные знаки возвращаются. На основании п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2002 N 472) регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.06.2002 N 472, от 14.12.2005 N 767) документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2002 N 472) В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) регистрацию транспортных средств - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) на территории РФ осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ. В судебном заседании как со слов заявителя, так и из письменных доказательств, было установлено, что Маховиков В.В. заключил договор купли-продажи трактора 18 января 2011 года (л.д.9), после чего 26 января 2011 года он поставил трактор на учет и получил документы, подтверждающие право пользования, владения и распоряжения транспортным средством (л.д.10). Из пункта 4 упомянутого постановления Правительства РФ следует, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ. Аналогичные положения содержатся также в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" было предусмотрено введение паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск РФ, с 1 сентября 1995 года. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации. На основании письменного ответа начальника ОВД по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Маховикову В.В. было разъяснено, что он для получения разрешения на выдачу транспортного средства, должен представить документы, подтверждающие право собственности на трактор. Так же со слов заявителя Маховикова В.В. и представленных в судебное заседание письменных материалов, из показаний свидетеля Федорова В.Н., установлено, что при обращении в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с документами на трактор, Маховикову В.В. было выдано разрешение, что подтверждается как записью в акте приема на хранение транспортного средства на л.д.58 оборот, так и записью в журнале сверок выдачи транспортных средств со стоянки. Факт незаконного удержания сотрудниками ГИБДД при ОВД по Смоленскому району транспортного средства трактора Т-25 на специализированной стоянке, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Маховикову В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району по удержанию трактора на штрафной стоянке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 220, 254-258 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении требования Маховикова В.В. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району по удержанию трактора на штрафной стоянке отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Решение не вступило в законную силу . . . . . . . . . .