Дело № 2-252/2011

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

с.Смоленское                03 августа 2011 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Климович Т.А.,

при секретаре                                  Лобановой Н.А.,

с участием представителя истца Бачу Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сысоева А.М. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в общей собственности, установлении факта владения и пользования, включении имущества в наследственную массу

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании договора приватизации недействительным в части, включении имущества в наследственную массу, в ходе судебного заседания уточнил свои исковые требования, согласно которых просил признать договор приватизации недействительным в части, определить доли в общей собственности, установить факт владения и пользования жилым помещением, включить имущество в наследственную массу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Точильное Смоленского района, Алтайского края между совхозом «Точилинский» и им был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) <адрес>, расположенной по <адрес>. Кроме него в квартире на дату заключения договора приватизации была зарегистрирована по месту жительства и проживала его супруга Сысоева М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. <адрес>. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья его супруга, будучи зарегистрированной по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимала участия в приватизации жилья, участником общей собственности на жилое помещение не являлась, но не отказывалась от права на получение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993г. №11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в администрации Точилинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сысоева М.П. скончалась, в права наследования вступил только он, фактически приняв наследство. Совхоз «Точильнский» был реорганизован в ЗАО «Точильное» и ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда признан банкротом. С целью оформить свое право собственности на жилое помещение и на наследство истец и обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд заявление, согласно которого указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, а так же ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, по существу заявленных исковых требований не возражали.

Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения..

Представитель истца Бачу Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.     

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Сысоева М.П. и Сысоев А.М. что подтверждается справкой администрации Толчилинского сельсовета на л.д. 42. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги №.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом совхозом «Точилинский» с одной стороны и Сысоевым А.М. с другой стороны - покупателемм (л.д. 8). В п. 1 и п. 2 договора указано, что квартира передается в собственность членам семьи с учетом количества-2 человек.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Точильное»-ранее колхоз «Точилинский» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ году, вследствие банкротства ( л.д. 14).

Согласно сведений АКГУП «АЦЗКН» на л.д. 13, объекту недвижимого имущества общей площадью 32,1 кв.м. расположенного по <адрес> присвоен кадастровый номер №..

Таким образом, судом установлено, что Сысоева М.П. участия в передаче квартиры от совхоза «Точилинский» в собственность Сысоева А.М. не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении и являлась членом семьи истца, что подтверждается справкой администрации Точилинского сельсовета на л.д. 11. Ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения об отказе Сысоевой М.П. от права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не включение Сысоевой М.П. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Сысоева М.П. являлась супругой истца, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака на л.д. 9.

Как следует из копии свидетельства о смерти на л.д. 10, Сысоева М.П., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Смоленского нотариального округа наследственное дело на имущество Сысоевой М.П. не заводилось (л.д.25).

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы два человека, однако договором приватизации не определены, не конкретизированы доли в <адрес> в <адрес>. В настоящий период времени истец не может оформить свои наследственные права надлежащим образом, после смерти супруги Сысоевой М.П.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

В связи со смертью Сысоевой М.П. право общей совместной собственности на жилое помещение подлежит прекращению, в связи, с чем необходимо установить доли сособственников в праве собственности на квартиру.

На основании ст. 254 ГК РФ, установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности… может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» / в ред. ФЗ РФ № 153-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доли всех собственников в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в <адрес> должны быть установлены в виде 1/2 доли каждому участнику совместной собственности.

Соответственно, 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, принадлежавшая Сысоевой М.П., которой она всю свою жизнь открыто владела, подлежит включению в наследственную массу после ее смерти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Точилинский» с одной стороны и Сысоевым А.М. с другой стороны недействительным в части не включения в него в качестве сособственников Сысоевой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение участников общей совместной собственности, расположенное по <адрес> в <адрес>, признав их равными, в виде 1/2 доли Сысоеву А.М. и 1/2 доли Сысоевой М.П..

Установить факт владения Сысоевой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности 1/2 долей <адрес> в <адрес> и включить данное имущество в наследственную массу умершей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течении 10 дней.

Судья Решение не вступило в законную силу