№2-260/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.И., при секретаре Рыль И.М., с участием истца Стенькиной С.В., ответчиков Бухтоярова В.Е., Бухтояровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стенькиной С.В. к Бухтоярову В.Е., Бухтояровой Л.С. о признании договора недействительным в части, У С Т А Н О В И Л: Истец Стенькина С.В. обратились в суд с иском о признании договора приватизации недействительным в части, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Советская Россия» и Бухтояровым В.Е., Бухтояровой Л.С. был заключен договор на передачу(продажу) квартиры(дома) в собственность граждан, согласно которого <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> передана в собственность Бухтоярову В.Е., Бухтояровой Л.С. На дату заключения договора приватизации жилья в квартире кроме родителей была зарегистрирована по месту жительства и проживала она, их дочь Бухтоярова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ при заключении брака ей присвоена фамилия Стенькина. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку, при оформлении договора приватизации жилья, она, будучи зарегистрированной по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимала участия в приватизации жилья, участником общей собственности на жилое помещение не является, её имущественные права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. По договору приватизации в собственность Бухтоярову В.Е., Бухтояровой Л.С. передана <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в БТИ Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит по праву собственности Бухтоярову В.Е., Бухтояровой Л.С. Договор приватизации квартиры был заключен с совхозом «Советская Россия», в последствии реорганизованным в ЗАО «Колос», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> в связи с банкротством. Просила признать договор на передачу в собственность <адрес> в <адрес>, недействительным, в части не включения в него Стенькиной С.В. в число сособственников, признать за ней право собственности на 1/3долю в указанной квартире. В судебном заседании истец Стенькина С.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования. Ответчики Бухтояров В.Е., Бухтоярова Л.С. не возражали против заявленных требований, суду подтвердили, что на момент заключения договора приватизации их дочь проживала с ними и была зарегистрирована в указанной квартире, отказ от участия в приватизации квартиры ею не оформлялся. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, в поступившем в адрес суда заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу заявленных требований не возражали. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим. В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения. Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Бухтояров В.Е., Бухтоярова Л.С., Бухтоярова С.В., что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 9. Указанная справка выдана на основании данных Фонд. <данные изъяты>. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» с одной стороны, именуемым продавцом и Бухтояровой Л.С., Бухтояровым В.Е. с другой стороны, именуемыми покупатель (л.д. 6). Как следует из выписки из ЕГР юридических лиц на л.д. 12 ЗАО «Колос» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Алтайского края в связи с банкротством. Согласно свидетельству о заключении брака № № (л.д. 10) брак между ответчиками Бухтояровыми зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о рождении № № (л.д. 10) следует, что истец Бухтоярова С.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ у родителей Бухтоярова В.Е. и Бухтояровой Л.С.. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ со Стенькиным В.Н. ей присвоена фамилия Стенькина Учитывая изложенное, суд считает установленным, что член семьи Бухтояровых - Стенькина С.В., участия в передаче квартиры от совхоза «Советская Россия» в собственность Бухтояровой Л.С. и Бухтоярова В.Е., не принимала, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 6), хотя на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом семьи Бухтояровых, что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 9. В последующем она также не являлась участником общей собственности на это жилое помещение, чем были нарушены её права. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истца от права на получение квартиры в общую собственность с ответчиками. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Стенькиной С.В. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на 1/3 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Бухтоярова В.Е., Бухтояровой Л.С. в пользу истца по <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стенькиной С.В. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» с одной стороны и Бухтояровым В.Е., Бухтояровой Л.С. с другой стороны недействительным, в части не включения в него в качестве сособственника Стенькиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>. Признать за Стенькиной С.В. право собственности на 1/3 долю в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по <адрес> в <адрес>, кадастровым номером <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков Бухтоярова В.Е., Бухтояровой Л.С. в пользу истца Стенькиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Л.И. Полякова Решение не вступило в законную силуа