Дело № 2-283/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием истцов Фефелова А.С., Беляевой Е.С., ответчиков Фефеловой В.А., Фефелова С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фефелова А.С., Беляевой Е.С. е Фефеловой В.А., Фефелову С.И. о признании недействительным договора в части, У С Т А Н О В И Л: Истцы Фефелов А.С., Беляева Е.С. обратились в суд с иском к Фефеловой В.А., Фефелову С.И. о признании недействительным договора в части, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Путь Ленина» и Фефеловым С.И., Фефеловой В.А. был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> передана в собственность их родителей. Кроме родителей в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и проживали они, их дети: Фефелов А.С и Фефелова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ при регистрации брака которой, была присвоена фамилия «Беляева». В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора жилья они были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в квартире, но участия в приватизации жилья не принимали, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нарушает права граждан. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993г. №11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными согласно ст. 168 ГК РФ. По договору приватизации в собственность Фефелова С.И., Фефеловой В.А. передана квартира № 2, общей площадью 56,6 кв.м., расположенная в <адрес> <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Сычевского Совета народных депутатов, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю сделана запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой зарегистрировано право собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доле каждому на имя Фефелова С.И. и Фефеловой В.А., в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам по праву общей долевой собственности. Представленный на регистрацию договор приватизации не содержит фамилии, имени и отчества физических лиц, участвовавших в приватизации квартиры, по этой причине регистрация права собственности была произведена на имя ответчиков, чем нарушены имущественные интересы истцов, защититькоторые во вне судебном порядке возможности нет. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Сычевского сельсовета в квартире на дату приватизации проживали 4 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, то есть по 1/4 доле каждый. Договор приватизации квартиры был заключён с совхозом «Путь Ленина», которой был преобразован в ЗАО «Сычевка» и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Алтайского края в связи с банкротством. Просили признать договор на передачу в собственность квартиры № 2 расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Путь Ленина» с одной стороны и Фефеловым С.И., Фефеловой В.А. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Фефелова А.С., Беляевой Е.С.; прекратить регистрацию права общей долевой собственности на 1/2 долю Фефелову С.И., 1/2 долю Фефеловой В.А. на квартиру № 2, расположенную по <адрес> в <адрес>; признать за Фефеловым А.С., Беляевой Е.С. право собственности на 1/4 долю за каждым в <адрес> в <адрес>. Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истцов о прекращении регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю Фефелову С.И., 1/2 долю Фефеловой В.А. на <адрес> в <адрес> было прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части. Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истцов ответчик Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании истец Фефелов А.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны им в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на дату приватизации ему было 13 лет, он находился в несовершеннолетнем возрасте, о том, что идёт приватизация не знал. О том, что были нарушены его права при приватизации жилья, он узнал только тогда, когда у родителей возник спор о разделе имущества, в июле 2011 года. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Истец Беляева Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске. Подтвердив, что на дату приватизации также находилась в несовершеннолетнем возрасте, ей было всего 5 лет, о нарушении своих прав узнала только сейчас, когда у родителей возник спор о разделе имущества. Просила удовлетворить иск. Ответчик Фефелова В.А. в судебном заседании исковые требования признала и суду пояснила, что на дату приватизации квартиры дети находились в несовершеннолетнем возрасте и им пояснили, что в случае включения их в договор приватизации, в будущем они не смогут получить другую квартиру в свою собственность, поэтому они решили детей не указывать в договоре. Письменный отказ от участия в приватизации детей они не оформляли. Она согласна с тем, что их дети имеют по 1/4 доли в праве собственности на квартиру. В договоре количество членов семьи 2 человека было указано не верно, фактически они проживали вчетвером. Просила удовлетворить иск. Ответчик Фефелов С.И. в судебном заседании исковые требования истцов не признал. Подтвердил, что на момент приватизации жилья дети действительно проживали с ними и участия в приватизации не принимали, письменный отказ от участия ими не оформлялся. Но полагал, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительной сделки составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, со дня регистрации договора в исполкоме Сычевского Совета народных депутатов. Фефелову А.С. исполнилось 18 лет в 1996 г., Беляевой Е.С. в 2005 г., с момента приобретения ими полной дееспособности прошло более трех лет. Поэтому просил применить срок исковой давности к заявленным истцам требованиям и в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. По существу заявленных требований возражений не имеет. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав пояснения истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Путь Ленина» с одной стороны и гражданами Фефеловым С.И., Фефеловой В.А. с другой стороны, что подтверждается указанным договором, обозревавшимся в судебном заседании (копия на л.д. 7). Истцы Фефелов А.С. и Беляева (Фефелова) Е.С. участия в приватизации жилого помещения не принимали, что также следует из указанного договора и пояснений сторон в судебном заседании. В связи с чем, обратились в суд с иском о признании данного договора недействительным в части и признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю в спорной квартире. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). Согласно ст. 48 ГК РСФСР, действующего на момент заключения сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем, стороной в споре - ответчиком Фефеловым С.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ). Исполнение данного договора началось с момента его регистрации в исполнительном комитете Сычевского сельского Совета народных депутатов - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 7). Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что на момент приватизации жилого помещения истцы находились в несовершеннолетнем возрасте и самостоятельно защитить свои права не могли, однако полная дееспособность у истцов возникла по достижении ими восемнадцатилетнего возраста: у истца Фефелова А.С. - ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о рождении (копия на л.д. 11), у истца Беляевой Е.С. - ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о рождении (копия на л.д. 12). Кроме того, согласно справки о заключении брака (л.д. 13) истец Беляева Е.С. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п. 2 ст. 21 ГК РФ она приобрела дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. С указанного времени истцы могли самостоятельно обратиться в суд с иском о защите их нарушенного права. Как установлено в судебном заседании истец Фефелов А.С. проживал с родителями в спорной квартире до 2002 года, истец Беляева Е.С. до вступления в брак в 2003 г., а также после расторжения брака в 2006 г. и до настоящего времени. Ответчиками не скрывалось от истцов то обстоятельство, что в договор приватизации они не были включены. Доводы истцов о том, что они не интересовались данным вопросом у родителей, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы должны были при своем желании узнать о совершении сделки о передачи квартиры в собственность родителей. С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом истцы не указали в судебном заседании на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительности причины пропуска срока. Доводы истцов о том, что о нарушении своего права они узнали только в июле 2011 г., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку юридическая неграмотность истцов не может служить основанием для восстановления срока исковой давности. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а срок исковой давности истцами пропущен без уважительных причин, в удовлетворении их исковых требований о признании недействительным договора в части и признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю в спорной квартире, следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Фефелова А.С., Беляевой Е.С. заявленных к Фефеловой В.А., Фефелову С.И. о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в жилом помещении отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 29 августа 2011 г. Председательствующий В.Д. Прохорова Решение в законную силу не вступило