Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Смоленский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климович Т.А. при секретаре ФИО11, с участием истца: ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения гражданского дела уточняли исковые требования и в окончательной редакции просили признать порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Президиум Российской Федерации охотничьего собаководства и Председателю Центрального правления Президенту ассоциации «Росохотрыболовсоюз», а так же высказанные ответчиком на общем собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ, а именно: В отношении истцов: ФИО8, ФИО1, ФИО9, как членов Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии, и ФИО10, принимавшего по должности непосредственное участие в ее формировании: - «Алтайская межрегиональная квалификационная комиссия утверждена -«По каким признакам формировалась и утверждалась Алтайская межрегиональная квалификационная комиссия стоит только догадываться. Но явно здесь не учитывалась квалификация экспертов, их моральные деловые качества и высокий профессионализм, их мудрость и большой жизненный опыт» - указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, - «Данная комиссия формировалась по признакам угодливости, затем «... Алтайская межрегиональная квалификационная комиссия, как не «На заседании комиссии мне огульно, бездоказательно ФИО9 - «Расцениваю это (решение Алтайской МРКК о дисквалификации Ответчика как «Председатель Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии «Проста эта «святая троица» прорвавшись к власти решила эту самую «Совершенные нарушения, а в большинстве случаев злоупотребления «В августе 2006 года во время проведения краевой выставки, все трое В отношении истца ФИО9 следующие сведения: «Николаев Б.П.. .. занял (в полном смысле слова) место кинолога Алтайского «Николаев Б.П. лет 8 назад занял у меня в долг радиатор для автомобиля «Николаев Борис Павлович. .. в 2006 году на краевых полевых испытаниях «Николаев Б.П.. .. имеет выжловку Гайду рожд.06.07.06 года с неправильным «Николаев Б.П. в свою очередь вписывает полевой д-1 ст. выжловке ФИО8 под В отношении истца ФИО1 следующие сведения: «Моисеенко Л.А. 3 года назад был задержан за браконьерство (незаконный Департамент по охране и урегулированию использования охотничьих «Краткая характеристика ему двумя словами: Альфонс и Тусовщик» - «Моисеенко Лев Анатольевич, являясь председателем секции любителей «...30 апреля 2008 года эксперты II категории по гончим ФИО1 с Елиным «Моисеенко Лев Анатольевич. .. подделал подпись. .. ФИО7 Валерия «МоисеенкоЛ.А. находясь членом бюро секции гончих повязали выжловку «Моисеенко Л.А. в 2006г. произвел осмотр щенков и выписал родословные на «Моисеенко Л.А. повязал свою бездарную выжловку ФИО12 Любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ, В отношении истца ФИО8 следующие сведения: «Елин Александр Геннадьевич образование имеет всего лишь ПУ.... Быть членом комиссии такого ранга. .. такого образования маловато» -указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, «...30 апреля 2008 года эксперты II категории по гончим ФИО1 с ФИО22 ставят ей (Гайде ФИО9) оценку экстерьера «оч.хорошо» вписывают ей в родословную полевой д-Пст., хотя собака на него не отработала» - указаны в Примерах - приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, озвучены на общем собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ, - «Елин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на полевых испытаниях гончих вписал а родословные смычковой д-П ст. выжловке Тараторке-ФИО1 рожденной ДД.ММ.ГГГГ и ее однопометнику ФИО15 рожденному ДД.ММ.ГГГГ.. ..Данный смычек не сгоненный и абсолютно не рабочий.»-указаны в Примерах В отношении истца ФИО10 следующие сведения: - «Прежде чем занять должность кинолога <адрес> (ФИО9) с помощью. .. ФИО1 и ФИО8 убедили председателя <адрес>вого общества охотников и рыболовов ФИО10 уволить с работы прежнего кинолога краевого общества...»; -указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме, суду пояснил, что высказанные ответчиком на собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ, а так же изложенные в письме и в примерах к письму от ДД.ММ.ГГГГ сведения распространены были именно ФИО2, порочат его честь и достоинство как человека и гражданина, а так же деловую репутацию, так как он является экспертом 1 категории (порода- гончие, специализация- породы и испытания), почетным членом <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов, председателем бюро секции любителей гончих «АКОООиР», членом межрегиональной квалификационной комиссии «АКОООиР», все сведения не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство, порочат деловую репутацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ, проходило ежегодное очередное собрание секции любителей гончих, на котором присутствовали они (истцы) и ответчик ФИО2 В повестку дня было включено четыре вопроса. На данном собрании выступал ответчик ФИО2 со своей критикой, допуская клеветнические высказывания в их (истцов) адрес. До этого летом 2008 г. проходила выставка охотничьих собак - ринг выжловок старших возрастных групп, на котором ответчик допустил высказывания в его (Моисеенко) адрес нецензурной бранью. После этого в квалификационную комиссию было вынесено предложение о рассмотрении статуса ФИО2, как эксперта. В ходе проведения квалификационной комиссии выяснилось, что ФИО2 нарушил Положение о квалификационной комиссии, им не сдавались документы о проделанной работе эксперта. По совокупности допущенных нарушений было вынесено предложение о рассмотрении вопроса о дисквалификации ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ было назначено очередное собрание секции любителей гончих и заседание квалификационной комиссии, где должен был рассматриваться вопрос о дисквалификации ФИО2. Данной собрание послужило поводом к выступлению ФИО2 с критикой в их (истцов) адрес. Сведения о выступлении ФИО2 имеются в возражениях на исковое заявление. Факт выступления ФИО2 имел место быть и это доказано. В мае 2009 г. после заседания комиссии о дисквалификации ФИО2, он подошел ко нему и сообщил о том, что собирается подать исковое заявление на Общественную организацию охотников и рыболовов об отмене решения квалификационной комиссии, но никакого заявления не было. Спустя год ФИО2 обратился с заявлением в комиссию о реабилитации, в чем ему было отказано. После этого в Октябрьский районный суд <адрес> от ФИО2 поступило заявление об отмене решения квалификационной комиссии и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Также в Москве получили заявление ФИО2, которое было перенаправлено в Алтайскую общественную организацию охотников и рыболовов с просьбой разобраться. После чего заявление было передано ему, с ним знакомились ФИО9, ФИО10 и ФИО22. Так же заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ читали и другие эксперты, сведения изложенные в заявлении ФИО2, которые не соответствуют действительности, стали известны широкому кругу лиц. Данные сведения считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Он и другие истцы являются уважаемыми экспертами с высокой квалификацией, которые участвуют в судействе во всероссийских соревнованиях, в Сибирском регионе, в <адрес> и распространение сведений, которые не соответствуют действительности, накладывают негативный отпечаток на «доброе имя» истцов. На вопросы председательствующего пояснил, что факт якобы его привлечения к ответственности за браконьерство не соответствует действительности, за браконьерство он никогда не задерживался, что подтверждается справкой Управления охотничьего хозяйства <адрес>. Кроме того он 15 лет владеет оружием и является почетным членом <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов. Данными высказывания ответчика оскорбили и унизили его честь и достоинство как человека и гражданина. Департамент по охране и урегулированию использования охотничьих ресурсов <адрес> никогда не обращался в Центральную квалификационную комиссию Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» с просьбой о его дисквалификации как указал об этом ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он не отрицает факт того, что привлекался а административной ответственности за нарушение правил охоты, однако это не было связано с незаконным отстрелом косуль и не было в 2006 году, данные события имели место намного ранее, в 2002 году. Данные сведения умаляют его честь и достоинство как эксперта. Высказывания ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него «Альфонс и Тусовщик» оскорбляют и унижают его как человека, с учетом того, что у него имеется престарелая мать, три несовершеннолетних дочери, которых он должен воспитывать и содержать, что и делает, работая на двух-трех работах. Высказывания ФИО2 относительно его работы в качестве эксперта так же унижают его честь и достоинство, поскольку он не может оказать влияние на протаскивание своей собаки в план вязок, а может только рекомендовать. Прерогатива выбора остается за владельцем собаки. Считать его собак бездарями у ФИО2 нет оснований, так как ФИО2 не видел его собак. Оскорбляя его (Моисеенко) собак, тем самым ответчик оскорбляет его как заводчика. Так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза русской гончей. Гайда ФИО9 сработала на диплом II степени. Испытания проводились открыто, работу данной собаки видели все. ФИО2 на данных полевых испытаниях не было, и данные высказывания очень сильно унижают его квалификацию как эксперта. Что касается обвинений ФИО2 в том, что он (Моисеенко) подделал подпись ФИО7 в справке, то с учетом того, что заявления о возбуждении уголовного дела не было и уголовное дело в отношении него не возбуждали, данные сведения не соответствуют действительности и оскорбляют его как человека и как эксперта. Он (Моисеенко) никогда не подделывал подпись ФИО7, кроме того, ФИО7 никогда не был председателем, а был лишь членом бюро секции гончих. При вязке Барда-ФИО18 он участия не принимал, так как в то время я находился на службе в Вооруженных силах, поэтому к этой вязке никакого отношения не имеет. Что касается факта того, что он (Моисеенко) не смог отличить породистых щенков от непородистых, то данный факт имел место быть, но ФИО2 не видел этих щенков. Данная вязка была осуществлена. В месячном возрасте щенков он (Моисеенко) был приглашен для их осмотра. При осмотре возникали сомнения, но с учетом того, что родители щенков имеют преимущественно темный окрас, а так же учитывая, что случайная вязка исключена, так как собака живет в многоквартирном доме и постоянно находится под присмотром. До 3-4 месяцев вопрос о нечистоте породы не возникал, щенки были взяты людьми. Через 3-4 месяца он (Моисеенко) услышал о том, что растет вымесок непородистой собаки. Данный вопрос был рассмотрен на собрании Бюро секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол. В дальнейшем выяснилось, что после вязки выжловка осталась без присмотра и гуляла. Данная информация от него при осмотре щенков была скрыта. Породу гончих в месячном возрасте трудно определить. Под влиянием заблуждения по вине ФИО16 он принял неверное решение, что нельзя связывать с его квалификацией как эксперта. На собрании секции любителей гончих, где выступал ФИО2, присутствовало более 30 человек. Также заявление ФИО2 было подано в Президиум охотничьего собаководства. Также ФИО2 с критикой в его и других истцов адрес высказывался на выставках. Данные сведения стали известны неограниченному кругу лиц. Данные лица понимали, что сведения, распространенные ФИО2 порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. После высказываний ФИО2 в его адрес, у него стала развиваться болезнь «гипертония», появились головные боли. Он (Моисеенко) постоянно находился в плохом настроении, испытывал переживания. Просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обязать ФИО2 подать в Президиум РФ Охотничьего собаководства и Центральное правление Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» заявление с опровержением сведений, порочащих его честь и достоинство, на ближайшем общем собрании секции любителей гончих Алтайской КОООиР выступить с публичным опровержением ранее распространенных сведений, которые порочат его честь, достоинство, деловую репутацию. На вопросы суда уточнил, что Президиум РФ Охотничьего собаководства и Центральное правление Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», являются руководящими подразделениями общественных организаций и не относятся ни к одной структуре государственной власти или к органам местного самоуправления. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, ссылаясь на доводы, изложенные им в возражениях на исковые требования (т. 1 л.д.136-137) суду пояснил, что оспоренные высказывания не являются порочащими честь и достоинство ФИО10, ФИО8, ФИО1 и ФИО9. Высказывания являются его личными суждениями, он привел факты, которые имели место в действительности и стали ему известны от иных лиц, в том числе ФИО7 Просил суд отказать в исковых требованиях истцам в полном объеме, так как его письмо было направлено с целью разобраться в сложившейся ситуации, однако никакой проверки не проводилось, следовательно, сведения изложенные им в письме, не стали известны широкому кругу лиц. На открытом собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ он выступал, и действительно высказывал свое мнение, на которое имеет право. Он не ставил перед собой цель кого-то оскорбить. Так же в судебном заседании нашли подтверждение все факты, о которых он написал в письме ДД.ММ.ГГГГ и озвучил на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Все его высказывания относительно истцов, являются его личным мнением и суждением о их действиях. Так же истцами не представлено доказательств в обоснование того, что они понесли моральные страдания, все документы, представленные ФИО1 о его лечении, относятся к периоду май-июнь 2011 года, и не могут являться доказательство перенесенные страданий в 2009 году. Письмо он направлял лишь с той целью, чтобы разобрались, так как они (истцы) несправедливо с ним разобрались. Что касается ФИО9, то ранее у ФИО9 был автомобиль «Нива», так же, как и у него (Зеленцова) и ранее они с ним были в хороших отношениях. ФИО9 однажды позвонил и спросил, есть ли у него радиатор, на что он (Зеленцов) ответил, что есть и сказал, что он может приехать и взять его, а когда у него будет возможность, то вернет его или возместит деньгами. ФИО9 приехал, забрал у него радиатор и не вернул. После разговора с ФИО7, он узнал о том, что ФИО9 продал «Ниву». Когда он просил у ФИО9 про радиатор, тот отказался что-либо пояснять. Данный факт не понравился ФИО9, за что теперь он ему и мстит. О рукоприкладстве ФИО9 в отношении ФИО4 ему рассказал ФИО7. Называя ФИО1 «Альфонс и Тусовщик» он имел в виду образное выражение. Все его высказывая относительно работы собак истцов и способностей собак, являются его суждениями и известны ему со слов других экспертов. Орфея судил ФИО7, после чего рассказал ему (Зеленцову), что Орфей не отработал как надо. И то, что собаки истцов «бездари» это его (Зеленцова) предположения. Так же он понимает, что не всегда гончая способна сработать на диплом одна, а в смычке может сработать на диплом. Истцы ФИО9, ФИО22, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. ФИО9 посредством телефонограммы до судебного заседания обратился к суду с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Истец ФИО10 до судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Истец ФИО22 реализовал свое право на судебную защиту, посредством выдачи доверенности на право представления его интересов ФИО1(т.1 л.д.57). Таким образом, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 суду пояснил, что поддерживает исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, обосновывая их тем, что высказанные ответчиком на собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ, а так же изложенные в письме и в примерах к письму от ДД.ММ.ГГГГ сведения распространены были именно ФИО2, порочат его честь и достоинство как человека и гражданина, а так же деловую репутацию, так как он является экспертом 1 категории (порода- гончие, специализация- породы и испытания), почетным членом <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов, председателем межрегиональной квалификационной комиссии «АКОООиР», все сведения не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство, порочат деловую репутацию.Прежний кинолог - ФИО6, с которым он был знаком около двадцати лет и с которым у него были прекрасные отношения, сам уволился, никто его не выживал. Данные сведения являются недействительными. Кроме того, он (Николаев) не является злопамятным и мстительным человеком. Данные высказывания являются необоснованными. Он работает кинологом более двух лет, и претензий к его работе не было. По мнению руководителей организации он справляется со своей работой. ФИО10 сам предложил его кандидатуру в качестве кинолога. Более 20 человек проголосовало за него. Поэтому данные высказывания порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как кинолога, как заводчика собак. Что касается ложного обвинения ФИО2 в части того, что он когда то занимал у него радиатор, и не отдает деньги, то это клевета. Заявления о возбуждении уголовного дела не было, и уголовное дело в отношении него не возбуждали. Данные сведения не соответствуют действительности. Радиатор у ФИО2 он не брал. К Баранову он никогда не применял физическую силу. ФИО4 не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела и уголовное дело в отношении него не возбуждали. Кроме того, ФИО2 не было на краевых полевых испытаниях. ФИО2 никогда не видел его собак. У его собаки новый ФИО19 рос криво, так как данному ФИО19 мешал молочный ФИО19. После того, как молочный ФИО19 выпал, новый ФИО19 встал на место. Его собаку осматривал ФИО16, неправильного прикуса он не обнаружил. Его (Николаева) собака была признана лучшей. Собаки ФИО3 не были допущены не ринг по причине отсутствия документов на собак. После того, как документы были оформлены, конфликт был исчерпан. Все сведения изложенные ФИО2 очень унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, так как по России экспертов не много, около 2000 человек. Чтобы стать экспертом, нужно заслужить это. Он (Николаев) заработал себе данное имя и участвует во всероссийских состязаниях, а когда на него выливается грязь, то отношение людей сразу меняется. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО22 суду пояснил, что поддерживает исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, обосновывая их тем, что высказанные ответчиком на собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ, а так же изложенные в письме и в примерах к письму от ДД.ММ.ГГГГ сведения распространены были именно ФИО2, порочат его честь и достоинство как человека и гражданина, а так же деловую репутацию, так как он является экспертом 1 категории (порода- гончие, специализация- породы и испытания), почетным членом <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов, членом бюро секции любителей гончих «АКОООиР», членом межрегиональной квалификационной комиссии «АКОООиР», все сведения не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство, порочат деловую репутацию. Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в заявлении указал, что сведения изложенные ФИО2 порочат его честь и достоинство как человека и деловую репутацию, так как он является председателем Правления «Алтайской КОООи Р», и в связи с направлением письма ФИО2 в Центральное Правление Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», ему неоднократно руководителем указывалось на эти сведения с просьбой проверить их на соответствие действительности.(т. 1 л.д.134). В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели: Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании комиссии, где выступал ФИО2. Он (Зеленцов) утверждал, что истцы - ФИО22, ФИО1, ФИО9 судили сами своих собак. Говорил, что собаку ФИО9 судили не правильно. Собаку ФИО9 проверял эксперт Суханов, как раз в этот момент он (Иванов) отвечал за ринг гончих. Суханов дал Гайде ФИО9 оценку «оч. хор.». ФИО2 на испытаниях он (Иванов) не видел. По случаю вязки в <адрес>, когда родились не породистые щенки, он может пояснить более точно, так как принимал участие в вязке собак. В их присутствии привели выжлеца, повязали, собаку охранял сторож. После чего они уехали, через два месяца родились щенки. Он (Иванов) себе взял трех щенков от данной выжловки, через три месяца у щенков стал меняться окрас, подниматься уши. Однако сразу не возможно было определить что щенки не породистые. Сторож только по истечении некоторого времени рассказал, что отпускал выжловку гулять из машины. Официально за возвратом денег никто не обращался. Конфликт был исчерпан, ему сразу вернули деньги. Всех владельцев, кто брал щенков, он не знает. В месячном возрасте невозможно определить то, что щенки не породистые. Свидетель ФИО17 суду пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На нем выступал ФИО2 с обвинениями в адрес истцов ФИО8, ФИО1, ФИО9 о подлоге дипломов, в отношении ФИО9 в том, что он получил категорию по отчетам ФИО2, в том, что у собаки ФИО9 неправильный прикус, в том, что истцы судили сами своих собак. ФИО2 также утверждал, что ФИО1 выдавал липовые дипломы. Он присутствовал в 2006 г. на краевой выставке, ФИО2 там тоже был. О том, что истцы не допустили к выставке выжлецов ФИО3 ему ничего не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал на испытаниях. Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он знаком с истцами и ответчиками, так как у них общее хобби, это охотничьи собаки. Он является владельцем Барда. ФИО2 утверждал, что отцом Бушуя является Бард. Однако у Барда крипторхизм, что исключало его участие в вязке. Он (Довгаль) может с полной уверенностью сказать, что отцом Бушуя, является Дунай-ФИО24. ФИО1 выписывал родословную, не нарушая требований, и вписал туда только достоверные сведения. Так же ДД.ММ.ГГГГ, он (Довгаль) принимал участие на собрании любителей гончих. И слышал о том, как ФИО2 голословно обвинял ФИО1 в том, что он якобы подделал справку и подделал подпись ФИО7, говорил о том, что ФИО22 не грамотный человек, необразованный. Так же ФИО2 называл ФИО1 альфонсом. Однако ФИО1 является уважаемым человеком, отцом троих дочерей, помогает маме и сестре материально. Полностью обеспечивает своих детей сам, работает. Что касается собак Моисеенко: Шилки и Тараторки, то он (Довгаль) сам лично несколько раз охотился с этими собаками. Собаки прекрасные, и другие охотники о них отзывались только положительно. Все, что говорил ФИО2 на собрании, не является правдой, это все выдумки ФИО2. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 никогда не являлся членом бюро и не был ответственным за племенную работу. Однако когда ФИО1 подвозил его (Лекомцева) до дома после очередного собрания, то рассказал ему (Лекомцеву) что подделал его (Лекомцева) подпись в справке и отправил в Ленинград ФИО5. Сам он (Лекомцев) с ФИО5 никогда знаком не был. Кроме того, ему лично ФИО4 рассказывал, что на полевых испытаниях, ФИО9 его ударил. Так же ФИО4 пояснил, что ФИО9 его ударил за то, что он (Баранов) его оскорбил. Так же ФИО20 ему рассказывал, что в 2003 году ФИО1 задерживали за браконьерство. Что касается выжловки ФИО9 с неправильным прикусом, что он сам осматривал эту выжловку и у нее действительно был неправильный прикус, неровно росли ФИО19. И он (Лекомцев) сказал ему (Николаеву) не водить эту собаку на выставку. Однако позже ФИО9 ему рассказал, что подточил собаке ФИО19, и теперь прикус у нее нормальный, однако это является грубейшим нарушением, хирургическое вмешательство вообще не допустимо. Имел место случай, когда он судил работу ФИО15, собака вообще не показала работу. Однако не может являться критерием способностей собаки, вполне возможно, что в другой раз собака могла показать прекрасный результат. На работу собаки может повлиять много факторов: погода, долгое отсутствие выездов на охоту, и т.д. Про гончатника ФИО3 ему ничего не известно. Свидетель ФИО19 суду пояснил, что в июне 2010 года, он после судебного заседания в Октябрьском районном суде <адрес> находился на крыльце здания суда и присутствовал при разговоре ФИО2 и ФИО9. ФИО2 стал спрашивать у ФИО9, когда последний вернет ему радиатор от а-ля «Нива», однако ФИО9 сказал ФИО2, что у него (Зеленцова) никакой расписки нет и он никогда не сможет доказать, что давал ему (Николаеву) радиатор. Как он (Зубов) пояснил, факт того, что ФИО2 давал ФИО9 радиатор имел место быть, что и не отрицал ФИО9, однако ФИО9 пояснил, что ФИО2 ничего не докажет. Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в 2003 году он сам лично задерживал ФИО1 за нарушение правил окоты, ФИО1 охотился в зеленой зоне <адрес>, что запрещено. Охотился с собакой. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Другими сведениями о нарушении ФИО1 правил охоты он не обладает. После привлечения ФИО1 к ответственности, действительно имел место случай когда в Федерацию собаководства официально сообщалось о том, что ФИО1 задержан за нарушение правил охоты, и следовательно, не может являться членом квалификационной комиссии. Однако это обращение носило информационный характер. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему: В силу ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестных поступков, неправильном поведении), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина. В силу статьи 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая указанные положения, суд обязан при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Так же ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», имеющими значение для дела, которые должны быть установлены в ходе рассмотрения дела являются : -факт распространения ответчиком сведений об истце, -порочащий характер этих сведений, -несоответствие их действительности. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан Верховный Суд РФ понимает : опубликование таких сведений в печати, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу и т.д.. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина. При этом сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Таким образом, бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике, на что прямо указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснившего, кроме того, что истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Также в силу п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведении лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ФИО2, он действительно направлял заявление в Президиум Российской Федерации охотничьего собаководства и Председателю центрального правления Президенту Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16-17) с приложением примеров о допущенных нарушениях и злоупотреблениях при работе с породой гончих собак на Алтае экспертами ФИО9, ФИО1 и ФИО22, озвученных им на собрании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18). Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, после получения письма, ему звонили из Президиума и просили разобраться с возникшей проблемой. Аналогичные сведения изложил и истец ФИО10 (письменные пояснения в т. 1 на л.д. 134), пояснив, что сведения, изложенные в письме и примерах, направленные ФИО2, стали известны работникам Центрального правления Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», и председателю Правления ФИО21 В судебном заседании был изучен протокол общего собрания секции любителей гончих АКОООиР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-141), допрошены свидетели ФИО17, ФИО16 и ФИО18, которые суду пояснили, что присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ и слышали о том, как ФИО2 в присутствии большого количества человек оскорбительно отзывался в отношении ФИО1, ФИО8 и ФИО9, при этом приводил примеры о злоупотреблении ими своими полномочиями, о низкой квалификации их как экспертов, оскорблял последних, уличал их в фальсификации документов и т.д. Давая оценку возражениям ответчика в части того, что данное заявление носило характер его обращения в вышестоящую организацию с целью проведения проверки фактов о которых он сообщил, и принятию мер административного реагирования, и сведения, изложенные в нем не стали известны широкому кругу лиц, по причине того, что проверка не проводилась, суд полагает их несостоятельными, поскольку истцами в судебном заседании было доказано иное, кроме того, ответчик ФИО2 суду пояснил, что действительно озвучивал изложенные им в заявлении примеры на собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что он озвучил факты, среди людей, которые имеют общие интересы и понимали цель его выступления. Так же, несмотря на то, что Президиум РФ охотничьего собаководства и Ассоциация «Росохотрыболовсоюз» являются вышестоящими организациями по отношению к Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии, членами которой являются истцы, однако с учетом Устава Российской Федерации охотничьего собаководства (РФОС) и Устава Российской ассоциации обществ охотников и рыболовов -«Росохотрыболовсоюз» (РОРС), являются общественными организациями, и не относятся к государственным органам и органам местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Что свидетельствует о том, что направление ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ с приложением примеров, которые он озвучил на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а являлось исключительно намерением сообщить о изложенных им фактах. Следовательно факт распространения ответчиком, оспариваемых истцами сведений, содержащихся в заявлении и примерах к нему от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Давая оценку тому, что оспариваемые истцами сведения должны носить порочащий характер, суд учитывает заключение лингвистической экспертизы №-л от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.188-228), согласно которого: Негативная информация о ФИО8, ФИО1, ФИО9, как членах Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии содержится в следующих высказываниях: «Данная Алтайская межрегиональная квалификационная комиссия утверждена новым составом менее года назад и как я думаю по чьей-то ошибке»; «По каким признакам формировалась и утверждалась Алтайская межрегиональная квалификационная комиссия стоит только догадываться. Но явно здесь не учитывалась квалификация экспертов, их моральные деловые качества и высокий профессионализм, их мудрость и большой жизненный опыт»; «Данная комиссия формировалась по признакам угодливости, затем ошибочно утверждена»; «Считаю, что Алтайская межрегиональная квалификационная комиссия, как не имеющая в своих рядах экспертов высокой квалификации и людей не имеющими за плечами большой жизненный опыт, а так же не имеющими определенный жизненный опыт работы с людьми, должна быть в ближайшее время расформирована»; «Расцениваю это как гонение за мое резкое критическое выступление в адрес вышеуказанной троицы и не имеющего ничего общего с работой комиссии»; «Рассматриваю это как месть со стороны этих 3-х экспертов и предвзятое ко мне отношение»; «Проста эта «святая троица» прорвавшись к Власти решила эту самую Власть употребить»; «Совершенные нарушения, а в большинстве случаев злоупотребления вышеуказанными экспертами по породе гончих собак ФИО9, ФИО22, ФИО1 не совместимы со статусом экспертов по породе гончих собак и на мой взгляд (да и не только на мой) заслуживают полной дисквалификации, как наносящими значительный вред развитию пород гончих на Алтае»; «В августе 2006 года во время проведения краевой выставки, все трое вышеуказанных экспертов не допустили на ринг выжлецов старейшего гончатника Алтая (85лет) ФИО3, который на электричке за 80 км. привез двух выжлецов и проживает в р.ц. Тальменка. Непустили на ринг из-за конфликта с другими гончатниками из Тальменки по вязке». Негативная информация о ФИО10 как лице, принимавшем по должности участие в формировании Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии, в данных высказываниях отсутствует. Негативная информация в отношении истца ФИО9 содержится в следующих высказываниях: «На заседании комиссии мне огульно, бездоказательно ФИО9 предъявил обвинение в допущенных якобы мной нарушениях сроком давности 7 лет»; «Председатель Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии категорически отказался ознакомить меня с собранными (по его словам) на меня материалами дела и так же категорически отказался выдать мне решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ»; «Николаев Б.П., эксперт I категории по лайкам и гончим, менее года назад занял (в полном смысле слова) место кинолога <адрес>вого общества охотников и рыболовов, считаю случайно, по чьей-то ошибке менее года назад был утвержден председателем Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии. Человек злопамятный, мстительный и непорядочный. Прежде чем занять должность кинолога <адрес>, с помощью своих, все тех же, единомышленников ФИО1 и ФИО8, убедили председателя <адрес>вого общества охотников и рыболовов ФИО10 уволить с работы прежнего кинолога краевого общества ФИО6»; «Николаев Б.П. лет 8 назад занял у меня в долг радиатор для автомобиля Нива, когда воры разобрали его автомобиль. До настоящего времени ФИО9 не ворачивает мне ни радиатор, ни стоимость его в денежном выражении»; «Николаев Борис Павлович, кинолог <адрес>вого общества охотников, он же председатель Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии, он же эксперт I категории по гончим. В 2006 году на краевых полевых испытаниях гончих допустил рукоприкладство в отношении другого эксперта 1 категории по гончим ФИО4»; «В августе 2006 года во время проведения краевой выставки, все трое вышеуказанных экспертов не допустили на ринг выжлецов старейшего гончатника Алтая (85лет) ФИО3, который на электричке за 80 км привез двух выжлецов и проживает в р.ц. Тальменка. Непустили на ринг из-за конфликта с другими гончатниками из Тальменки по вязке»; «Николаев Б.П. в свою очередь вписывает полевой д-1 ст. выжловке ФИО8 под кличкой Свирель-П рожденной ДД.ММ.ГГГГ, которая также на данный диплом не отработала». Негативная информация в отношении истца ФИО1 содержится в следующих высказываниях: «Моисеенко Л.А., 3 года назад был задержан за браконьерство (незаконный отстрел косуль). Департамент по охране и урегулированию использования охотничьих ресурсов <адрес> обращался в Центральную квалификационную комиссию Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» с просьбой о дисквалификации ФИО1 как эксперта»; «Краткая характеристика ему двумя словами: Альфонс и Тусовщик»; «Прошу истребовать план вязок гончих собак Алтая на 2009 года, для того чтобы убедиться, что ФИО1 Лев Анатольевич являясь председателем секции любителей гончих, включил в план вязок семь выжловок троим выжлецам-бездарям от своей выжловки»; «Однако, ДД.ММ.ГГГГ, эксперты II категории по гончим ФИО1 с ФИО22 ставят ей (Гайде ФИО9) оценку экстерьера «оч. хорошо» и вписывают ей в родословную полевой д-П ст., хотя собака на него не отработала»; «Моисеенко Лев Анатольевич в свое время был простым членом бюро секции гончих, где подделал подпись председателя секции (в то время) ФИО7, вписал липовый д- III ст. выжловке и отправил справку в <адрес> ФИО5, т.е. допустил должностной подлог»; «Моисеенко Л.А., находясь членом бюро секции гончих повязали выжловку крипторхом Бардом-ФИО18, а родословную на щенков ФИО1 выписал от Дуная-ФИО24, Дунай однопометник Барда был»; «Моисеенко Л.А. в 2006г. произвел осмотр щенков и выписал родословные на щенков, которые оказались чисто черными от дворовой сторожевой собаки. Теперь владельцы не могут вернуть свои деньги назад (идет война). В месячном возрасте ФИО1 не смог определить породные щенки или от дворняжки»; «Моисеенко Л.А. повязал свою бездарную выжловку Шилку ФИО12 Сейчас собакам по два года, а работы нет. Зато ФИО1 включил всех 3-х выжлецов не работающих в план вязок на 2009 год и не имеющих полевых дипломов. ФИО13, Дуплет ФИО14, ФИО15 Записал в план вязок 7 выжловок на этих 3-х выжлецов бездарей». Негативная информация в отношении истца ФИО8 содержится в следующих высказываниях: «Елин Александр Геннадьевич образование имеет всего лишь ПУ. Окончил профессиональное училище по специальности мастер по холодильным установкам. Я думаю, что на звание эксперта это распространяться и влиять никак не должно, но быть членом комиссии такого ранга, где должны приниматься взвешенные, мудрые решения, такого образования маловато»; «Однако, ДД.ММ.ГГГГ эксперты II категории по гончим ФИО1 с ФИО22 ставят ей (Гайде ФИО9) оценку экстерьера «оч. хорошо» вписывают ей в родословную полевой д-II ст., хотя собака на него не отработала»; «Елин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на полевых испытаниях гончих вписал в родословные смычковой д-П ст. выжловке Тараторке-ФИО1 рожденной ДД.ММ.ГГГГ и ее однопометнику ФИО15 рожденному ДД.ММ.ГГГГ. Тараторка и Орфей - однопометники от Шилки-ФИО1. Данный смычек не сгоненный и абсолютно не рабочий». Негативная информация в отношении истца ФИО10 содержится в следующем высказывании: «Прежде чем занять должность кинолога <адрес> (ФИО9) с помощью своих, все тех же, единомышленников ФИО1 и ФИО8, убедили председателя <адрес>вого общества охотников и рыболовов ФИО10 уволить с работы прежнего кинолога краевого общества ФИО6». В высказываниях содержится следующая негативная информация: В отношении ФИО8, ФИО1 и ФИО9, как членов Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии: "Состав Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии был утвержден по ошибке"; "Эксперты Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии обладают недостаточно высокой квалификацией, моральными и деловыми качествами, а также уровнем профессионализма, у них недостаточно жизненного опыта и мудрости, чтобы быть членами данной комиссии"; "Эксперты Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии не имеют высокой квалификации, большого жизненного опыта и опыта работы с людьми»; "Эксперты Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии стали ее членами не в силу своих высоких профессиональных, моральных и деловых качеств, а из за того, что проявляли угодливость, услужливость по отношению к тем, от кого зависело утверждение состава данной комиссии"; "Дисквалификация ФИО2 как эксперта произошла не по объективным причинам, а вследствие гонения, мести, предвзятого отношения к нему со стороны ФИО8, ФИО1 и ФИО9"; "Елин А.Г., ФИО1 и ФИО9 незаслуженно получили власть в виде членства в Алтайской межрегиональной комиссии"; "Николаев Б.П., ФИО22 и ФИО1 совершили нарушения, злоупотребляли своим положением членов Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии"; "Николаев Б.П., ФИО1, ФИО22 не проявили уважения к возрасту и опыту ФИО3, не допустив его на ринг выжлецов". В отношении ФИО9: "На заседании комиссии ФИО9 бездоказательно предъявил ФИО2 обвинение в нарушениях, которых тот не совершал"; "Николаев Б.П. - мстительный, непорядочный, злопамятный человек"; "Николаев Б.П. в течение 8 лет не возвращает долг за радиатор, взятый у ФИО2"; "В 2006 году ФИО9 побил/ударил ФИО4"; "Николаев Б.П. вместе с ФИО22 и ФИО1 проявил неуважение к возрасту и опыту ФИО3 СВ., не допустив его на ринг выжлецов"; "Николаев Б.П. занял место кинолога и был утвержден председателем АМРКК незаслуженно"; "Николаев Б.П. убедил председателя <адрес>вого общества охотников и рыболовов ФИО10 уволить с работы ФИО6"; "Николаев Б.П. выдал диплом первой степени собаке, не заслужившей данного диплома"; "Николаев Б.П. отказался ознакомить ФИО2 с материалами дела и выдать решение комиссии о его дисквалификации"; "Николаев Б.П. и ФИО22 необоснованно завышают оценки собакам друг друга". В отношении ФИО1: "Моисеенко Л.А. совершил преступление (браконьерство); из-за совершения данного преступления Департамент по охране и урегулированию использования охотничьих ресурсов <адрес> обращался в Центральную квалификационную комиссию Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» с просьбой лишить ФИО1 заниматься экспертной деятельностью (дисквалифицировать)"; "Моисеенко Л.А. обладает чертами альфонса и тусовщика"; "Моисеенко Л.А. включил трех выжлецов в план вязок не потому, что они обладают хорошими данными, а потому, что они являются потомством от его собаки"; "Моисеенко Л.А. поставил высокую оценку и выдал диплом второй степени собаке, не заслужившей этой оценки и данного диплома"; "Моисеенко Л.А. подделал подпись ФИО7, написал поддельный диплом третьей степени выжловке и отправил в Ленинград справку, тем самым совершив должностной подлог"; "Моисеенко Л.А. повязал выжловку с крипторхом Бардом, нарушив этим правила племенной работы, а в родословную на появившихся щенков внес неверные сведения: в качестве отца вписал другую собаку - его однопометника Дуная"; "Моисеенко Л.А. принял беспородных щенков месячного возраста за породистых, выписал им родословные, в результате чего владельцы, купившие данных щенков как породистых, теперь не могут вернуть свои деньги назад". В отношении ФИО8: "Елин А.Г. имеет образование, недостаточное для того, чтобы быть членом Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии, а также принимать мудрые и взвешенные решения"; "Елин А.Г. дал высокую оценку экстерьера и выдал диплом второй степени собаке, не заслужившей высокой оценки и данного диплома"; "Елин А.Г. и ФИО9 необоснованно завышают оценки собакам друг друга"; "Елин А.Г. выдал смычку диплом второй степени не заслуженно, а потому, что в смычке была собака ФИО1 Тараторка и потомок другой собаки ФИО1 Шилки". В отношении ФИО10: "Панов СВ. незаслуженно уволил с работы ФИО6, так как в этом его убедил ФИО9". В заявлении ФИО2 негативная информация в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО9, как членов Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии выражена: а) в форме утверждений о фактах: "Алтайская межрегиональная квалификационная комиссия была сформирована и утверждена без учета квалификации экспертов, их моральных, деловых и профессиональных качеств, мудрости и жизненного опыта"; "Эксперты Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии стали ее членами не в силу своих высоких профессиональных, моральных и деловых качеств, а из-за того, что проявляли угодливость, услужливость по отношению к тем, от кого зависело утверждение состава данной комиссии"; "Эксперты Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии не имеют высокой квалификации, большого жизненного опыта и опыта работы с людьми"; "Елин А.Г., ФИО1 и ФИО9 незаслуженно получили власть в виде членства в Алтайской межрегиональной комиссии"; "Николаев Б.П., ФИО22 и ФИО1 совершили нарушения, злоупотребления"; "Николаев Б.П., ФИО22 и ФИО1 не допустили на ринг выжлецов ФИО3, который проживает в р.ц. Тальменка и на электричке за 80 километров привез двух выжлецов, из-за конфликта с другими гончатниками из Тальменки"; б) в форме оценочных суждений: «я думаю, <что Алтайская межрегиональная квалификационная комиссия утверждена новым составом> по чьей-то ошибке»; «По каким признакам формировалась и утверждалась Алтайская межрегиональная квалификационная комиссия стоит только догадываться»; «затем <Алтайская межрегиональная квалификационная комиссия была> ошибочно утверждена»; «Считаю, что Алтайская межрегиональная квалификационная комиссия <...> должна быть в ближайшее время расформирована»; «Расцениваю это как гонение за мое резкое критическое выступление в адрес вышеуказанной троицы и не имеющего ничего общего с работой комиссии»; «Рассматриваю это как месть со стороны этих 3-х экспертов и предвзятое ко мне отношение»; «Проста эта «святая троица» <Николаев Б.П., ФИО22, ФИО1> решила «Совершенные ими нарушения> не совместимы со статусом экспертов по породе гончих собак и на мой взгляд (да и не только на мой) заслуживают полной дисквалификации, как наносящими значительный вред развитию пород гончих на Алтае». Негативная информация в отношении ФИО9 выражена: а) в форме утверждений о фактах: "На заседании комиссии ФИО9 бездоказательно предъявил ФИО2 обвинение в нарушениях, которых тот не совершал"; "Николаев Б.П. отказался ознакомить ФИО2 с собранными на него материалами дела и отказался выдать ему решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ"; "Николаев Б.П. менее года назад занял место кинолога <адрес>вого общества охотников и рыболовов и был утвержден председателем Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии"; "Николаев Б.П. совместно с ФИО22 и ФИО1 убедили ФИО10 уволить ФИО6"; "Николаев Б.П. в течение 8 лет не возвращает долг за радиатор, взятый у ФИО2". "В 2006 году ФИО9 побил/ударил ФИО4"; "Николаев Б.П. выдал диплом первой степени собаке ФИО8 по кличке Свирель-2, не заслужившей данного диплома"; "Николаев Б.П. и ФИО22 необоснованно завышают оценки собакам друг друга". б) в форме оценочных суждений: «считаю <что ФИО9 занял место кинолога <адрес>вого общества охотников и рыболовов и был утвержден председателем Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии> случайно, по чьей-то ошибке»; «<Николаев Б.П.> - Человек злопамятный, мстительный и непорядочный». Негативная информация в отношении ФИО1 выражена: а) в форме утверждений о фактах: "Моисеенко Л.А. совершил преступление (браконьерство). Из-за совершения данного преступления Департамент по охране и урегулированию использования охотничьих ресурсов <адрес> обращался в Центральную квалификационную комиссию Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» с просьбой лишить ФИО1 заниматься экспертной деятельностью (дисквалифицировать)"; "Моисеенко Л.А. включил трех выжлецов в план вязок не потому, что они обладают хорошими данными, а потому, что они являются потомством от его собаки"; "Моисеенко Л.А. поставил высокую оценку и выдал диплом второй степени собаке ФИО9 по кличке Гайда, не заслужившей этой оценки и данного диплома"; "Моисеенко Л.А. подделал подпись ФИО7, написал поддельный диплом третьей степени выжловке и отправил в Ленинград справку, тем самым совершив должностной подлог"; "Моисеенко Л.А. повязал выжловку с крипторхом Бардом, а в родословную на появившихся щенков внес неверные сведения: в качестве отца вписал другую собаку - его однопометника Дуная"; "Моисеенко Л.А. принял беспородных щенков месячного возраста за породистых, выписал им родословные, в результате чего владельцы, купившие данных щенков как породистых, теперь не могут вернуть свои деньги назад"; "Моисеенко Л.А. повязал свою выжловку Шилку Авосем (Овосем) ФИО23 Сейчас родившимся собакам по два года, у них нет работы и полевых дипломов. ФИО1 включил этих выжлецов (Карая ФИО24, Дуплета ФИО14, Орфея ФИО25) в план вязок на 2009 год, записав на них семь выжловок б) в форме оценочных суждений: «Краткая характеристика ему <Моисеенко Л.А.> двумя словами: Альфонс и Тусовщик». Негативная информация в отношении ФИО26 выражена: а) в форме утверждений о фактах: "Елин А.Г. имеет среднее профессиональное образование - окончил профессиональное училище по специальности мастер по холодильным установкам"; "Елин А.Г. поставил высокую оценку и выдал диплом второй степени собаке ФИО9 по кличке Гайда, не заслужившей этой оценки и данного диплома"; "Елин А.Г. и ФИО9 необоснованно завышают оценки собакам друг друга"; "Елин А.Г. незаслуженно выдал смычку Тараторки и Орфея диплом второй степени"; б) в форме оценочных суждений: «Я думаю, что на звание эксперта это распространяться и влиять никак не должно, но быть членом комиссии такого ранга, где должны приниматься взвешенные, мудрые решения, такого образования маловато». Негативная информация о ФИО10 выражена в форме утверждения о факте: "Панов СВ. незаслуженно уволил с работы ФИО6, так как в этом его убедил ФИО9". Высказывания, относящиеся к ФИО9, ФИО8 и ФИО1 как членам АМРКК, не имеют прямого отношения к ФИО10 Смысл, усмотренный ФИО10, а именно: то, что включение в состав АМРКК неквалифицированных экспертов и неэтичных людей негативно характеризует ФИО10 (лист дела 134), является факультативным. Негативная оценка личности, выраженная в неприличной форме, противоречащей правилам речевого поведения, принятым в обществе, в оспоренных высказываниях отсутствует. Анализ оспоренных высказываний подтверждает, что в них содержатся в форме утверждений о фактах сведения о нарушении моральных норм и принципов ФИО22, ФИО1 и ФИО9, законодательства - ФИО1 и ФИО9, а также негативные (с профессиональной точки зрения) сведения о ФИО10 Однако суд так же учитывает, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом, именно суд устанавливает, является высказывание утверждением о факте или оценочным суждением, для чего не требуется наличие специальных знаний в области лингвистики. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО22 являются членами Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов, а ФИО9 ее председателем, что подтверждается пояснениями истцов в судебном заседании, а так же письменными материалами дела: протоколом № заседания Центральной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.61-62), а так же сведениями из базы данных по охотничьему собаководству (т. 1 л.д. 97-99). Как пояснили в судебном заседании истцы, все высказывания ФИО2, унижают их честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом того, что они по роду своей деятельности, являются не только экспертами, но и занимают уважаемые должности в виде членства в межрегиональной квалификационной комиссии, следствием высказываний ФИО2 является и то, что после того, как он выступил на собрании, где принимали участие и простые любители гончих пород, которые могли и поверить в сказанное ФИО2, что очень сильно подрывает их деловую репутацию. Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №)-(т.1 л.д.225) в оспоренных высказываниях ФИО2, изложенных в заявлении и примерах от ДД.ММ.ГГГГ, а так же озвученных на собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ негативная информация в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО9, как членов Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии выражена в форме утверждений о фактах: "Алтайская межрегиональная квалификационная комиссия была сформирована и утверждена без учета квалификации экспертов, их моральных, деловых и профессиональных качеств, мудрости и жизненного опыта"; "Эксперты Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии стали ее членами не в силу своих высоких профессиональных, моральных и деловых качеств, а из-за того, что проявляли угодливость, услужливость по отношению к тем, от кого зависело утверждение состава данной комиссии"; "Эксперты Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии не имеют высокой квалификации, большого жизненного опыта и опыта работы с людьми"; "Елин А.Г., ФИО1 и ФИО9 незаслуженно получили власть в виде членства в Алтайской межрегиональной комиссии"; "Николаев Б.П., ФИО22 и ФИО1 совершили нарушения, злоупотребления"; "Николаев Б.П., ФИО22 и ФИО1 не допустили на ринг выжлецов ФИО3, который проживает в р.ц. Тальменка и на электричке за 80 километров привез двух выжлецов, из-за конфликта с другими гончатниками из Тальменки"; Учитывая показания истца ФИО9, в части того, действительно собаки ФИО3 не были выпущены на ринг по причине отсутствия документов на собак (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ- протокол судебного заседания т. 1 л.д.161), показания свидетелей в судебном заседании, а так же учитывая специфику деятельности истцов в области собаководства, суд приходит к выводу, о том, что вышеперечисленная негативная информация, содержащаяся в оспоренных высказываниях, является суждением ответчика ФИО2, направленным на критику квалификационной комиссии в состав которой входят истцы, является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, ФИО2, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, за исключением утверждений ответчика о том, что АМКК была сформирована и утверждена без учета квалификации экспертов а так же утверждений ответчика о фактах совершения ФИО22, ФИО1 и ФИО9 нарушений и злоупотреблений. Ответчиком не доказано в судебном заседании, что ФИО9, ФИО22 и ФИО1 не имеют квалификацию экспертов, а так же совершали нарушения и злоупотребления в своей деятельности. Факт того, что истцы ФИО22, ФИО1 и ФИО9 являются экспертами первой категории подтверждается копиями удостоверений, находящихся в материалах дела (т. 1 л.д. 101,109,111). Рассматривая исковые требования истца ФИО9, суд учитывает, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №)-(т.1 л.д.226) в оспоренных высказываниях ФИО2, изложенных в заявлении и примерах от ДД.ММ.ГГГГ, а так же озвученных на собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ негативная информация в отношении ФИО9 выражена в форме утверждений о фактах: "На заседании комиссии ФИО9 бездоказательно предъявил ФИО2 обвинение в нарушениях, которых тот не совершал"; "Николаев Б.П. отказался ознакомить ФИО2 с собранными на него материалами дела и отказался выдать ему решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ"; "Николаев Б.П. менее года назад занял место кинолога <адрес>вого общества охотников и рыболовов и был утвержден председателем Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии"; "Николаев Б.П. совместно с ФИО22 и ФИО1 убедили ФИО10 уволить ФИО6"; "Николаев Б.П. в течение 8 лет не возвращает долг за радиатор, взятый у ФИО2". "В 2006 году ФИО9 побил/ударил ФИО4"; "Николаев Б.П. выдал диплом первой степени собаке ФИО8 по кличке Свирель-2, не заслужившей данного диплома"; "Николаев Б.П. и ФИО22 необоснованно завышают оценки собакам друг друга". Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не доказан факт достоверности того, что ФИО9 брал у него в долг радиатор и не возвращает долг в течении 8 лет, так как пояснил ответчик, в правоохранительные органы или в суд по поводу не возврата принадлежащего ему имущества он не обращался, документального подтверждения передачи радиатора ФИО9 у него нет. К показаниям свидетеля ФИО19 в части того, что он слышал о том, как ФИО9 и ФИО2 разговаривали о радиаторе, суд относиться критически, так как свидетель ФИО19 не присутствовал при передаче радиатора, и как пояснил в судебном заседании, ему из разговора ФИО9 и ФИО2 показалось, что ФИО9 должен ФИО2 радиатор. Кроме того, ответчик ФИО2 не доказал в судебном заседании факт достоверности сведений относительно рукоприкладства совершенного ФИО9 по отношению к ФИО4. Суду не представлено доказательств того, что ФИО4 обращался в правоохранительные органы по факту причинения ему ФИО9 телесных повреждений. Показания свидетеля ФИО7 в части того, что ему ранее ФИО4 рассказывал о том, что его ударил ФИО9, судом не могут быть расценены как допустимые доказательства, так как являются производными показаниями, очевидцем причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО9, ФИО7 не был. Суд приходит к выводу, о том, что вышеперечисленная негативная информация, содержащаяся в оспоренных высказываниях в отношении ФИО9, является суждением ответчика ФИО2, о работе и квалификации ФИО9 как эксперта, является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика ФИО2, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, за исключением утверждений ответчика о том, что "Николаев Б.П. в течение 8 лет не возвращает долг за радиатор, взятый у ФИО2", "В 2006 году ФИО9 побил/ударил ФИО4, соответствие которых действительности не доказано ответчиком в судебном заседании, а так же утверждений ответчика в части того, что "На заседании комиссии ФИО9 бездоказательно предъявил ФИО2 обвинение в нарушениях, которых тот не совершал";"Николаев Б.П. отказался ознакомить ФИО2 с собранными на него материалами дела и отказался выдать ему решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ"; соответствие которых действительности так же не доказано ответчиком в судебном заседании. Рассматривая исковые требования истца ФИО1 суд учитывает, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №)-(т.1 л.д.226) в оспоренных высказываниях ФИО2, изложенных в заявлении и примерах от ДД.ММ.ГГГГ, а так же озвученных на собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ негативная информация в отношении ФИО1 выражена в форме утверждений о фактах: "Моисеенко Л.А. совершил преступление (браконьерство). Из-за совершения данного преступления Департамент по охране и урегулированию использования охотничьих ресурсов <адрес> обращался в Центральную квалификационную комиссию Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» с просьбой лишить ФИО1 заниматься экспертной деятельностью (дисквалифицировать)"; "Моисеенко Л.А. включил трех выжлецов в план вязок не потому, что они обладают хорошими данными, а потому, что они являются потомством от его собаки"; "Моисеенко Л.А. поставил высокую оценку и выдал диплом второй степени собаке ФИО9 по кличке Гайда, не заслужившей этой оценки и данного диплома"; "Моисеенко Л.А. подделал подпись ФИО7, написал поддельный диплом третьей степени выжловке и отправил в Ленинград справку, тем самым совершив должностной подлог"; "Моисеенко Л.А. повязал выжловку с крипторхом Бардом, а в родословную на появившихся щенков внес неверные сведения: в качестве отца вписал другую собаку - его однопометника Дуная"; "Моисеенко Л.А. принял беспородных щенков месячного возраста за породистых, выписал им родословные, в результате чего владельцы, купившие данных щенков как породистых, теперь не могут вернуть свои деньги назад"; "Моисеенко Л.А. повязал свою выжловку Шилку Авосем (Овосем) ФИО23 Сейчас родившимся собакам по два года, у них нет работы и полевых дипломов. ФИО1 включил этих выжлецов (Карая ФИО24, Дуплета ФИО14, Орфея ФИО25) в план вязок на 2009 год, записав на них семь выжловок. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец ФИО1 в 2006 году производил осмотр щенков (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ-протокол судебного заседания т. 1 л.д.160), которые родились у ФИО27, и оказались не породистыми. По данному факту имели место обращения лиц, которые приобрели щенков, с просьбой оказать содействие в возврате денег, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания бюро секции любителей гончих…..(т.1 л.д.142-145). Так же сам истец ФИО1 не отрицал данного факта, пояснив, что при осмотре щенков в месячном возрасте сложно было отличить «вымесков» от породистых щенков.. Что касается утверждения ответчика о том, что "Моисеенко Л.А. совершил преступление (браконьерство). Из-за совершения данного преступления Департамент по охране и урегулированию использования охотничьих ресурсов <адрес> обращался в Центральную квалификационную комиссию Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» с просьбой лишить ФИО1 заниматься экспертной деятельностью (дисквалифицировать), то суд полагает необходимым оценивать данное утверждение в контексте фразы, изложенной ответчиком в заявлении от 12 марта, из которой следует, что ответчик утверждает о совершении ФИО1 нарушений в области охоты-браконьерства, имевших место не ранее 3 лет назад (со дня написания письма), а именно незаконный отстрел косуль. По поводу нарушения ФИО1 правил охоты, по причине чего и имело место обращение с просьбой лишить ФИО1 звания эксперта. Свидетель ФИО20 суду пояснил, что 2003 году он сам лично задерживал ФИО1 за нарушение правил охоты. После привлечения ФИО1 к ответственности, действительно имел место случай когда в Федерацию собаководства официально сообщалось о том, что ФИО1 задержан за нарушение правил охоты, и следовательно, не может являться членом квалификационной комиссии. Однако это обращение носило информационный характер. Таким образом, ответчик ФИО2 не доказал в судебном заседании, что сведения изложенные им в заявлении в части того, что ФИО1 был задержан за незаконный отстрел косуль, имели место в действительности. Так же суд полагает необходимым признать сведениями порочащими честь и достоинство истца ФИО1, изложенные в оспоренных высказываниях ответчика, содержащие в себе утверждения о следующих фактах "Моисеенко Л.А. подделал подпись ФИО7, написал поддельный диплом третьей степени выжловке и отправил в Ленинград справку, тем самым совершив должностной подлог"; "Моисеенко Л.А. повязал выжловку с крипторхом Бардом, а в родословную на появившихся щенков внес неверные сведения: в качестве отца вписал другую собаку - его однопометника Дуная"; Не смотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что имел место случай того, что ФИО1 ему рассказывал о том, что подделал его подпись, суд к показаниям ФИО7 в этой части относиться критически, так как сам свидетель пояснил на вопросы суда, что по факту подделки подписи в справке и дипломе, служебная проверка не проводилась, а так же ответчиком в судебном заседании не доказано то, что данные факты (подделка подписи, внесение недостоверных сведений в дипломы) соответствуют действительности. Так же суд учитывает то обстоятельство, что вязка выжловки «Арфа»-ФИО28 с «Дунаем» -ФИО29 (как указывает ответчик в заявлении с «Бардом»- ФИО18), имела место в январе-марте 1988 года, однако согласно копии военного билета (т.1 л.д.105) ФИО1 находился на службе в рядах Советской Армии с октября 1986 года по май 1988 года. Иные факты изложенные ФИО2 относительно работы и квалификации ФИО30 как эксперта суд признает суждением ответчика ФИО2, о работе и квалификации ФИО1 как эксперта, являющиеся выражением субъективного мнения и взгляда ответчика ФИО2. Факты совершения истцом МоисеенкоЛ.А. уголовно-наказуемого деяния путём служебного подлога допустимыми доказательствами не подтверждёны, что порочит его честь, достоинство. Давая оценку выводам эксперта данным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №)-(т.1 л.д.227) в оспоренных высказываниях ФИО2, изложенных в заявлении и примерах от ДД.ММ.ГГГГ, а так же озвученных на собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ негативная информация в отношении ФИО8 выражена в форме утверждений о фактах: "Елин А.Г. имеет среднее профессиональное образование - окончил профессиональное училище по специальности мастер по холодильным установкам"; "Елин А.Г. поставил высокую оценку и выдал диплом второй степени собаке ФИО9 по кличке Гайда, не заслужившей этой оценки и данного диплома"; "Елин А.Г. и ФИО9 необоснованно завышают оценки собакам друг друга"; "Елин А.Г. незаслуженно выдал смычку Тараторки и Орфея диплом второй степени"; Негативная информация оПанове С.В. выражена в форме утверждения о факте: "Панов С.В. незаслуженно уволил с работы ФИО6, так как в этом его убедил ФИО9", то суд не может согласиться с экспертом в той части, что указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В судебном заседании истец ФИО22 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ- протокол судебного заседания т. 1 л.д. 161), суду пояснил, что он действительно имеет среднее профессиональное образование. Относительно иных фактов в отношении ФИО8 и ФИО10, то суд их расценивает как суждение ответчика ФИО2, о работе и квалификации ФИО8 как эксперта, являющееся выражением субъективного мнения и взгляда ответчика ФИО2. Изложение факта «"Панов С.В. незаслуженно уволил с работы ФИО6, так как в этом его убедил ФИО9», суд так же не может оценить как сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца ФИО10, так как учитывая смысл выражения, в котором изложен данный факт, суд относит данные сведения к оценочным суждениям ответчика и мнению ответчика ФИО2 о причинах увольнения ФИО6 Данное высказывание представляет собой субъективное мнение ответчика об истце ФИО10 и объектом судебной защиты выступать не может, поскольку согласно ч.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Части первая и четвертая статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу мысли и слова, а также право свободно передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Аналогичные гарантии закреплены в положениях статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в Риме ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Однако, необходимо учитывать и то, что часть вторая указанной правовой нормы устанавливает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями… ограничениями… которые предусмотрены законом … для …защиты репутации или прав других лиц… В то время как существование фактов может быть продемонстрировано, правдивость оценочного суждения невыполнимо и нарушает как таковую свободу выражения мнения, являющуюся фундаментальной составляющей права, гарантированного статьей 10 Конвенции. В соответствие с позицией Европейского Суда по правам человека, положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «Идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество». Что касается иных сведений и информации изложенной ответчиком ФИО2 в отношении истцов ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, отнесенной экспертом к информации, выраженной в форме оценточных суждений, суд соглашается с выводами эксперта. В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Истцом ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда определен в размере 10 000 руб. 00 клоп., истцами ФИО9 и ФИО22 в сумме 5 000 руб. 00 коп. каждым. При определении размере компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ находит возможным согласиться с позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и учесть характер, объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства морального вреда, индивидуальные особенности истцов, имущественное состояние ответчика, степень распространения информации, требования разумности и справедливости. Суд полагает неоспоримым то факт, что истцы ФИО9, ФИО1, и ФИО22 испытывали нравственные страдания в результате распространения сведений негативного характера. Указанный размер суд находит завышенным и принимает во внимание степень, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцам; то обстоятельство, что нравственные страдания истцам причинены не всем объемом фактов, в то время как вина ответчика установлена лишь по части высказываний. Кроме того суд учитывает доходы ответчика, принимает во внимание невысокий уровень последних. Суд полагает верным определить размер денежной компенсации подлежащего возмещению морального вреда, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1-2000 рублей, в пользу истца ФИО9-2000 рублей, в пользу истца ФИО8-500 рублей. В остальной части иска следует отказать в связи с недоказанностью. Оценивая доводы ответчика в части того, что истцы обратились в суд через продолжительный промежуток времени после того, как им было написано письмо в марте 2009 года, то есть спустя почти 2 года, суд учитывает, что в соответствии с п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает несостоятельными. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены Так же в виду того, что что настоящим решением спор разрешен по существу, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в пользу каждого из истцов: ФИО9, ФИО1, и ФИО8 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования истцов ФИО1, ФИО9, ФИО8 удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО1, ФИО9, ФИО8 следующие сведения, изложенные в заявлении ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Президиум Российской Федерации охотничьего собаководства и Председателю Центрального правления Президенту ассоциации «Росохотрыболовсоюз», а так же высказанные ответчиком ФИО2 на общем собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ: -«По каким признакам формировалась и утверждалась Алтайская межрегиональная квалификационная комиссия …………..Но явно здесь не учитывалась квалификация экспертов, ……..»; - «... Алтайская межрегиональная квалификационная комиссия, как не - «На заседании комиссии мне огульно, бездоказательно ФИО9 - «Председатель Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии - «Совершенные нарушения, а в большинстве случаев злоупотребления -«Николаев Б.П. лет 8 назад занял у меня в долг радиатор для автомобиля «Николаев Борис Павлович. .. в 2006 году на краевых полевых испытаниях «Моисеенко Л.А. 3 года назад был задержан за браконьерство (незаконный Департамент по охране и урегулированию использования охотничьих «Моисеенко Лев Анатольевич. .. подделал подпись. .. ФИО7 Валерия «МоисеенкоЛ.А. находясь членом бюро секции гончих повязали выжловку Возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО1, ФИО9, ФИО8, сообщив на очередном общем собрании секции любителей гончих <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу о принятом решении по делу, огласив текст судебного решения, а так же обязать ФИО2 подать в Президиум Российской Федерации Охотничьего собаководства и Центральное правление Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, заявление с указанием на то, что сведения изложенные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Президиум Российской Федерации охотничьего собаководства и Председателю Центрального правления Президенту ассоциации «Росохотрыболовсоюз», а так же высказанные на общем собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ в части признанной судом не соответствуют действительности. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 2000 рублей, в пользу ФИО9 в сумме 2000 рублей, в пользу ФИО8 в сумме 500 рублей. В остальной части исковых требований истцам ФИО1, ФИО9, ФИО8 отказать. В исковых требованиях ФИО10 отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 коп., в пользу ФИО1, ФИО9, ФИО8 по 200 рублей 00 коп. в пользу каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес>, в течении 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Решение в законную силу не вступило.
новым составом менее года назад. ..по чьей-то ошибке.» - указаны в заявлении от 12
марта 2009г.,
ошибочно утверждена.» - указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,
имеющая в своих рядах экспертов высокой квалификации и людей не имеющими за
плечами большой жизненный опыт, а так же не имеющими определенный
жизненный опыт работы с людьми, должна быть в ближайшее время
расформирована...» -указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,
предъявил обвинение в допущенных якобы мной нарушениях сроком давности 7 лет» -
указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,
эксперта на 3 года) как гонение за мое резкое критическое выступление в адрес
вышеуказанной троицы... Рассматриваю это как месть со стороны этих 3-х
экспертов» -указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,
категорически отказался ознакомить меня с. .. материалами дела и так же
категорически отказался выдать мне решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ» -
указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,
власть употребить» -указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,
вышеуказанными экспертами. .. ФИО9, ФИО22, ФИО1 не совместимы со
статусом экспертов. .. и. ..заслуживают полной дисквалификации, как наносящими
значительный вред развитию пород гончих на Алтае» - указаны в заявлении от 12
марта 2009г.,
вышеуказанных экспертов не допустили на ринг выжлецов старейшего гончатника
Алтая (85лет) ФИО3...» -указаны в Примерах - приложении к
заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, озвучены на общем собрании секции любителей гончих
ДД.ММ.ГГГГ,
краевого общества охотников и рыболовов, считаю случайно, по чьей-то ошибке
менее года назад был утвержден председателем Алтайской межрегиональной
квалификационной комиссии. Человек злопамятный, мстительный и непорядочный.
Прежде чем занять должность кинолога. .. убедил. .. председателя Алтайского
краевого общества охотников и рыболовов ФИО10 уволить с
работы прежнего кинолога краевого общества...» - указаны в заявлении от12 марта
2009г.,
Нива... До настоящего времени ФИО9 не вворачивает мне ни радиатор, ни
стоимость его в денежном выражении» -указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,
гончих допустил рукоприкладство в отношении другого эксперта 1 категории по
гончим ФИО4» указаны в Примерах - приложении к заявлению
от ДД.ММ.ГГГГ, озвучены на общем собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ,
прикусом» - «В августе 2006 года во время проведения краевой выставки, все трое
вышеуказанных экспертов не допустили на ринг выжлецов старейшего гончатника
Алтая (85лет) ФИО3...» -указаны в Примерах - приложении к
заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, озвучены на общем собрании секции любителей гончих
ДД.ММ.ГГГГ,
кличкой Свирель-Прожденной ДД.ММ.ГГГГ, которая также на данный диплом не отработала» - указаны в Примерах - приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, озвучены на общем собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ,
отстрел косуль).. .. Через суд ФИО1 наложенный на него штраф и
предъявленный ему иск возместил в полном объеме.» - указаны в заявлении от 12
марта 2009г.,
ресурсов <адрес> обращался в Центральную квалификационную комиссию
Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» с просьбой о дисквалификации ФИО1
как эксперта, -указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,
указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,
гончих, включил в план вязок семь выжловок троим выжлецам-бездарям от своей
выжловки» -указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,
ставят ей (Гайде ФИО9) оценку экстерьера «оч.хорошо» вписывают ей в
родословную полевой д-Пст., хотя собака на него не отработала» - указаны в
Примерах - приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, озвучены на общем собрании
секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ,
Петровича, вписал липовый д-Ш ст. выжловке и отправил справку в гЛенинград
ФИО5, т.е. допустил должностной подлог.» -указаны в Примерах -
приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, озвучены на общем собрании секции
любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ,
крипторхом Бардом-ФИО18, а родословную на щенков ФИО1 выписал от Дуная-
Люста» -указаны в Примерах - приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, озвучены на
общем собрании секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ,
щенков, которые оказались чисто черными от дворовой сторожевой собаки. Теперь
владельцы не могут вернуть свои деньги назад (идет война). В месячном возрасте
ФИО1 не смог определить породные щенки или от дворняжки.» - указаны в
Примерах - приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, озвучены на общем собрании
секции любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ,
Сейчас собакам по два года, а работы нет. Зато ФИО1 включил всех 3-х
выжлецов не работающих в план вязок на 2009 год не имеющих полевых дипломов.
ФИО13, Дуплет ФИО14, ФИО15 Записал в план
вязок 7 выжловок на этих 3-х выжлецов бездарей» - указаны в Примерах - приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, озвучены на общем собрании секции
приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, озвучены на общем собрании секции
любителей гончих ДД.ММ.ГГГГ,
эту самую Власть употребить»;
имеющая в своих рядах экспертов высокой квалификации...»;
предъявил обвинение в допущенных якобы мной нарушениях сроком давности 7 лет»;
категорически отказался ознакомить меня с. .. материалами дела и так же
категорически отказался выдать мне решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ»;
вышеуказанными экспертами. .. ФИО9, ФИО22, ФИО1 не совместимы со
статусом экспертов. ..»;
Нива... До настоящего времени ФИО9 не вворачивает мне ни радиатор, ни
стоимость его в денежном выражении»;
гончих допустил рукоприкладство в отношении другого эксперта 1 категории по
гончим ФИО4»;
отстрел косуль)…..»;
ресурсов <адрес> обращался в Центральную квалификационную комиссию
Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» с просьбой о дисквалификации ФИО1
как эксперта»;
Петровича, вписал липовый д-III ст. выжловке и отправил справку в гЛенинград
ФИО5, т.е. допустил должностной подлог»;
крипторхом Бардом-ФИО18, а родословную на щенков ФИО1 выписал от Дуная-
Люста»;